Intel Core i9-9900KS med 5,0 GHz över alla åtta kärnor får 127 W TDP

är det inte så att nära nog 100% av 9900K-prollarna når 5.0Ghz och mer därtill utan några som helst problem vid manuell OC utan några som helst problem?

Går åt fel håll? Då har du nog missat Sweclockers energimätningstabell i CPU-testerna.

https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/17914?key=eb2e87f1c4e1a0f2f1e7b9530ad10bb5

30% enligt Siliconlotterys statistik.

Min åsikt är att det är en överflödig produkt som de släpper bara för att det ska se någonting ut på Benchmarks. Nu har jag inte ägt ett Intel-system sedan 1997 så ni får rätta mig om jag har fel, men är det inte så att nära nog 100% av 9900K-prollarna når 5.0Ghz och mer därtill utan några som helst problem vid manuell OC utan några som helst problem? Så vad skall man då med "KS" till... Det är väl "Keep Spending", som någon sa är anledningen...

Sedan kanske det blir så att dessa har bättre kisel än 9900K och klarar 5.5-6.0Ghz vid manuell OC, och då kan jag absolut se en poäng och tycker att det är lite coolt, men om det bara är en "Fabriksöverklockad 9900K" så är det en meningslös produkt enligt mig.

Har du kikat på de strömsnåla CPUerna? Det är rätt sjukt låga mängder ström som behövs för dem. 4.5W eller 15W beroende på modell, båda med inbyggd GPU.
High end kommer alltid att dra mycket ström då de ska kräma ut enorm mängd prestanda.

För en som inte hängt med på CPU fronten så länge. Hur vanligt är det att Intel/AMD släpper binnade proppar med ett nytt suffix i slutet av produktens livcykel? Tycker inte att jag känner igen det.

Det är väl hur bra kylare man behöver som Intel specificerar med deras TDP värde för att inte trottla vid normal användning?

Min åsikt är att det är en överflödig produkt som de släpper bara för att det ska se någonting ut på Benchmarks. Nu har jag inte ägt ett Intel-system sedan 1997 så ni får rätta mig om jag har fel, men är det inte så att nära nog 100% av 9900K-prollarna når 5.0Ghz och mer därtill utan några som helst problem vid manuell OC utan några som helst problem? Så vad skall man då med "KS" till... Det är väl "Keep Spending", som någon sa är anledningen...

Sedan kanske det blir så att dessa har bättre kisel än 9900K och klarar 5.5-6.0Ghz vid manuell OC, och då kan jag absolut se en poäng och tycker att det är lite coolt, men om det bara är en "Fabriksöverklockad 9900K" så är det en meningslös produkt enligt mig.

Är det inte ganska många processorer som i så fall är meningslösa? Både Amd och Intel har väl en hel del som är helt lika, förrutom frekvens. Ryzen, 17, 17x, 18, 18x och Intel 9900k, 9900KS etc? Då får vi inte väldans mycket att välja mellan?

Som sagt så beror det ju på hur de kommer vara binnade. Just Ryzen går ju inte överklocka jättebra med manuell överklockning, så vill man åt högre single-core så kan det vara värt att betala mer, men med Intel så brukar man ju minst komma upp i turbofrekvensen vid manuell OC så därför känns denna meningslös, om det nu inte är så som som skrev att det kan vara värt det om man kommer högre med 9900KS än vanliga 9900K vid manuell OC, för då är det ju ganska coolt.

Sorry, men det var det märkligaste resonemang jag hört. Skulle det vara meningslöst med den ena borde det ju vara det med den andra.

Nu är jag 99% säker på att det är andra skillnader, såsom tätning av säkerhetshål. För en del ger bara det en viss prestandaökning, även om de sista biosen har negligerat den sänkning av prestandan som var.

Att gå i från 9900k till 9900ks är ju självklart meningslöst för dom flesta. Jag hade gjort det bara för att få bygga om, det är ju trots allt en hobby.

Får vi aldrig veta då de inte ens klarar av det som står på kartongen (sorry, kunde inte låta bli)