2025 kan en liter bensin att kosta 20Kr

Instämmer. Jag har länge tyckt att skatten för det man faktiskt kör bör höjas och ägandeskatt sänkas. Nackdelen för statens del är att det ger en mer svårberäknelig och variabel intäkt. Jämför med hur elkostnaden för ett hushåll till stor del består av fasta avgifter.

Hade jag inte tänkt på. Finns folk i min arbetskrets som absolut inte ska ha en el-bil pga miljön ( de säger att en elbil är värre för miljön att tillverka än att köra en fossildriven bil) men de byter ju gladeligen mobil varje år fast de de har är fullt fungerande. Tack, nu har jag något att komma i under debatterna på fikarasterna när inte alla sitter med näsan i just sina mobiler.

Fast detta är inte direkt lagar som sätter stopp, har du en bil från 90 talet eller äldre säg en Volvo eller Saab så är det inga problem att få i en modern 1,1 liters motor som drar helften så mycket eller för den elkonvertera bilen. Kostnaden att få den laglig är minimal kontra kostnaden för att få den att funka. En elkonvertering kostar minst lika mycket som att köpa en billig snål helt ny bil. Att bara byta motor så får du säkert räkna med iallafall halva kostnaden. Då är vi fortfarande uppe i summor som gör det ekonomiskt oförsvarbart mot att bara köpa en snål begagnad bil.

Ska byte av motor på äldre bilar va ett alternativ så behöver vi ett företag som tar fram en "universal" motor och sen göra en statlig enhet som byter ut dessa i äldre bilar för bråkdelar av kostnaden som det skulle kosta idag. Och problemet med den biten är att dom pengarna ska komma från något, så skola, äldrevård, sjukvård ja allt de hade fått stryka med. Så länge man inte väljer att legalisera cannabis eller typ prostitution och göra det statligt och sedan skatta skiten ur de.

Men hur man än gör så är det tyvärr alla som bor utanför storstan som kommer att få lida förr eller senare. Liksom sure man kan utöka kärnkraften och med tiden gå över till 100% kärnkraft/vatten och minska utsläppen ENORMT mycket mer än vad ökning av bränsleskatten någonsin kommer göra. Men det lär tyvärr inte ske så.

Ärligt talat tror jag inte folk har något större problem att skjuta till extra medel till glesbygd för att kanske upprätthålla det mest nödvändiga, jag tror förståelsen finns. Men att storstäder som Malmö lyckas tigga åt sig 5miljarder i skatteutjämning varje år, det måste svida.

Samtidigt som socialliberala politiker skyller på demografiska "utmaningar", främst åldrandebefolkning. Haha detta kommer som en plötslig nyhet? Nej problemet är snarare deras egna problemlösning.

Fler inkomstskatter, punktskatter och annat tidigare trams kommer endast slå mot tillväxt, isåfall är ägandeskatt, fastighetsskatt bättre alternativ.

Att beskatta produktion/arbete kan nog vara det dummaste av alla möjliga alternativ.

Nej det tror jag inte dom skulle bara klaga på bränsle/priset ett tag och sedan acceptera läget.

Så med detta i facit skulle priset öka till 25 kr om en månad skulle dom flesta inte ändra något för svåraste som finns är förändringar.

Men på längre sikt tror jag mer skulle gå över till Eldrivna fordon om detta skedde pga kostnader på bränsle mot el och inköpspris av fordonet.

Det är väl sant iofs. Jag är ju trots allt lite av en utstickare med mina 500 mil om året jämfört med genomsnittet. Det är lite synd att de ekonomiska incitamenten att ställa bilen blir skeva när man faktiskt inte kör så mycket bara. Det tål att tänkas på den mest optimala och rättvisa lösningen för hela nationen men i grund och botten vill väl regeringen att jag gör mig av med bilen och förlitar mig på cykeln... Jag gråter dock inte blod över mina fasta kostnader för det är fortfarande mycket billigare än att gå med i bilpool eller hyra för mina behov.

Nej regeringen vill givetvis att du fortsätter köra än att ta cykeln. Regeringen vet dock att många har inte några andra alternativ än bilen och då är det en god källa för att inbringa skatteinkomster, framförallt kan man släta över höjningen med goda incitament som miljön.

Svårare är det att argumentera för skatter på arbete och produktion speciellt när de redan tillhör västvärldens högsta. Istället får du många som drar sig för att jobba, flyttar produktion och går ner i arbetstid osv.

Men tror inte många skulle klaga om fossila bränslen öka till 25 kr litern om man samtidigt ökade subventionen på Elbilar till 100k-120k och bidrag för laddbox + utbyggnad av mer infrastruktur för Elbilar.

För då skulle pengarna gå direkt till omställningen till Elbilar.

För då blir det verkligen bonus/malus på större skala och verkligen gynna omställningen.

du vet att ipcc är väldigt politiskt styrt?
visst forskarna som tar fram data gör för det mesta ett bra jobb men sedan hur den tolkas är en helt annan sak, som du skriver kan jag förstå att du som lekman har svårt att förstå detta men världen är inte på g att gå under. Vilka domedags prognoser har någonsin stämt? när ozon hotet var på tapeten och man såg hålet som man trodde växte på grund av människan, att det senare visade sig att hålet ändrar storlek hela tiden, dock hade politiker lite tur för samtidigt som man ströp ner hanteringen av freonet så så krypte hållet, det man "glömde" säga är att det började växa nästan direkt igen och fortsätter att skifta i storlek. uppvärmningen i dag är ca 1 grad den har dock stått still dom senaste 15-20åren, sedan glömer du kanske att vi varit i en så kallad liten istid och då bör temperaturen gå upp ett par grader, om 1000-10,000 år så kommer den sjunka igen så som den gjort alla andra gånger. personligen ser jag ökningen av både värme och koldioxid som någon positivt, det växer mer och fler får mat. Fråga: vilken nivå tror du är en bra nivå för koldioxiden? tänker i med du är orolig för 0.04% sedan är jag väldigt nyfiken, kan du säga namnet på två klimatforskare som säger att vi har ett klimathot som inte tjänar pengar på att säga det? En annan sak som kan vara bra att veta, om koldioxiden står för 1 grad vid 0.04% så kommer det kräva 0.08% för 2 grader osv hur lång tid har det tagit för oss att öka från 0.03% till 0.04% om nu människan ska ha stått för ökningen? hur kan man tycka att detta är ett problem idag när det finns så sjukt mycket viktigare saker att fokusera på typ miljön.

Edit: nej det är inte nästan alla, då kan jag lika väl säga att det är nästan alla som säger att vi inte har ett klimathot. hur många hundra klimatforskare var det som ville tala inför eu om att det inte finns ett klimathot men inte fick tala?

En liten bild som visar epcc vs riktig data: https://imgshare.io/image/H7vIQ

nu "läxar" inte jag upp forskarna jag repeterar vad riktiga klimatforskare säger som inte har en ekonomisk vinning i att förstora upp klimatfrågan, Ett tips, att försöka köra en dålig form av härskarteknik i stället för att svara gör bara att du låter desperat. det fungerar inte. Nasa som du hänvisar till blev ju påkomna med att manipulerat sin data med närmare 4 grader så det är väldigt underhållande att du har dom som referens, gällande ozonet är det ju just riktiga forskare som har gått igenom forskningsrapporterna, jag repeterare som sagt bara vad dom säger. visst människan hade en påverkan på ozonet men den var betydligt mindre än vad vi fick höra när den frågan var aktuell. och nej, det råder ingen konsensus mellan klimatforskare, av dom 10,000 var det det bara 76st som var klimatforskare, 74 svarade ja och frågan var absurd. allt har en påverkan. det som är intressant är hur mycket något kan påverka ett system som är så trögt som klimatet. frågan borde rimligen varit om människan har en stor påverkan på klimatet och i så fall på vilket sätt.
anledningen till frågan om vilken nivå du vill ha koldioxiden är för vid 0.02% kommer all växtlighet att dö, så jag ser en minskning som något mycket allvarligare än en liten höjning. har du lyssnat på tex Lars Berns eller Mörner? om inte gör det. kan även rekommendera jacob nordangård som forskat om hur ipcc och klimatdebatten uppstått (du kommer bli förvånad

Nu är vi inte riktigt där ännu, men hade gärna sett att bilar utrustas med GPS och alla resor under 3km straffbeskattas, i slutet av året räknas alla resor under 3km ihop och dras på skatten.
Det ska vara skapligt kännbart också, för mig är det nämligen helt ofattbart hur man ens kan tänka tanken att ta bilen vid dessa avstånd...
Självklart ska det finnas undantag för sjuka och äldre som får dispens för 3km regeln.

Personligen kör jag ca 350-500mil per år och mycket beror även på dessa idiotiska ideer att bygga stora köpcentrum 8km ut från stan... City kärnan dör ut och alla tvingas ta sin bilar till dessa helvetes köpcentrum och stå där å puttra runt i köer för att ta sig fram.

https://www.bytbil.com/nyheter/test-chocken-gamla-bilar-drar-...

Ja, en lika tung bil då är nog inte bättre än en ny bil i dag.. Men faktum är, att hålla en bil rullandes är inte vidare bränslekrävande och då är låg friktion i motorn osv viktigt. Men under acceleration, där den största förbrukningen sker framförallt i stadstrafik, så är vikten viktigast och det slår mycket mer än vad man kanske tänker. dubbla vikten ger 4 dubbla energikravet för varje given acceleration, precis som bromsträckor.

Sen är testcykeln som bilar från säg 2016 är testade mot nästan helt avväkt mot tomgång, därför start-stop har så låg föbrukning i labbtester men i verkligheten kommer man aldrig ner till dom glädjesiffrorna. Om jag kör landsväg på max 80km/h så kan jag närma mig det som står i regbeviset, men ligger jag i 110 så är förbrukningen nästan 15% högre per mil och det ökar bara därefter. Optimalt vore om man aldrig gick över eller under 70km/h för då är vindmotståndet marginellt jämfört med andra förlustfaktorer som friktion mot vägbana, motor osv.

Oj vilken knasig artikel från BytBil, ställer mig frågan om det är en biljournalist som skrivit den för den jämför verkligen helt knasigt. Detta skulle nog kvala in som ett bra exempel på vad att jämföra "äpplen och päron" faktiskt är.

Att ta "den sportigaste" då och nu och jämföra med fokus på bränsleförbrukning säger ju väldigt lite.

Men som du är inne på @biobo så spelar ju vikt samt andra faktorer stor roll och acceleration (beroende hur mkt blyfot man har) slurkar ju en del.
Start-Stop är ju bra där de ofta kommer mest till nytta, dvs stadstrafik. Om man sedan adderar en liten elmotor så man kan rulla någon eller några mil är det ju ännu bättre för närmiljön.

Människor har alltid valt bränsle och biltyp efter behov och plånbok och det kommer nog bli ännu mera aktuellt i framtiden då bränsle blir dyrare. Att folk börjar tänka till ännu mer när det gäller bilval ser jag som ett sundhetstecken, 40, 50, 60 och 70talisternas slösande fungerar inte längre.

Finns ju fler tyngre saker man väljer att frakta i en bil även kortare distanser. Dispens för alla som storhandlar sin mat t.ex.?

Det är ändå intressant att ofta så känner sig båda lägren orättvist behandlade, i storstäderna är man arg för trängselavgift, dyra försäkringar, dyr parkering, stadstrafik som drar upp förbrukningen och anser att man betalar så mkt för allt redan (bostad, mat, transport osv) så att man minsann borde få saker billigare.

Vissa av glesbygdsbefolkningen är arga för att dom får betala några kronor mer för bränslet och att dom drabbas då dom har långt till allt.

Båda lägren anser sig förfördelade fastän man ofta varit väldigt medveten vad valet av bostadsställe faktiskt innebär innan man gjorde det.

Samtidigt så vet vi att det behövs skattepengar för att få folk att se över sitt resande ur ett miljöperspektiv, rusta upp Sverige, både vad det gäller infrastruktur och ta hand om vår allt äldre befolkning.

Är det någon som tittat på hur mkt dyrare det faktisk är att färdas i en normalstor bil (Golfstorlek) idag mot var det var på 70 talet?
Var det bara på skoj som folk samåkte mer på 70 talet eller var det faktiskt dyrare att äga och köra bil då?