2025 kan en liter bensin att kosta 20Kr

Sluta sprid desinformation. Finns inget som stödjer era ideer som att fossil-fordon skulle tvångsskrotas ut i förtid. Utvecklingen av fossila förbränningsmotorer går i högfart med nya krav och nu ett betydligt hårdare och rättvisare sätt att mäta utsläpp. Krav på högre bioinblandning kommer ge synergieffekter för produktion av etanol, metanol och HVO för att klara framtidens krav. Dagens fossil-bilar som tillverkas nu på de löpande banden runtom i världen har en teknisk livslängd till ca 2040.

Sen att bränslet kommer bli dyrt är en sak, men det är av flera olika anledningar.

En elbil drar runt 2 kWh per mil. Laddar man nattetid mot spot-tariff är det knappt en krona. Har man solceller med optimering för laddning så kostar det 0kr. Sedan tillkommer fasta kostnader. Sluta hitta på massa saker att det skulle bli dyrt att ladda elbilar hemma. Finns inget som tyder på det.

Skickades från m.sweclockers.com

Håller fullständigt med dig på denna punkten.

När man påstår att Elbilar är mer högljudda en Fossildrivna bilar så har man inte koll hur en Elmotor fungerar eller vart dom är.

På min moped är Elmotorn monterad i fälgen och sedan går det en kabel till en data box med ett antal kablar anslutna in i den.

Helt underhållsfri motor är väll inte dumt alls ??

Kollar man på Rivian sitter El motorerna bakom hjulhusen med en transmission som fördelar kraften och är 4 individuella motorer.

Inga oljebytten, inga stift, brytare, fördelardosa, inget luftfilter, bränsle filter.

Ingen kardantunnel eller drivaxel mer plats på mitten platsen i baksätet med platt golv.

Ingen kamrem eller kamkedja.

Självklart finns kupéfilter, spolarvätska och kylningsystem men är betydligt mindre som kan gå sönder eller behöver underhåll.

Du kan tillverka din egen el som du säger och kan lagra den i Powerbanks till Solpanelerna och vet att Tesla har sina egna powerwalls och antar att fler företag lär lansera dessa. Dessutom om strömavbrott händer så går powerwallen in som en reservgenerator.

Många brukar klaga på skatten, men kanske inte här. Sen själv är jag inte speciellt intresserad av diskussionen om elbil/bensinbil, bara jag har ett fordon jag kan köra och klarar av ekonomiskt. Jag har en rätt snål bensinbil nu, men kan tänka mig byta till elbil om ett antal år. En bonus med elbilar är förstås att oljebolagens inkomster sjunker markant. Eljättarna behöver inte mer pengar i och för sig, men de flesta av dem är lite närmare landet.

Ger hellre pengar till statliga eller kommunala elbolag varje dag i veckan än några oljebolag.
Men kolla upp gas som alternativ, kräver ju att du bor på rätt ställe i landet dock men det är ett bra alternativ och körmässigt märker du ingen skillnad.
På vissa ställen så är även biogasen närproducerad och pengarna går inte till oljebolagen.

Ursäkta mig nu..

Det är helt riktigt att "klimatet" är resultatet av ett oerhört komplext system med en enorm mängd variabler. Utifrån historiska data så har man m.h.a vetenskaplig metod lyckats skapa en bild av vilka faktorer som bidragit samt en idé om i hur stor grad, till hur vi har kommit till idag och ungefär vad som har hänt under resans gång. Inget konstigt så långt. Det stora kruxet kommer dock när man ska försöka prediktera vad som kommer hända. Även om man har en ganska god förståelse av varje enskild effekt ur ett fysikaliskt perspektiv, så är kvantifieringen när dessa samverkar med alla andra herrans effekter minst sagt pissvår. Det är främst två anlednignar för att göra det jättetydligt:

1. Även om man vet alla variablerna (vilket sannolikt inte är fallet, men låt oss säga de flesta) så känner man inte till värdet på alla dessa, historiskt sett. För att bygga sin modell måste man alltså interpolera, extrapolera, uppskatta och korrelera nya data med de man har. Värden som är behäftade med osäkerheter i sig.
2. Antalet variabler är så stort att varje tillstånd är i det närmaste unikt. Det gör det till en mardröm att försöka validera modellen. Om man hade haft tillräcklig data då...

Kontentan blir att predikteringarna är ytterst osäkra, det går inte att komma ifrån. Själv gillar jag ändå försiktighetsprincipen och våra fossila resurser är ändliga så...

Men vad jag egentligen ville fråga är hur fasen geografi och geologi är relevant för att försöka spela något slags auktoritetskort när man skriver "Vi har jävligt bra koll på hur klimatet funkar."?

Men nu är det ju inte riktigt så. I själva verket gör man inte EN enda simulering, utan ett stort antal med olika värden. Det gör att man kan se hur mycket olika faktorer realistiskt kan påverka i olika sammanhang. Dessutom har man tillgång till historisk data och kan göra jämförelser mellan hur modellerna förutsäger nuläget utifrån data från förr, både för validering och för kalibrering. Det är mycket mer verklighetsnära än vad du försöker få det till.

Forskare modellerar saker med liknande typer av modeller inom en lång rad områden, men dessa ifrågasätts aldrig annat än när det rör klimatforskning. Anledningen? För att många inte vill att det ska vara sant, eftersom det betyder att man behöver stå till svars för den påverkan man själv har. Det är jäkligt bekvämt att fortsätta överanvända fossila resurser, så naturligtvis är det svårt för många att acceptera det. Då är det inte så konstigt att man överför förnekelsen till nåt man inte begriper sig på, men som för en oinsatt framstår som osäkert eller påhittat.

För att man i geografi och geologi (eller snarare geovetenskap) läser en hel del om klimat. Faktum är att klimatforskare i Sverige nog i stor utsträckning är geografer (och i synnerhet naturgeografer) i botten.

Låt mig säga så här. Om du kör bil längs en gata, så gör din hjärna hela tiden en prognos för vad som kommer längre fram. "Kan det komma en bil i hög fart ut från den tvärgatan?" "Springer nåt av de där barnen som leker med bollen i trädgården plötsligt ut framför bilen?" "Är hålet i asfalten så djupt att jag behöver göra en undanmanöver?" Din hjärna kan inte skapa en perfekt prognos eftersom den har en begränsad beräkningsförmåga och dina sinnen, främst synen, har ingen helikoptervy eller röntgensyn som kan få fram en perfekt omvärldsbild. Så, eftersom din prognosförmåga inte är perfekt, och kan ha vissa brister, är då den rimliga slutsatsen att du bör blunda och köra på ändå?