2025 kan en liter bensin att kosta 20Kr

Några frågor som jag också funderat på.

Om ett bensinbolag köper in 1000L bensin för säg 100kr, sen bestämmer sig USA för att bomba lite och alla blir skitnödiga och nu kostar bensinen 110kr för 1000L. Varför höjer man då priset på den redan inköpa bensinen? Den köpte man ju in för 100kr.

Sen varför chockhöjs priset för e85 i samma veva? Det är ju knappt någon bensin i det.

Koldioxidskatt borde väl baseras på liter, inte försäljningspris. Det blir ju knappast mer koldioxid bara för att råoljepriserna går upp?

Det är väl så -.-

Räknas befolkningsökning som skadligt beteende ?

Du länkar till peak oil men verkar inte ha läst vad det innebär? Det har ingenting att göra med att oljan tar slut, ironiska är att det t.o.m står bland de första raderna i din Wiki-länk. Vi har reserver som räcker för 100 år, alltså inte medräknat all ny olja vi kan hitta. I och med elbilar och annat så använder vi mindre olja, vilket också faktiskt gör oljan billigare då den får konkurrens.

Samtidigt drar bilarna mindre och mindre, förhoppningsvis lyckas man så snart som möjligt få fram ny batteriteknik för elbilar eftersom det vi har idag inte är tillräckligt bra. Fortfarande inte bättre än bensinbilen tyvärr.

Material vi använder för batterier är också en ändlig resurs så där kan man ju också använda dessa löjliga skrämselfasoner.

Du förstår att det är skillnad på om priset höjs pga skatt och om det höjs pga marknadspriser som skiftar? Med högre skatt blir det dyrare totalt sett och när marknadspriserna höjer igen då blir det riktigt dyrt.

Gör du dig av med lika mycket mjölk som bensin?

Jag som trodde att oljeanvändningen ökade för varje år.

Har vi verkligen upptäckta utvinningsbara reserver som täcker nuvarande behov i 100 år?

Min poäng var följande, det var dock skrivet i oil depletion-sidan (klickade runt lite snabbt, inte så att jag lägger timmar av research för att backa ett inlägg på SWEC ):

"Thus, according to this theory, when the peak of production is passed, production rates enter an irreversible decline."

Men detta är detaljer. Poängen är att oljan tar slut. Och det kommer bli värre innan den är helt slut. Tillgång/efterfrågan brukar ge en effekt på pris. Man är alltså inte safe till sista droppen.
Jag undrar även vad som händer med alla andra produkter som tillverkas av olja. Känns idiotiskt att förbränna upp oljan för att sedan hoppas på att någon annan lyckas forska fram alternativ?

Och ja, jag ställer mig till dom som undrar hur batterier ska vara en fungerande skalande lösning.

Och givetvis tänker jag i ett längre perspektiv än 100 år.

Det där handlar väl om hur man valt att sätta bensinpriserna. Alltså att dagspriset i pumparna baseras på oljepriset. Det kan ge en fördel om man köpt på sig bensinreserver och oljepriset sedan går upp vilket då också får genomslag på bensinpriset. Motsvarande förlorar man pengar om man har en reserv och bensinpriset istället går ner.

Alternativet är väl att basera varje separat mängd bränsle på inköpspris. Problemet är att råoljan som köps in för ett visst pris ofta delas upp till olika raff, att oljan sedan raffineras till olika produkter som säljs ut genom olika kanaler och olika snabbt, samt att lagerhållningen av produkterna efter raffineringen inte hålls separata utan de blandas ju efterhand. Så inköpspriset för bensinen i en tankbil som kommer med påfyllning till en mack kan bestå av olja som köpts in vid olika tillfällen och till olika priser.
Därför går det inte riktigt att säga vad just den bensinen du tankade för kostade i inköpspris. Men någon prismodell måste man ju ha. Och oljepriset varierar vilket man behöver ta hänsyn till. Därför har man väl valt att gå efter dagspriset på oljemarknaden. Antagligen iaf...

Koldioxidskatten och energiskatten är ålagd per liter. Så det är precis som du tänkt dig att det bör fungera ;).
Däremot är momsen för bensin inte fast per liter utan denna baseras på försäljningspris. Som vanligt med moms.
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/konsumtion...

@Mithras: Bra info.
Känns meningslöst att försöka resonera kring det här med folk som inte förstår att det är påväg åt pipsvängen.

Men men, får väl ändå fortsätta lida med folk i glesbygd. Den behövs ju, av flera skäl.
Här i Stockholm så har ju nu kollektivtrafiken blivit så dyr att jag har vänner som kör bil som betalar mindre för soppan än för SL-kortet, så förstår inte riktigt problematiken. Blir svårt att få bort folk från bilarna när läget ser ut så.

Jag kanske svävade ut en hel del i mitt sista inlägg det och är ledsen för det. Svårt att försöka argumentera med en lista elbilar bara (Jonas).

Ett par saker av vad du säger saknar nyans. sunnis:

Tvångsskrotning har jag inte nämnt. Mer att om värnskatt införs eller priset / l stegrar för mycket inom ett par år kommer folk inte ha råd att ha bil och finns inte infrastrukturen eller rätt övriga parametrar så kommer de inte att köpa en elbil. Väljer de att forsätta köra så kommer det att gå ut över andra saker vad avser inköp, kanske bryr man sig inte om ekologiskt kaffe mer..etc.

Utvecklingen av förbränningsmotorer fortsätter, bland annat i hybrider, men det största fokuset just nu är elbilar, det är rätt uppenbart.

Synergieffekter? HVO är över kronan dyrare än diesel just nu, som i sig är runt 80 öre dyrare än bensin. Dessutom är det brist på HVO..
https://www.skd.se/2019/05/06/brist-pa-fornybar-diesel-hotar-... . Har du några solida tecken på tryggad framtida tillgång eller priser med något som helst incitament? (Det senare för privatbilar)

Teknisk livslängd har ingen betydelse om man inte har råd att köra bilen.

Jag länkade i ett tidigare inlägg viss historik för rörligt elpris..det finns ingen garanti överhuvudtaget för hur det ska utvecklas. Eller vad laddstationer ska ta: https://teknikensvarld.se/ladda-elbil-dyrare-an-att-tanka-ben...
Solceller? Är relativt få förunnat, never mind de flesta som bor i lägenhet?

Har inte sett någon solid strategi för införandet av laddstolpar för städer och lägenhetsboende än..?

..Men Sony har iaf visat en konceptbil, det är lite coolt : )

Edit. Sen skulle jag vilja klargöra: Håller helt med Mithras, det finns balans i jordens ekosystem och i kolets kretslopp som vi håller på att rubba och det blir per logik + kol i atmosfären om man förbränner fossila ting. Det går inte att offra landsbygden och stänga kärnkraftverken och hoppas att allt ska lösa sig - man måste se se till hela avtrycken vi gör, de handlar inte bara om elbil, och ska de handla om elbil kan man inte bara se dom som nåt slags given lösning på mycket. Ett naturligt steg i utvecklingen ja. Att lilla Sverige, ansvarig för en droppe, överreagerar kommer inte göra att skeppet inte sjunker.

Om du köper en aktie för 50 kr / aktie och sen stiger den till 100 kr / aktie.

Säg att du vill sälja av några aktier, vill du ha 50 eller 100 kr styck då?

Den skadligaste av alla. Och den som pratas minst om tyvärr.

Måste vara rejäl tilltagen säkringar i huvudcentral om man lyckas fylla elbilen med 40 kWh på 2 timmar... (då elbil anges mellan 1.4 - 2.5 kWh/mil så antog jag här 2 kWh/mil)

max säkring på 3 * 16 A säkringar (som är den vanligaste tariffstorleken för villor) ger max 11 kW i ren resistiv belastning och då kan man inte driva något annat i huset samtidigt medans man laddar. Skall man klara 20 kW i laddning så räcker inte ens 25 A huvudsäkring utan kräver 35 Ampere säkring och en sådan tariff ligger på 17400:-/år medans 16A huvudsäkring 8586:-/år (lokala avvikelser beroende på vilken elnätsägare på orten man använder)

Bara prisskillnaden i tariff för att man skall gå från 16 A huvudsäkring till 35 A säkring för att ladda snabbare motsvarar 580 liter bensin eller ca 800 mil körsträcka/år (0.7 liter/milen) vilket är mer halva årliga körsträckan för väldigt många som har bil (de flesta som inte pendlar brukar köra max 1200 mil/år).

Bor man inte på lantbruksfastighet så kan man i många fall inte få 35A säkringar utan det kanske stoppar vid 25 Ampere.

---

Man skall inte bara stirra sig blind på vad det kostar att hälla i tanken eller batteriet - en fråga att ställa är också hur mycket bilen är värd efter säg 10 år gentemot köpekostnaden och den mellanskillnaden skall också spridas ut på antal mil som körs, och då brukar bränslekostnaden vara den mindre posten i det hela och finansieringen, skatt, försäkring och ev. reparationer, däck och andra förbrukningsartiklar den större biten. Sedan är det också frågan - Hur mycket mer kan jag köra efter 10-års åldern på fordonet, kan jag köra till säg 30000mil och 18 år gammal bil innan batterikapaciteten är obekvämt liten - eller är det så oekonomiskt att jag tvingas att köpa en ny bil och därmed öka efterfrågan på CO2-utsläppande tillverkning i en kortare intervall än annars?? (tillverkning ny elbil beräknas till 8 ton CO2 i utsläpp, bensinbil ca 6 Ton CO2 baserad på första bästa googelsökning)

Det handlar dels om mer extremväder. Eller ja, alltså att koldioxiden värmer upp klimatet vilket har följder i sig.

Det i sig kostar både företag och stater pengar, samt försämrar skördar, trafik, vattenförsörjning och sliter mer på infrastruktur.
Men det där kan man säkert leva med.

Ett annat stort problem här handlar om artdöd. På global nivå, men även regional.
Hur snabb är en snabb temperaturökning? Ja det är såklart väldigt subjektivt. Men man kan säga som så att när temperatur och väder ändras så kommer det ändra förutsättningarna för livet på den platsen. Både för enskilda arter och för ekosystem. Snabba förändringar innebär att arter dör ut och går det långsammare så kan det i större utsträckning bli så att ändringarna snarare leder till anpassning.
Som det ser ut håller vi på att hetta upp jorden extremt snabbt. Alltså snabbt i förhållande till hur snabbt arter och ekosystem anpassar sig. Temperaturökningar på 2 grader på 100 elller 200 år är väldigt fort för många system. Tillsammans med mer nyckfullt väder så kommer det här slå ut väldigt många arter.

Och vad är det för problem med det här då?
Ja artrikedomen omkring oss gör dels att vi kan framställa mat, råvaror och allt det där. Men det är även så att med större artrikedom så finns det större buffert. Exempel:
Har vi ett 50tal olika relevanta pollinerare för blommor så drabbas inte pollineringen om det blir några sjukdomsår för en eller några av arterna. Några procent av pollinerarna försvinner, men de andra kan ta över jobbet utan större risker. Har vi däremot själva sett till att de flesta pollinerarna redan strukit med så blir hela ekosystemet kring pollinering mer känsligt. Finns 5 kvar och 2 blir drabbade av sjukdom eller ett gott år för ett rovdjur eller köldförhållanden på vintern så är det istället typ hälften av alla pollinerare som slagits ut.
Och det här gäller såklart inte bara pollinerare. Insektsarter som fåglar lever av har samma problematik för fågelbestånden. Har de ett utbud på många fler typer av insekter att äta så drabbas fåglarna mindre vid dåliga år än om de bara har några få alternativ kvar och något slår mot de få bestånden.
Så även om exempelvis tranor eller svalor inte blir nå vidare drabbade av att det blir 2 grader varmare så kan det faktiskt ändå vara så att de dör ut här - om andra arter som de lever av slås ut.

Så riskerna handlar inte bara om "meter havsnivå". Det handlar om att vi riskerar förstöra ekosystem också. Massutrotning som vi ställer till med. Det är inte bara tråkigt i sig, utan det kommer även drabba oss själva om vi exempelvis blir av med pollinerare.

Fanns ett bra sommarprat i år med en intressant biolog som snöat in på insekter. Varför vi behöver dem så mycket, och varför vi bör vara väldans rädda om dessa små rackare ;). För vi behöver verkligen dem.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1319501?programid=2071

"Räknas befolkningsökning som skadligt beteende ?
Gå till inlägget

Den skadligaste av alla. Och den som pratas minst om tyvärr."

https://www.lu.se/article/de-fyra-livsstilsvalen-som-ar-mest-...

och det här går heller inte att prata om då det blir för personligt - framförallt för föräldrarna till just barnfamiljer kan bli väldigt stötta/arga... ...jag har provat...

Detta är något som redan bör diskuteras i skolor mm. innan familjebildningar men framförallt att få folk att förstå proportionerna mellan olika åtgärders verkan - annars blir det lätt hyckleri när folk motionerar att äta vegetariskt mm. som miljöargument, när det som verkligen räknas är att ha ett barn mindre än tänkt eller ännu hellre - vara helt barnlös!!!

I det avseende så har nog Kina gjort en väldigt underskattat miljöarbete och förmodligen i resultat gett mer än allt annat västvärlden har gjort sammanlagt i miljöåtgärder i och med sin enbarns-politik så länge de nu lyckades hålla det i stånd.

En barnlös par kan flyga jorden runt många gånger per år innan man ens kommer i närheten vad det motsvarar en enda barn man sätter till världen i framtida CO2-utsläpp

och tydligen har du fortfarande inte förstått att det idag inte finns några modeller som stämmer.
Men i med att du tydligen är en sådan expert kan du ju visa dom modellerna som stämmer 100%.

jo för du har bättre kolla en de forskare som sysslat med detta hela livet.
Vissa som sagt dina så kallade bevis som säger att människan står för den eventuella klimatkris du är så orolig för

exakt det är ok att ha fel, Jag är absolut ingen som kan klimat, men att du står och säga att du är säker på att det är människan och koldioxid som står bakom är underhållande då man inte vet att det är så, visst man misstänker och man tror men man vet inte. Varför är det hundratal forskare som jobbat med det större delen av sitt liv som säger att det inte stämmer, är du en större expert en dom? 99% av forskarna är det fortfarande inte som säger att det är en klimatkris eller att det är människan som orsakar den. tex vibjörn Karlen eller danska forskare, finska forskare släppte nyligen en studie som sa att det är moln som styr klimatet. https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf du har http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2019/11/W... som samlat en drös med klimatforskare som säger att det inte är mäniskan. MEN det är samma sak här, vi vet inte om det är vi eller inte, varför ska man göra överdrivna åtgärder som inte kommer ha någon påverkan i större utsträckning som bara straffar vanliga människor?

Vem har sagt att det är simpelt?