Intel Core i9-10900K och Core i5-10600K "Comet Lake-S"

Kan det inte bero på att 3d-modellering/cad är väldigt svårt att göra ett vettigt test med?
Vad är en bra och jämförbar benchmark i ett sådant program?
Fördelen med rendering och speltester är att de kokas ned till en siffra (eller två, tre stycken) som man enkelt kan jämföra med hur andra komponenter har presterat.

Törs man påpeka att om man verkligen känner att man MÅSTE ha några procent högre fps, så kan man faktiskt ändra settings (shock! horror!) från de som används vid benchmarking?
Om man nu faktiskt bryr sig mer om spelprestanda än om att skapa artificiella argument för att tillfredsställa sitt shoppingbehov, så är det en konstruktivare väg fram.
Men ibland kanske man vill shoppa sig lycklig en stund med lite nya prylar.

https://www.youtube.com/watch?v=qQ_AETO7Fn4

I dom flesta e-sport titlar är fortfarande en 6700K med snabba minnen exakt lika bra, fast den är från 2015, det är samma arkitektur. Det är samma IPC. Dom flesta exemplar klockar lätt till 4.8GHz. Skillnaden till en 10900K är minimal.

Jag tror du har en extremt snäv bild av hur folk spelar, majoriteten av spelare sitter nog inte och jagar fps på det viset.
Dom flesta som spelar tävlingsinriktat antagligen, men knappast dom flesta överlag.

Såg en del som argumenterade en smula underligt angående 10400, en processor som inte fyller någon jättefunktion i mitt eller andras tycke. Ens med mycket hårt tweakat minne (kanske speciellt då med tanke på kostnaden). Det är i slutändan en låst produkt som rent generellt kommer paras med låsta moderkort där prestanda inte kommer vara superhet oavsett vad du jämför med.

Problemet som uppstår när man säger att man måste tweaka något för en produkt är att man bör då göra samma sak för alla produkter, för min del är 16000k ett givet val för den som endast är intresserad av gaming och då gärna lite tweakad i fråga om cache ratio/ring bus och minnen men till rimlig nivå. Eller en 3600 eller 3300x även de rimligt tweakade, det beror i slutändan på budget och vad man mer vill göra på sin burk.

Och jag sade att dom flesta som spelar inte sitter och jagar fps med lägsta möjliga grafikinställningar.
Jag tror du missförstod något jag sade, eller så är det jag som inte alls fattar vad du försöker säga.

Både och, Intels processorer har just som lockelse att de kan klockas rätt bra rent procentuellt sett, i alla fall de lägre modellerna, och när de då låser all form av klockning, inklusive minneshastighet i kombo med moderkort som är rimliga i prisklassen så blir det lite svårt att motivera produkten sett till konkurrensen, dels från Intels egna produkter & dels från AMD. Sen håller jag med om att det är en smula underligt att Intel segmenterar sitt utbud med en del som klarar max 2666 och en del med 2933 och resten olåst, det tillåter visserligen dålig kvalité på moderkort och något som de kan spara in på men det skapar som sagt en del underliga pris/prestanda förhållanden.

Ah fast då är det bra med sådana videoklipp som hjälper konsumenter. Skulle jag välja baserat på den videon så skulle det bli en 3600. Efter ett tag så borde Intel upptäcka att de måste ändra lite för att börja konkurrera mera. Fast det gäller ju iofs de mer inbitna datorentusiasterna för de mer vanliga folket bryr sig nog inte så värst vad beträffar överklockning. Så där är nog bäst att de höjer standarden ett par snäpp istället till de som inte orkar bry sig om överklockning.

@JBE: err vi jämför 10900k inte 9900k.

Pratade om hur mycket dem drar inte vad för mening dem har.