Intel Core i9-10900K och Core i5-10600K "Comet Lake-S"

Generellt håller jag helt med: överklockning är i flera fall numera inte bara meningslöst, det är kontraproduktivt då högre V_core leder till väsentligt högre värmeutveckling (effekt är kvadratiskt proportionellt mot spänning), vilket i sin tur kan leda till en sämre upplevelse i spel då det kan leda till throttling i de mest krävande fallen.

Men håller inte med om att i5-10600K kräver billigare moderkort. Hade på förhand avfärdat i5-10600K helt och för en dator jag själv skulle använda är den fortfarande avfärdad, men jag spelar överhuvudtaget inte och kör primärt Linux... Just nu står en ny speldator till grabben på menyn, har lite svårt att se varför man inte ska gå med i5-10600K, minst DDR4-3600CL16 (som är helt OK prismässigt) samt ett tillräckligt bra moderkort för att kunna köra 4,8-5,0 GHz all core (med 6C/12T har man fortfarande helt OK värmeutveckling på den modellen).

Med den konfigurationen hamnar man ju i ett läge där även lägsta FPS i princip är helt GPU-bundet, man slår i en vägg även med 2080Ti och 1920x1080 i låga inställningar. Då borde systemet klara nästa GPU-generation och antagligen även generationen efter det helt OK.

För något som enbart ska användas till spel finns ju "risken" att allt vi har idag blir rätt meh något år efter att AMD/Intel får ut sina DDR5 kapabla CPUer. Intel har flera gånger antytt att de har något som är "väsentligt snabbare än idag", gissningen ligger på 7 nm Golden Cove som kan tänkas hitta ut 2022.

En annan orsak att välja i5-10600K är ju om man tror på Rocket Lake. Ska man ändå uppgradera inom ett år igen, varför köpa en snabbare CPU än vad som dagens GPUer ändå inte kan göra något med?

Rent generellt i den här tråden verkar få ha kolla på just hur CPU-beroende lägsta FPS är, det även för betydligt långsammare GPUer än RTX2080Ti. ComputerBase har testat 2080Ti samt även 5700XT, skalningen av lägsta FPS med RAM-hastighet är i det närmaste identisk för dessa två GPUer trots att man testar med 9900K och 3900X!

För genomsnittlig FPS är det större spridning mellan de olika testfallen med 2080Ti (d.v.s. man är primärt CPU-bunden då man testar 720p) medan genomsnittlig FPS har mindre spridning med 5700XT (d.v.s. man är primärt GPU-bunden) ställt mot hur det ser ut för lägsta FPS.

Kort och gott: det är primärt lägsta FPS som CPU påverkar när man kör i "normal" upplösningar, för i de fallen är man klart GPU-bunden största delen av tiden (men inte hela).

SweClockers kör ju sina tester med "ultra" inställningar. 1920x1080 "ultra" är ofta ungefär lika tungdrivet som 2560x1440 "high" eller "medium" (lite beroende på titel). Prestandaindex för 1920x1080

Att 9600K med DDR4-2666 står sig så väl i lägsta FPS är en vink om att 6C/12T knappast lär bli en flaskhals för spel än på ett bra tag. Visst är 10600K dyrare än 3600, men den har också 18 % högre lägsta FPS i 1920x1080 "ultra" över alla titlar som testas. Notera också att 2700X kan nte kompensera sin sämre prestanda per kärna med fler kärnor, den ligger efter både 9600K och 3600X i lägsta FPS.

Lägger man på en 4,8-5,0 all-core boost överklockning ovan, vilket är vad Gamer Nexus gjort (är viktigt att både köra snabbt RAM och överklockning för att få någon vettig effekt på lägsta FPS), är 10600K upp på 10700K/10900K nivån i denna tabell.

Och för den som tycker renderingstesterna på något sätt är relevanta, ens om man ignorerar att GPUer gör detta heltalsfaktorer snabbare än de snabbaste HEDT CPUer. Kolla in dessa två bilder, en är den SweC kör i sitt test den andra använder Intel Open Image Denoise (standardfunktion i Blender 2.81 och senare) och renderad med inställningar så att bilden renderas lika fort på min i7-8665U laptop som på SweClockers 3990X. D.v.s hjärna mot muskler

Visa innehåll

Gissa vilken som är vilken

@JonasT

Angående minneshastigheterna. Som ni gör i detta test är ju (nästan) helt optimalt i min mening. Tidigare har ni ofta bara kör någon enstaka speltitel med snabbare RAM, men här körs ju alla igenom.

Det enda som gör detta till "nästan" är att testerna som nu ska köras med "stock RAM" faktiskt inte är det, utan de körs överklockade. Det som är riktigt illa är att överklockningsnivån ökar med snabbare RAM då ni håller CAS värdet konstant.

Att testa med verklig "stock", d.v.s. JEDEC officiella specifikation har definitivt ett värde. Det är den RAM-hastighet man kommer ha om man väljer att köpa en färdigbyggd dator från t.ex. Dell, HP eller liknande. Kanske inte jättevanligt som spelmaskin, men det finns absolut de som gör detta (finns de på mitt jobb som köper speldatorer till kidsen på det sättet).

För er publik ger ändå tester med RAM körandes JEDEC också en indikation på vad man kan förvänta sig på spellaptops. AMD/Intels H-serie CPUer är på kretsnivå identisk med modellerna som används på skrivbordet. Vidare är det ju samma GPUer, om än typiskt lite lägre klockade. Bärbara datorer kommer i praktiken alltid använda RAM enligt JEDEC.

Om man kör BYO på en arbetsmaskin kan också JEDEC testerna vara relevant. I en spelburk är ju inte stabilitet mer viktigt än: spelen "fungerar", d.v.s. de kraschar inte och man ser inga uppenbara glitchar. Om man primärt använder sin dator för professionellt arbete kanske man föredrar att köra att enligt specifikation, "stabil" har en liten striktare mening här.

Så jag vill gärna se formatet ni kör här vad det gäller testning med RAM, men den ändringen att "stock" verkligen är JEDEC.

https://www.youtube.com/watch?v=CukeDUXas1k
I5 10400F nu testat med 2666MHz ram, är den klart bästa spelprocessorn under 2000kr.

Får hoppas de prissätter B460-moderkorten rätt nu.

Du har helt klart en poäng i det du skriver. Jag och @Kenneth får snacka ihop oss om RAM-biten till nästa omstart av testsviten, vilket rimligtvis borde bli i samband med Zen 3. Ur en tidsmässig aspekt tror jag egentligen mycket på att skala ner antalet referenser (kanske börja på 7700K/1800X och arbeta uppåt) och normalisera minneshastigheten till exempelvis 3 200 MHz för samtliga plattformar.

Det skulle spara mycket av det "dubbeljobbet" som görs nu och egentligen ge en mer representativ bild i de sedvanliga testerna för hur folk som bygger sina egna datorer kommer uppleva prestandaskillnader. Därtill finns det möjlighet att lägga mer krut på att köra kompletterande tester med minnesskalning vid olika hastigheter/latensnivåer med enstaka modeller.

Enda knixet, och där vi kanske målar in oss i ett hörn, är om nästa generations processorer vrider upp den officiella minnesspecen över 3 200 MHz. Ställer mig tveksam till att Intel skulle göra det med Rocket Lake-S, men för Zen 3 är det inte helt osannolikt. Jaja, den dagen den sorgen.

Problemet är väl att rutorna med processorernas namn är placerade väldigt missledande, de får det att se ut som att varje grupp med staplar hör till en viss processor när rutorna i själva verket bara visar vilken färg som är vad med en liten färgrand som är väldigt lätt att missa. Det känns verkligen som ett exempel taget rakt från en "misstag att undvika nära man designar diagram"-guide

Det var inte poängen. Vänder mig egentligen inte helt mot renderingstester, men kikar man runt hur CPU-tester ser ut idag har rendering, och framförallt Cinebench, en orimligt stor andel i bedömningen.

Hos SweC testar man totalt 12 st icke-spel fall. 4 st, d.v.s. 1/3 av alla tester, är Cinebench. Totalt 6, d.v.s hälften, är rendering.

Rendering är problematisk 2020 då en i3-10100+RTX2070S kommer i majoriteten av fallen vara snabbare än 3990X+5700XT. D.v.s. CPUn är nästan helt underordnad vilken GPU man använder, de fall som faktiskt är CPU-bundna (för finns CPU-tunga moment som inte kan GPU-accelereras) testas bara av enstaka nisch-siter, antagligen då de momenten i princip inte skalar alls med CPU-kärnor.

Men självklart bör man testa något renderingprogram. CPU-rendering i t.ex. Blender ger ändå en form av information.

Det stora problemet är väl Cinebench. CB15 borde bara inte testas alls längre, där används en väldigt udda instruktion-mix som inte varit relevant för något annat än just CB15 och möjlige någon annan avdankad benchmark under väldigt lång tid.

CB20 är bättre. Men det är ändå en väldigt märklig benchmark då det ska vara en benchmark för Cinema 4D, fast om man nu väljer att köra CPU-rendering i det programmet i den senaste versionen används en annan renderingsmotor än i CB20. Så vad testar då CB20?

Cinema 4D använder en motor som kallas Embree, den motorn är hårdoptimerad för att använda AVX/AVX512... Gissa vad det gör med resultaten?

De flesta har dragit slutsatsen att 10900K är bättre än 3900X i spel, men faller efter i "content creation". Känns väl som en rimlig slutsats, är ju trots allt 12C/24T vs 10C/20T? Grejen är att den slutsatsen kommer mycket av att nästan alla kör en klar övervikt rendering där Cinebench har orimligt stor andel av totala antalet tester.

Phoronix testade total 30 st icke-spel-program. 6 st av dessa (20 %) var rendering, men ingen var Cinebench. Deras resultat?

10900K är i genomsnitt snabbare än 3900X och 10600K är i genomsnitt snabbare än 3600X. Det är inte vad man skulle gissat efter läst SweClockers, HardwareUnboxed, Gamers Nexus, m.fl.

Och de testar också Embree

Inte riktigt det resultat man brukar se.

TL;DR är primärt att renderingstester är överrepresenterade och då just dessa inte längre är optimala för CPUer kan man egentligen få vilket resultat man vill i dessa. De ska inte tas bort, men de kanske inte ska utgöra så stor andel av testerna som de gör idag.

Personligen ser jag gärna kompileringstester, det är ett icke-renderingfall där Zen2 står sig riktigt bra! Men måste ju finnas andra saker som är CPU-intesiva och därmed värda att testa, för varför bryr sig folk annars en som nya snabbare CPUer?