Rykte: Nvidia Geforce RTX 3080 får 1 408 extra CUDA-kärnor och 10 GB grafikminne

280 är 576mm^2 medan 2080Ti är 775mm^2, det är ganska stor skillnad i storlek och svårigheterna ökar exponentiellt. Visst har terminen gått framåt, så det går ju inte att jämföra rakt av, ragg TSMC sitter nog på exakt hur svårt det är, men det kasseras nog extremt många 2080Ti kretsar, och kolla på hur mycket problem det fanns med korten i början (fortfarande?). Det spelar ingen roll om 12/16nm är billigt att tillverka om yielden är dålig. Att ha tomma hyllor är aldrig bra, varför skulle de satsa på det?

Menar du att 4K @ 30 FPS inte är 4K eller vad är din poäng?

Och på konsolmarknaden som är majoriteten av spelintäkter (sammanlagt) så har de flesta 4K. Du får nog uppdatera din bild TBH då den verkar sakna förankring i verkligheten.

https://www.statista.com/statistics/818419/world-tv-market-sh...

18k för ett 3090 incoming

Tjaa, huruvida det är 30 eller 60 eller nått annat beror ju på spelet... Men ja, nöjer man sig med 30Hz i de mer krävande liren så räcker ju dagens graffikkort långt, antar att det är det du vill säga.

4K är iaf definitivt standard inom tv-världen, i betydelsen att det är nästan bara det som säljs idag. Oavsett frekvens

Tänker inte säga emot dig i ditt första påstående, men den jag citerade pratade om just spel (i 4k @ 60).
Och att säga att 4k är "standard" för spelande är helt fel hur man än ser det.
Dock tycker jag att du har fel när du säger att spelare bromsar utvecklingen av monitorer, oavsett hur du motiverar det; eller hur många hög-Hz-skärmar tror du annars hade funnits?
Du får jättegärna motivera hur du tycker att just spelare (och inte skärm-tillverkarna) håller tillbaka utvecklingen av monitorer.
Annars får du jättegärna visa mig var jag kan köpa en 27" 4k 144Hz OLED (utan inbränning) för de ca 6k jag la på min skärm, som dessutom har variabel-refresh.

Konsolspelande och datorspelande måste dock skiljas åt; kanske är så att 4k kommer vara vanligaste upplösningen för de som spelar på konsol, men även med släppt big-navi och 3000-serien så kommer vi nästan garanterat inte se någon förändring på datorsidan.
Framförallt för att (vad jag tror) många dator-gejmers (som jag) värderar hög fps/Hz, och tycker att smärtgränsen (och sweet-spot) går någonstans runt 1440p@165 med IPS; skarp upplösning, hög refresh, bra färger, och går att driva nya spel ett par år med en hyfsad gpu.
Man får inte glömma i den här diskussionen att spelen faktiskt blir tyngre och tyngre att driva för varje år; varje speltest här på sidan så ser jag mindre och mindre siffra i 1440p för mitt 1080Ti, så även nyare grafikkort kommer ha en mer modest prestanda i 4k med nyare spel.
Hz/FPS är dock fortfarande den springande punkten, jag kommer aldrig att gå tillbaka till 60FPS igen, och att sälja mina syskon till forskning för att få råd med en 4k high-refresh monitor känns inte helt reko

Mhmm. Du missade alltså min poäng helt. Min poäng var att PS4 inte kunde leverera en ordentlig upplevelse i 1080P i många spel trots att Sony och Microsoft påstod att det skulle göras. Så jag tar deras "Fokus på 4K" precis som deras fokus på 1080P blev. Alltså max några titlar och då i väldigt låg FPS. Försökte t.ex. Köra GOW i 1080P på mitt PS4 och i alla större miljöer så störtdök FPS:en till garanterat 10 FPS och då blev det ospelbart. Visst PS5 har betydligt kraftigare hårdvara MEN den är inte nog kraftig för att kunna leverera en spelbar upplevelse i 4K.

Sedan kanske du borde ta och tänka lite längre. Jag pratade inte om TV-marknaden utan jag pratade om spelmarknaden i sin helhet. Det inkluderar PC. PC i sin tur är överväldigande 1080P.

Det kommer ju knappt att sälja om priset hamnar så högt. De chansade vilt med priset på 2080Ti och man kan inte direkt säga att kortet är en storsäljare, trots att det inte har någon konkurrent. Denna generation finns AMD med i leken så det vore konstigt om priset hamnade så högt.

Skullee nog säga tvärtom, prishöjningen var ett stort misstag.

Om ett midrange kort börjar på 10k kommer nVidia ligga pyrt till. Toppkorten är ju knappast några storsäljare, det är low och midrange som säljer. Bara för att nVidia kan betyder inte att de måste, speciellt inte när AMD är med i leken denna gången.

Problemen med 4K för dator är:
Först bandbredd till skärmen för kompletta färger och hög frekvens. Det andra är GPU-kraft, 2080ti är helt enkelt alldeles för klen för 4k. Hög frekvens på 2560x1440 (säg kanske 165 hz/fps) kräver samma som låg frekvens på 4k (ca 73 hz/fps). DLSS kanske har en potential här med att kunna skala, men kommer krävas minst nästa generation av GPU gör att palla 4k på riktigt. Hamnar vi på 50% ökning som vissa läckor säger så närmar vi ju oss ca 120 bilder per sekund i 4k vilket börjar bli bättre än 200+ i 1440p, MEN då kommer vi till bandbredd och andra saker istället.

4k60 har dock varit ganska standard på tv ett tag, så för alla som lirar med låg frekvens så är 4k redan här skulle jag säga. Många spel går att spela på low/med i 4k utan problem med en gpu i en rimlig prisklass, men det är ju knappast för finsmakaren

Det är ingen som argumenterar för 60 FPS+ på konsol @ 4K.

Du kommenterade mitt inlägg som explicit handlade om XSX och PS5, där överväldigande majoritet spelar på TV och inte datorskärmar, och sedan frågade hur många har 4K-skärmar och där har majoriteten i dag 4K-skärmar.

Ingen aning om det ens finns, tror inte de existerar och det är typ 10 år sedan jag övergav 27" för 30" och nu har jag gått till 43" och skulle vilja ha större.
Jo jag tror att spelare påverkar negativt genom att de håller tillbaka höga upplösningar och stora monitorer och det gör att priserna sjunker väldigt sakta på dem pga att volymerna inte är så stora, det är snarare så att monitorer inte existerar utan det blir spel-tv som kommer medans monitorerna stannar i småbildsformatet.

Det handlar knappast om att begränsa tekniken eller att det skulle behöva sättas någon ribba för hur mycket korten får kosta. Problemet är snarare utvecklingen mot att erbjuda mindre för mer. När en ny grafikkortsgeneration erbjuder i princip samma prestanda för samma pengar som föregångaren, då är det illa. Mer normalt hade varit samma pris för en betydande prestandaökning. Om vi sett det hade det inte klagats lika mycket på att toppkorten kostar skjortan.

Nu kan man hoppas att det här var något tillfälligt för att få ut kort med strålspårning på marknaden men som ryktena går verkar det lite väl optimistiskt. Risken är att rådande prisläge blir det nya normala.

Det har varit en generation med ett mindre steg i "normal" prestanda/pris, som fortfarande ökat. Och då helt utelämnat RT och Tensor-kärnorna.

Tror inte det kommer bli dyrare än vad t.ex. 1080 FE eller dagens 2080S kostade från början iaf. Dvs $699.

Verkar svårt hitta någon officiell information om supersnabbt GDDR6 minne med 21Gb/s per pin (eller GDDR6X som det sägs i ryktena). Med tanke på att minnestillverkare är separata entiteter tycker jag vi borde hört information från dem om teknikframsteg. Det vill säga pressmeddelanden om nytt GDDR6 minne med över 20Gb/s hastighet.

Nu är det väl inte omöjligt. Samsung annonserade GDDR6 minne med upp till 18Gb/s per pin för två år sedan.
https://www.anandtech.com/show/12338/samsung-starts-mass-prod...

Om yielden är dålig så blir aldrig noden billig att tillverka eftersom det är aldrig lönsamt att slänga. Alltså en motsägelse där. Och tomma hyllor kan vara bra att ha. För det kan få folk att tro att något är populärare än vad det är. Konstant tomma hyllor, alltså ingen försäljning är ju inte bra men att tillfälligt få det att se ut som det är populärt kan vara en bra sak. Som att krogar kan använda sig av att bygga köer in på stället för att det ska verka som det är populärare och att det är fullt där inne fast så inte är fallet. Fast där är det det omvända som gäller.

Krog med kö = bra
Krog utan kö = inte bra
Butiken med tomma hyllor = bra
Butik med fulla hyllor = inte bra