AMD Ryzen 9 5950X och Ryzen 9 5900X "Vermeer"

jag hör dig gällande 720p men hur kan gpu vara flaskhals när den får springa på i högre fps med 10900k i högre upplösningar än med 5900x/5950x? om det nu är just den höga upplösningen man spelar i varför ska man då titta på 720p?

Är det bara jag som high end gamer som är missnöjd med processorerna? AMD-processorn är imponerande om man sitter och spelar lågupplöst, men så fort du kommer upp i upplösning så spöar ju även en 8700K båda i de flesta fallen. Jag sitter idag på en överklockad 8700K (@4.7GHz) och spelar i 3440x1440 och då känns det ju meningslöst att uppgradera då den kommer sopa mattan i spel. AMD-propparna utmärker ju sig dock i applikationer som verkligen är multitrådade, ex video och 3D-modellering osv, men i spel?

Eller är jag helt ute och cyklar? Differensen är i bästa fall enstaka frames/s, och då känns det ju inte värt att byta processor, moderkort och minne för ett par ynka fps...

mm också besviken. hade förväntat mig mer och känner mig nu osäker om jag ska uppgradera min 9700. Kanske istället köra på ett 9900k som är betydligt billigare och verkar ge samma prestanda

Avbeställde mitt 5900X då den presterar sämre än 10900k i samtliga Swelockers testrig av GPU dvs 5900X vs 10900k

jo men jag förstår ändå vad han menar, det går ju att överklocka sin 10900k för att få ut mer? minneshastigheter går också att få till? Ryzen verkar ju stanna på dessa siffror som finns i nuvarande test? De tillåter inte i samma grad överklockning och startar inte med snabbare minnen. För entusiasten så blir då 10900k ca 5-10 fps snabbare i 4k? eller är jag helt ute och cyklar? Jag avbeställde också min 5900x pga av just detta. Jag har möjligheten att överklocka min 10900k och köra 4000mhz minnen. Det gör ju att jag mer sällan landar under 144hz i 4k med 10900k än om jag skulle bytt till Ryzen?

Detta är för en som enbart använder sin rigg till 4k gaming.

Håller helt med dig. 10900K verkar vara mer bang for the buck, i alla fall när det kommer till spelande. Det är bra att AMD är "ikapp", men som konsument hade jag också hoppats på ett tydligare övertag i denna nya serie. Intel är nog nöjda med vad de ser och kontrar väldigt snart, vilket förvisso skyndar på utvecklingen av nya CPU's.

Råder inget tvivel om att Zen3 > Skylake sett till mikroarkitektur, oavsett vad man jämför. Detta är den bästa x86 CPU man kan köpa för desktop just nu!

Men finns ändå lite saker AMD skulle behöva förklara, t.ex. 19 % IPC ökning

Är man snäll kan man anta att man blandat ihop IPC (mängd arbete som utförs per cykel) med IPS (mängd arbete som utförs per tidsenhet). För kan inte se något test SweClocker gör här som når upp till 19 %, närmast kommer spel (vilket är en rejäl tumme upp för AMD!!!) och Cinebench R15. Fast inte ens där når man 19 %, högsta är CB15 på 17 % högre IPC.

En rätt lustig sak här, har ingen förklaring, är hur väldigt stor IPC ökningen är mellan CB15 (väldigt hög), CB20 (genomsnittlig) och Blender (i princip noll). I grunden gör de samma sak, ändå rätt stor skillnad. Nu vet jag från Blender att vad man gör i scenen påverkar rätt mycket, de kan förskjuta relativ prestanda rätt mycket mellan olika mikroarkitekturer (både för CPU och GPGPU rendering).

Över de saker SweClockers testar ISO-frekven är ökningen ~14 %, men där tar man egentligen med de saker som visar störst prestandavinst över Zen2. Bl.a. saknas just Blender som uppvisade minsta vinsten, men även Handbreak och DaVinci Resolve har väldigt liten prestandaökning.

TechPowerUp testar väldigt många icke-spel, IPC+frekvensökningen hos 5900X gav totalt 17-18 % ökning (beroende på om man jämför mot 3900X eller 3900XT). Frekvensökningen verkar vara några enstaka procent all-core och strax under 10 % single-core för 3900X->5900X.

Frågan är "varför hävda 19 % IPC ökning"? Är det en slumpt att det är 1 %-enhet mer än de 18 % Intel hävdade för Sunny/Willow Cove? X86 verkar ha kört in i en vägg, >10 % på 15-16 månader är utan tvekan väsentligt bättre än vad Intel mäktat med senaste 6 årsperioden. Historiskt sett är det ändå rätt meh...

Spelprestanda

I genomsnittlig prestanda är 5900X/5950X snabbare än något annat. Var tvungen att kontrollera mina siffror ett par gånger, för tyckte att så även borde varit fallet för lägsta FPS. I praktiken är det helt jämt (skiljer enstaka procentenheter), men faktum är att 10900K och 10850K faktiskt har lägsta FPS i genomsnitt i 720p, 1080p och 1440p.

TechPowerUp kör med samma RAM-configuration fast "bara" ett 2080Ti, man får liknande resultat som SweC i 720p. Finns nog ett företag med smurfärg som inte kunde önska mer att deras raketsjö lyfter a.s.a.p, de lär ta tillbaka speltronen men nog inte så mycket p.g.a. att man maxar på 8C/16T.

Känns lite halvmärkligt att just spel gillar Skylake så mycketmen tror en hel del av förklaringen ligger i minnesskalning (jämför minnesskalning för Comet Lake och Ryzen 5000): Zen2/Zen3 har inte integrerad minnskontroller + väldigt stor L3$. Båda dessa gör hastigheten av RAM mindre viktigt än för Intel, ställer man 10900K mot 5900X har den senare 3,2 gånger mer L3$. Cache fungerar i spel, se på i7-5775C!

Notera t.ex. att 7700K faktiskt kliver förbi 3600 i genomsnitt över de spel SweClockers testar, både i lägsta FPS och genomsnittlig FPS (om än med liten marginal). Förändringen är test-konfiguration, nyare spel samt DDR4-3200 rakt över.

Oavsett riktigt bra jobbat av AMD, de är nu odiskutabla prestandaledare för x86. Just i spel är Intel, trots att Skylake nått 5,5 år, inte längre bort än att de kan använda prissänkning som livboj men de är inte bättre på något som spelar någon roll för normalanvändaren.

jag hör dig gällande 720p men hur kan gpu vara flaskhals när den får springa på i högre fps med 10900k i högre upplösningar än med 5900x/5950x? om det nu är just den höga upplösningen man spelar i varför ska man då titta på 720p?

jag vet precis hur man läser av dessa diagram men verkligheten är ju att 10900k fortfarande ger 3090 3-10 fps mer i flera spel som spelas i 1440 och uppåt.

Läste igenom testerna och blev faktiskt lite besviken.. Amd har blåst upp det här väldigt mycket och fanboysen har hypat det ännu mer, ja AMD slår intel i 1080p och 720p men bara marginellt och sen åker dom på pisk med 5-10 fps i 1440p och 4k.
Problemet här är att en fps i de högre upplösningarna är enligt mig värd mycket mer för om jag ligger i 230 eller 240 fps märker jag sällan av men när man spelar i 4k är det större skillnad om man går från 115 till 125.

Tyvärr, i spel är intel fortfarande kung med en svingammal arkitektur som borde uppdaterats för länge sen.

För produktivitet så är den helt klart bättre men där har ju intel en betydligt större marknadsandel.

Men finns ändå lite saker AMD skulle behöva förklara, t.ex. 19 % IPC ökning

Kungen är 5600x med moderkort 550 för 1500 och processorn för 3200 som slår knutar på alla intel processorer samt är en kung mot 10600 i multitrådat.
Edit här kommer lite tester med 5600x https://www.youtube.com/watch?v=iZBIeM2zE-I&ab_channel=LinusT...

Jag tycker deras Spelindex är mest intressant. Där presterar 5900X och 5950X exakt lika som 10900K. Ok då, 1% bättre i 1080p. Så det är som sagt kul att AMD tagit ikapp på Intel. Intel har lyckats jävligt bra med sin 14nm Skylake. Vi får se vad som händer i framtiden. Nu lär det bli fart på båda sidor om att hålla speltronen.

?

Jag skriver att jag förväntade mig mer med tanke på all hype och snack om att Intel skulle vara uråldrigt i jämförelse.

Förstår inte hur så många här inne på sweclockers kan läsa av graferna så fel?
AMD presterar nu bäst i heltalsprestanda, viktigaste för spelprestandan, kolla geekbench enkeltrådade prestandan.
Kolla sen 720P testerna där man ser att AMD har bäst prestanda.
De små skillnaderna i 1440P och upp är pågrund utav att GPU är Flaskhals!