Behöver råd om vilken ny systemkamera som jag ska köpa

Jag har själv snöat in lite mer på Micro 4/3-formatet och tycker att det finns en hel del bra grejer där. Det finns ju även bra möjligheter att använda äldre manuella objektiv med olika konvertrar. Men med hur läget verkar kring nya produkter, och där Panasonic lägger fokus mer mot filmning (som GH5 fortfarande är strålande till) så kanske det inte är förstahandsvalet för stillbildsfoto i dag.

Är det inget fel på din 60D och du inte bryr dig om vikten kan den nog slita lite till,
det du ska titta på är vilket objektiv du skulle önska dig på nästa kamera alternativt vilka bilder du vill ta.
Det troliga är att kameran inte begränsar dig nu och priset på objektiven blir mer än för kameran så välj de först,
men man kan ju göra det enkelt för sig och fortsätta med canon - de funkar ju på M-serien med.

Det jag gillar med Micro 4/3 är nog också mycket av de fördelar som finns med andra spegellösa system. Kompaktare hus och lägre ljudnivå. Men även objektivutbudet tycker jag har varit rätt vettigt på Micro 4/3, med bland annat fina och relativt ljusstarka normalzoomar för vettiga prislappar.

Först och främst: Grattis!

Jag hade skrivit ett långt inlägg på telefonen, men safari bestämde sig för att krascha. Hur som helst, min input:

Med tanke på den givna budgeten tycker jag inte du ska satsa på att köpa en ny kamera. Om man håller sig till DSLR så är de största skillnaderna att en ny kamera har bättre mörkeregenskaper, dvs du kan sannolikt fota på högre ISO än tidigare med mindre brus. Den andra stora skillnaden är skärmen som brukar vara större och mer högupplöst. Din 60D är fortfarande en bra kamera.

Nästa stora steg inom DSLR hade varit fullformatare, men det ryms inte riktigt i din budget - det blir inte riktigt värt det om man behöver kompromissa på alla andra egenskaper.

När det kommer till spegellöst så nja, man vinner lite vikt och storlek, men tappar i mitt tycke en hel del känsla. Jag har en 6D med batterigrepp. Ibland kör jag med ett 90-tals EF 80-200 f/2.8L - spegellöst eller ej hade gjort varken till eller från gällande vikt Det är annorlunda, men eftersom du inte filmar direkt så tycker jag du ska avstå.

Så vad tycker jag du ska göra? Jag tycker du ska köpa dig ett eller två fasta objektiv att komplettera dina nuvarande. Nu är 60D en cropkamera (1.6x) så jag hade satsat på 50mm f/1.4-f/1.8 eller 85mm /f1.4-f/1.8 för mer porträtt där man enklare kan isolera den/det man vill fota och samtidigt få till snygg bokeh. När man börjar med fasta objektiv så är det i min erfarenhet vanligt att man vill ha rätt lång brännvidd - just för det jag nämnde ovan att man enklare kan isolera just det man vill fota.

Ju mer erfarenhet man får så brukar man också vilja gå mot kortare brännvidder ("mindre inzoomat") - det är svårare just för att man får med mer i bilden. Det kräver mer av fotografen helt enkelt, men ger i mitt tycke oftast mer intressanta bilder. Det går alldeles utmärkt att ta porträttbilder med ett 35mm-objektiv, man måste bara vara medveten om att (och hur) brännvidder påverkar perspektivet Så nästa objektiv hade varit antingen 24mm f/1.4-f/1.8 eller 35mm f/1.4-f/1.8.

Jag har skrivit två olika brännvidder som alternativ, det första är för cropkamera - 24mm på cropkamera (1.6x) är ungefär lika som 35mm på en fullformatare. Där får man avgöra lite om man tror att man kommer skaffa sig en fullformatare i framtiden, då kanske det är värt att satsa på de "riktiga" brännvidderna på en gång trots att de blir "lite längre" på cropkamera.

Jag köpte min första systemkamera runt 2006 (EOS 350D) med kitobjektiv EF-S 18-55 f/3.5-5.6. Efter ett halvår eller liknande skaffade jag mig ett EF 50mm f/1.8 och det var något _helt_ annat, som att en ny värld öppnade sig.

Notera att jag utgått från att du vill fota mer allround (tänk produkter/personer främst), sett till ditt nuvarande utbud. Det går utmärkt att fota natur/landskap med 24-35mm också såklart. Vill du enbart fokusera på landskap eller liknande kan man alltid ta ännu kortare brännvidder.

TL;DR; Köp inte ny kamera, den du har är bra. Satsa hellre på ett par vassa fasta objektiv, det kommer utmana dig och samtidigt belöna dig i form av riktigt bra bilder

Instämmer med @Dimman
Har du en begränsad budget får du generellt sett väldigt mycket bättre bilder med en budget-systemkamera och ett dyrt objektiv, än ett dyrt kamerahus med budgetobjektiv. Du har redan ett klart okej kamerahus, om än inte supermodernt, objektiv är vägen att gå. om du inte behöver litet kamerahus, eller möjlighet att filma med kameran. (köp extern kamera för film isf är mitt förslag)

Ett 50mm 1.4 Canon är vad jag själv kör med som go-to objektiv, det är riktigt trevligt, och kommer ge dig "bättre" möjlighet att fota i mörker än att köpa ett nytt kamerahus med befintliga objektiv, det är även ett riktigt trevlig porträttfoto objektiv.
Det lämnar dessutom gott utrymme i budgeten för ett till inköp
https://www.canonrumors.com/reviews/review-canon-ef-50mm-f1-4...

Men det handlar givetvis om vad du fotar för något, och vad du ska ha kameran till.
Ett fast objektiv kan vara ganska begränsande, man måste ha utrymme och kunna "zooma" med benen istället för objektivet.
(brännvidden är alltså fast, du kan inte zooma/zooma ut, utan måste flytta kameran närmare/bortåt, men får oftast betydligt bättre ljuskänslighet, kortare skärpedjup eller annat trevligt istället)

EOS XXD serien är ju en radda semiproffs-kameror och betydligt mer hållbara än budget-sortimentet.
Har själv haft 40D, 60D och 80D som slithästar och de har hållit över förväntan. Min första 40D, köpte jag 2st extrakameror för att ha i reserv till. Men de blev aldrig använda. Min 60D köpte jag en reservkamera till.. aldrig använd den heller. Min 80D har jag ingen reserv till.

Det finns ju lite nya saker med varje modell, men frågan du får ställa dig är om du behöver dem. Om du vill uppgradera till nästa modell ur samma serie. Som någon annan var inne på, så är nog det mer naturliga valet att gå upp till fullformat, men det spräcker din budget...

Så mitt råd är att kolla över vad som är nytt i de nya och sedan tänka över om det är något du behöver. Annars är nog ett par bra objektiv inte helt fel heller. Som jag sagt i många år... Man kan ha vilken papplåda som helst, men har du inte bra linser blir det inte bättre.

Finns en sida som visar hur länge en kamera kan förväntas hålla, med användardata...
Canon EOS 60D
http://www.olegkikin.com/shutterlife/canon_eos60d.htm

Om du vill utveckla ditt fotograferande, så kan jag rekommendera att gå med i någon lokal fotoklubb.
Där får du många tips och andra som kan inspirera dig att förbättras...

Kanske inte så mycket aktivitet i dessa Corona-tider, men de går väl över så småningom... får vi hoppas!

Håller med om att komplettera din kamera med ett eller flera nya objektiv. Om du skaffar dig en 50/1.4 skulle du kunna komplettera med en 24/2.8, då har du på din kamera två bra brännvidder för att täcka många situationer. Två prisvärda objektiv som är riktigt bra, risken är stor att du inte blir så sugen på att använda dina zoomar när du testat dessa.

Ett alternativ som annars kan vara ett vettigt alternativ är detta paketet med Canon M50 från Cyberphoto även om du då får köpa till EF-(S) till EF-M adaptern för runt 1300kr löst:

https://www.cyberphoto.se/foto-video/kameror/systemkameror/ca...

Visst om du hade tänkt köpa ett 50mm i vilket fall kanske det inte spelar någon roll, men man får tänka på att 50mm på en APS-C kamera som 60D då motsvarar 80mm på fullformat/småbild så det blir kanske lite snäv användning där det passar bäst som porträtt tele.

Ska man köpa dyrare ljusstarka 50mm objektiv till APS-C som med 1,6 förlängningsfaktor motsvarar 80mm så vill det till att man är intresserad av användningsområdet jämfört med något objektiv med bredare användning.

Å andra sidan är vitsen med systemkamera att man kan köpa just de objektiv man behöver och vill ha för det man fotograferar.

Jag har kompletterat min EOS 70D och ett flertal EF-och EF-S objektiv med ett spegellöst EOS M3 EF-M hus samt EF-M 18-55 (numera säljs istället EF-M 15-45, då EF-M 18-55 går ej att få längre) och dessutom också den utmärkta fasta EF-M 22/2 optiken som då motsvarar den klassiska brännvidden 35mm.

Det 22mm objektivet är både bra och lätt och på M3 ser det ut som en vanlig liten kompaktkamera om man inte vill skylta med systemkamera i något läge som gatufoto exempelvis.

Faktum är att oftast åker den lilla smidiga M3an med utom i de oftast planerade situationer då jag behöver använda min 70D som är bättre på snabba saker och ger lite mer kontroll möjligheter. Den lilla lätta M3an åker därför med i lägen när man inte skulle tänka sig att dra runt med större och tyngre utrustning.

jag har också EF-M objektivadaptern så jag kan använda alla EF och EF-S objektiv till stora 70D även på M3 och även med adaptern på så fungerar min EF-S 10-18 vidvinkelzoom utan att bli alltför klumpig på M3an. Tar man däremot mitt EF 70-300 så ser det lite löjligt ut på den lilla kameran men det fungerar trots allt bra.

Tycker det är väldigt praktiskt att ha både en normal DSLR och en liten spegellös med fördelen att kunna använda mina befintliga EF och EF-S objektiv på EF-M med adaptern.

Är ganska nöjd med APS-C formatet för mina behov då det kostar mer med utrustning för fullformat och APS-C är ändå tillräckligt bra för mig som dessutom har nytta av teleförlängningen när jag plåtar sådant som flygplan i luften på flygdagar.

Din 60D är fortfarande en helt ok kamera, så alternativet är att bara köpa optik istället för ny kamera. (tipset om M-systemet är annars att komplettera din 60D på samma sätt som jag kompletterade min 70D med M3).

M systemet har visserligen lite magert utbud av EF-M optik men har man objektivadaptern så finns det mycket EF och EF-S att välja på, hade själv inte köpt EF-M systemet om inte adaptern fanns.

Det man annars enkelt kan göra är att ställa in zoomen på den fasta brännvidd man vill testa och gå runt och "zooma med fötterna" så får man se hur det känns som fast objektiv. Det är klart att med en ljussvag zoom så får man inte samma bakgrundsoskärpa osv men man kan i alla fall se om bildutsnitt och vinklar passar och hur nära/långt man behöver vara från sitt fotoobjekt.
Är faktiskt en bra idé att få en uppskattning av hur en viss fast brännvidd ter sig innan man köper den.

Jag skulle lägga pengarna på objektiv istället för att byta kamerahus. Visst, de har utvecklats en del men det är inte nån extrem skillnad som gör att man måste kasta en hög med pengar på ett nytt kamerahus.

Vilka brännvidder använder du mest och vad är intressant att uppgradera? Jag är själv förtjust i motsvarande 35-45mm i fullformat, det är relativt mångsidigt och inte för vidvinkligt. Så nånstans 24-28mm skulle jag satsa på i ditt fall.

50mm på aps-c sensor är i mina ögon ganska begränsad och trist brännvidd för vanligt fotande. Okej till porträtt men inte så mångsidigt. Skulle hellre lägga pengarna på ett makroobjektiv med ungefär samma brännvidd (dvs 60mm), Lite ljussvagare men att kunna komma nära inpå kan vara kul också.

Själv gick jag från Nikon APS-C till m4/3 för ett par år sedan och har inte ångrat mig en sekund.

Bilden visar min Olympus OM-D E10 Mk II tillsammans med Nikon D90.

Det mindre och smidigare formatet gör att kameran följer med mig oftare på turer. Väldigt smidigt att ha ett objektiv på kameran och sedan ett i fickan Oftast kör jag med vidvinkelzoom (9-18) samt något fast ljusstarkt objektiv (25mm f1.8 eller 45mm f1.8).

Nu kommer jag in lite sent i denna tråden och jag har inte lusläst alla svaren men jag tycker mig inte kunna se att du skriver så mycket om vad du eg vill uppnå med uppgraderingen (annat än detdär om att du har ett mål att fota örnarna).
Detta gör ju även att svaren i tråden blir väldigt spretiga och att alla rekommenderar det de själva har.

Jag tycker att du ska fundera på vad det är du vill uppnå. Vad vill du kunna göra som du inte kan göra idag?

Ang. just 50/1.4 så tycker jag att du ska tänka på att 50mm på en APS-C-kamera är ett kort teleopvejktiv. Det ger ett utsnitt/perspektiv som är väldigt populärt/använt för porträtt. I övrigt är det en brännvidd som inte är så himla användbar på APS-C, IMO. Du ska även fråga dig om f/1.4 är värt de extra pengarna. Det kan visserligen vara trevligt med lite extra ljusstyrka, särskilt på APS-C men köper du 50/1.8 istället så får du 95% av prestandan/bildkvaliteten/möjligheterna för en tredjedel av priset.

Frågar du mig är 24 eller 35mm mer användbart på APS-C. Av mina fasta objektiv använder jag mest 35mm (på fullformat/småbild), vilket motsvarar ca 22mm på Canon APS-C. Av en händelse har Canon en 24/2.8 för APS-C som inte heller är så dyr. Den hade kunnat vara lite ljusstartare men i övrigt är det en bra presterande och kompakt optik.

Beroende på hur allvarligt menat detdär om örnarna kan det ju även vara en tanke att kolla på en bättre och längre teleoptik. Både Tamron och Sigma har 100-400/4.5-6.3 som rymms inom budget och 150-600/5-6.3 som ligger något utanför, om man inte vill kolla begagnat förstås.
Canons eget 400/5.6 är populärt för fågelfoto pga bra prestanda och (relativt) lågt pris, men nytt liggen den ju en hygglig bit ovanför budget.

Även en ljusstarkare/bättre normalzoom hade ju varit något att överväga men det är, som sagt, svårt att veta när du inte skriver så mycket om vad du vill kunna göra. Då kan man ju mest utgå från sig själv...

Edit: Ändrat några sakfel.

Jag ser nu när jag läser mitt inlägg ovan att jag nog blandat ihop saker lite. Canon har ett EF-S 24/2.8 STM, som ju passar på 60D (EOS) och så har de ett EF-M 22/2 STM som passar till EOS M. Oavsett så är EF-S 24/2.8 STM ett bra objektiv och väldigt privärt. Ljusstyrkan är, som sagt, inte allra bästa, men det är istället väldigt kompakt.

Hur går det med kameraplanerna?