Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Ett sånt bevis vore utomordentligt dumt av flera skäl.

1. Det finns ingen garanti på individnivå att vaccinet har haft effekt. Vissa har ett defekt immunsystem som svarar dåligt. Nåt kan gå fel vid vaccinationen (förmodligen extremt sällsynt, men kan inte uteslutas helt) så att vaccinet inte kommer in i rätt dos. Det går inte att veta vid vaccinationstillfället. Därför kan man inte veta att en person har fått effekt av vaccinet.

2. Det är ännu inte klarlagt i vilken omfattning som vaccinet påverkar smittsamhet. Risken finns alltså att vissa utsätts för smitta, får en infektion utan symtom eller så milda symtom att det tolkas som en vanlig förkylning (förrädiskt lätt slutsats att komma till om man är vaccinerad), och blir smittsamma utan att förstå att de är det. Och då vara en smittspridare trots vaccinbevis.

3. Vi vet ännu inte hur länge vaccinet har effekt. Mycket talar för att det handlar om åtminstone större delen av ett år, men det har inte gått tillräckligt lång tid än för att veta säkert. Dessutom kommer det att variera på individnivå, så att en person kanske blir mottaglig igen efter bara några månader medan en annan är skyddad i ett par år. Ett vaccinbevis skulle i så fall bara kunna gälla i några månader för att vara på den (hyfsat) säkra sidan.

4. Risken för förfalskade vaccinbevis skulle vara enorm (vi har ju redan sett hur ett företag sålde falska negativa provsvar för intyg, även om det nog var utom kundernas kännedom). Om folk upplever att ett vaccinbevis "låser upp" möjligheter till ett mer normalt liv, så kommer många att vilja ha ett på falska grunder. Inte nog med att det skulle innebära att många oskyddade personer skulle utsättas för större risk att smittas - andra runt dessa personer skulle luras att tro att det var säkrare att umgås med dem och därmed utsätta sig för större risk att smittas.

5. Det riskerar att skapa ett A- och B-samhälle, där ovaccinerade (vilket inkluderar folk som av medicinska skäl inte kan ta vaccinet) utestängs från vissa aktiviteter, utan att det egentligen finns skäl för det.

Må säga att jag blir aningens irriterad. Vill betona att det inte är hopp om att sno någons plats, ändå blir det väl lite det som blrs resultat. Småskäms över den tanken. Men......

Försökt få svar på frågan länge nu hur det ser ut med fasgrupperingarna om man sköter om anhörig i hemmet utan hemtjänst. Gått bet fullständigt på det. 11313 kunde t.ex inte svara. Fick tag på chefen för vård och omsorg i kommunen idag som gissade att det blir så att min far, 88 i mars multisjuk med hjärtsvikt/flimmer, dåliga njurvärden, slemmiga luftrör och dålig balans för att nämna några av sakerna, kommer höra till Fas 2 med start av vaccinering någon vecka in i februari och för egen del gissade hon skulle höra till Fas 4 och när den skulle starta visste hon inte. Skulle jag bäddas ner eller kola av pinn så blir det hemtjänst för farsgubben.

Samtidigt som jag läser gällande Fas 1".... har hemtjänst enligt socialtjänstlagen, personal som arbetar nära dessa personer, samt vuxna som lever tillsammans med någon som tillhör denna riskgrupp.".

Som sagt. Jag inser att jag på ett sätt promotar att jag och de som jag som vårdar anhörig i hemmet utan hemtjänst ska bli "Fasplacerade" på något sätt men farsgubben är rejält skröplig och jag är redigt nojig att dra på honom något. Jag går knappt ut själv annat än för att åka och veckohandla där jag smyger runt som en heffaklumpad ninja och undviker folk med råge. För "jag är ju farsgubben" på så sätt.

Chefen i kommunen konstaterade att man nog inte tänkt på hemvårdare utan hemtjänst.

Som sagt. Skäll inte på mig för mina tankar. Jag är väl medvetna om dem själv.

Viktigt citat.

Folkhälsomyndighetens kartläggning visar att 9 309 svenskar dött med covid-19 fram tills den 31 december, men i den statistiken ingår alla som fått en diagnos och avlidit inom 30 dagar.

Det innebär att folk som har smittats men dött i en bilolycka registreras. Det gör även multisjuka och 89-åriga tanter. Det är med andra ord stundom svårt att avgöra om viruset verkligen var direkt dödande.

Men det går också att påpeka att fler människor bor i Sverige nu än då och att 1,1 procent av befolkningen begravdes 1993, att jämföra med 0,9 procent under pandemins 2020.
Denna dimension är inte oviktig. Ett av journalistiken mindre lyckade ögonblick under fjolåret var de alarmistiska rubrikerna om "Dödligaste november sedan spanska sjukan".
I upphetsningen glömde mer än en redaktör bort att Sveriges befolkning mer än fördubblats sedan 1918.

T.ex. just det citatet som du tar upp här:
Fakta är delvis sann, men presenteras också lite vinklat. Visst det kan nog stämma att någon enstaka som dött i en bilolycka återfinns i FoHMs statistik, men på det stora hela så har FoHMs statistik visat sig överensstämma väl med socialstyrelsens statistik som bygger på dödsfallsintyg och alltså visar de som dött av Covid-19. Så att göra distinktionen mellan de som dött med Covid-19 och de som dött av Covid-19 känns inte helt relevant, men det funkar ju om man försöker påskina att statistiken är överdriven.

People can still carry and transmit Covid-19 after recovering from the virus, according to early evidence from Public Health England’s SIREN study.

The same study found people infected with Covid-19 in the past are likely to be protected against reinfection for at least five months.

But experts cautioned those with immunity may still be able carry the virus in their nose and throat and therefore have a risk of transmitting it to others.

They urged people who’ve had Covid-19 already to continue following social distancing guidelines, particularly paying attention to ‘Hands, Face, Space’.

Annars gör väl inte denna rekommendation någonting mot selektiv idiotism?

I sak håller jag delvis med dig; man ska inte stirra sig blind på dödstalen eftersom man lätt förfäras av dom. Men likaså blir det fel att stirra sig blind på över/underdödlighet och när man då tittar på dessa siffror måste man ha i bakhuvudet att restriktionerna har påverkat totalen och man måste se på sammanhanget och omständigheterna.

Ja, det hela är intressant och en sak är säker. Väldigt många människor trivs förbannat bra med att jobba hemifrån, allt annat är hyckleri (även om det självklart finns undantag). Blir dock ett något udda "icke socialt" samhälle.

Det säger ju sig självt att en rekommendation är just en rekommendation och därmed inte tvingande, precis som alla andra rekommendationer som införts under pandemin. Om något kommer med lagstadgade konsekvenser är det inte en rekommendation utan tvång.

Anledningen att man valt att denna rekommendation ska gälla under vissa tider på dygnet är munskydd endast anses kunna ha en effekt om social distans inte kan hållas, vilket uppstår vid trängsel under framförallt rusningstrafik. Det finns inget självändamål med att sitta ensam bak i en buss med munskydd på...

Fast gick inte regeringen i somras ut med ett klargörande kring vad en rekommendation betyder, att det är ett skall och inte bör?

Fast gick inte regeringen i somras ut med ett klargörande kring vad en rekommendation betyder, att det är ett skall och inte bör?

Dvs, munskydd skall användas, inte bör användas.

Sen visst, köper det delvis att man kanske inte behöver munskydd om man åker buss ensam men det finns fortfarande en busschaufför längre fram i bussen som man ska ta hänsyn till, jag menar om man nu vill säkra sin chans på att eliminera risken att bli smittad/sprida smittan. Samt så som det är nu så skiftar ju bara trängseln i kollektivtrafiken tid, dvs det som var vid 16-tiden innan är nu vid 15-tiden istället och igår stod jag på pendeln på hemvägen strax innan 16-tiden med 6 pers vid dörrarna, ja det var väl en 0,5m i avstånd mellan oss, det känns inte rätt någonstans. Sen stiger det självfallet på mer och mer folk i ett redan "fullt" tåg men alla "måste" med..

Hur gör de i dom där länderna i Asien där det vanligtvis är smockfullt i tågen och det står någon lirare och trycker in den sista personen för att kunna stänga dörrarna, kör dom på som vanligt i dessa tider?

Om det nu står flera personer vid dörrarna och väntar, varför kliver inte du ytterligare ett steg bakåt för att få längre avstånd till de andra? Och om tåget är överfullt, varför kliver inte du själv av?
Det är ofta ganska lätt att kräva att andra ska offra olika saker, betydligt svårare att göra det själv.

Var ett bra inlägg av en psykolog i täbys lokaltidning sist. Att vårt samhälle främjar narcissistiska tendenser och det leder till tankarna: ”JAG står över alla andra”, ”JAG behöver inte följa rekommendationer”... så vi har skapat detta själva.

På vilket sätt främjar samhället det menade hen?

Menar du att regeringen har klargjort att rekommendationerna är tvingade och underlåtenhet att följa dessa resulterar i straffrättsligt ansar?

Det hade varit sällsynt korkat av regeringen att missbruka begreppet rekommendation om man egentligen menar något helt annat...

Regeringen och myndigheter trycker på för att de vill att folk ska följa rekommendationerna, men det är fortfarande rekommendationer. Man kan inte bestraffas för att inte följa en rekommendation. Det är inte en rekommendation att att ha ett giltigt körkort när man kör bil, det är tvingade enligt lag (med straffrättsliga följder vid underlåtenhet att hörsamma lagen).

Fast nu finns det inga som helt tecken på att någon som sitter bak i en buss kan smitta busschauffören som sitter 15 meter längre bort. I kollektivtrafiken har man ju därför (åtminstone här i Göteborg), låst den främre dörren och spärrat av de främre platserna, just så att chauffören får en social distansering till de andra resenärerna.

Om det nu står flera personer vid dörrarna och väntar, varför kliver inte du ytterligare ett steg bakåt för att få längre avstånd till de andra? Och om tåget är överfullt, varför kliver inte du själv av?
Det är ofta ganska lätt att kräva att andra ska offra olika saker, betydligt svårare att göra det själv.