Spotify tillkännager Hifi – musik i CD-kvalitet

Blåtand är egentligen ingen begränsning om det görs rätt (vilket det sällan gör) men även dagens bästa standardiserade överföringsformat på blåtand (tex apt x) är bättre än det Spotify erbjuder, å andra sidan så är ju Spotifys sämsta kvalitet bättre än det sämsta som blåtand erbjuder typ telefonheadsetläge så "blåtand" säger egentligen inte så mycket på egen hand utan man måste specificera vad man överför via blåtand.

Tänker att EQ är ju inte till för att laga låtarna. Det är till för att "laga" hörlurarna eller högtalarna. De har ju en viss karaktär, och vill man t.ex. ha mer mellanregister eller mer bas för den typen av musik man vanligtvis lyssnar på så kan man ju justera det med EQ. Visst skulle man kunna pilla till det för en viss specifik låt, men det blir lite som att kalibrera TV:ns bildegenskaper för en viss specifik film. Dels vet man inte hur det är TÄNKT att se ut, och sen är det jäkligt omständigt.

trevligt tillägg, dock inget jag kommer betala extra för.

Idag fick jag vara med in en marknadsundersökning från Spotify där man frågade rakt ut om jag hade betalat 49:- i månaden för att lägga till Hifi på mitt Duo-abonnemang. Så det verkar inte som att de kommer låta det ingå som standard i de "vanliga" abonnemangen.

Aha – är med på hur du tänker. 🙂
Låter dock som det vore än bätte att hitta lurar/högtalare med "rätt" karaktär från början. Men förstår vad du menar att det går att justera lite med EQ beroende på om något register inte ter sig som önskat.

Ser bara inte att jag skulle känna mig bekväm med det utan att börjar pilla på EQ för varje låt – "just det, jag har ju EQ på, hur låter det om jag stänger av eller ändrar inställningarna för det?"

Men kanske bara jag..

Det jag menade var att spotify sannolikt kommer att ta extra betalt för förlustfri streaming.

Man betalar inte extra för att det skulle vara dyrare att tillhandahålla för Spotify. Man betalar extra för att det ger ett mervärde till konsumenten. Eller sagt på ett annorlunda sätt. Man betalar extra för att folk är villiga att betala extra.

Det jag önskar är att det inte bara var förlustfri-komprimering som erbjöds utan att artister som ville kunde lansera album mastrade med hög dynamic range och att album som var kontrollerade kunde få en hifi-stämpel eller något liknande.

Om ni fattar vad jag är ute efter...

Nej det var inte olika masters. Det var samma master av samma skiva.
Nej jag hade inte normalisering på i spotify. TBH är jag inte ens säker på att de hade patchat in den skiten ännu innan jag gick från spotify...
Jag vet en hel del om komprimeringsfenomenet du talar om som du kallar för "loudness" och det var definitivt inte det som skedde.

Ta mig f** tog ju bara 10 år för dem att komma strömma i högre bitrate/lossless när det hade kunnat ge de en marknads/försäljnings usp från dag 1. med detta kan man ju kanske motivera prisökningen från 99SEK/mån. Är ju inte direkt en större kostnad att strömma ljud. Däremot blir jag förbannad att de hela tiden tar bort låtar album och musik på sånt jag lyssnar på, eller en gång hittat men inte längre hittar i deras bibliotek.

Finns nog inga audiofiler som använder lp i nån större omfattning för musik som inte enbart finns tillgänglig på lp, endera spelar man digitala skivor, lokala filer eller Tidal.
Lp är nått man håller på med för att det är roligt och inte för att det på nått sätt skulle låta bättre än digitalt.

Då det försvunnit några komman och punkter i din text kanske jag misstolkar vissa saker men jag gör ett försök, rätta mig om jag har fel.

Med förlustfri menas att ingenting gått förlorat i en konvertering från ursprungsmaterialet till filen personen lyssnar på. Med ursprungsmaterialet menas i dagligt tal t.ex. en cd. Alltså inte det material som används av musikproducenterna.

Rippar du en cd till exempelvis flac anses det med andra ord vara en förlustfri konvertering. Rippar du till mp3 försvinner en del data vilket påverkar ljudet, med andra ord inte en förlustfri konvertering.

Företag har inte obegränsat med lagring. Varför skulle de ha det? En vanlig skiva med flac är ca tre gånger så stort som en skiva med V0 mp3. Har du lägre kvalitet på mp3:n blir skillnaden förstås ännu större. Med andra ord behövs 3-4 gånger så mycket lagringsutrymme vilket kostar i både hårdvara, fysiskt utrymme och administration. Om de står för lagringen själv i alla fall, annars får de helt enkelt betala en högre avgift till de som tillhandahåller lagringen.

Däremot vet jag inte hur spotify hanterar sin media. Allting kanske redan finns sparat i flac och att de själv konverterar om de till önskat format. Eller om bolagen ger dem rätt format från början. Någon som vet?

En annan uppenbar kostnad är bandbredden. Flac är som nämnts 3-4 gånger så stort som mp3 och kräver därför lika mycket extra bandbredd.

Och viktigast av allt. Spotify är ingen välgörenhetsorganisation. Kan de ta betalt så kommer dom göra det, vilket de kan.

Netflix tar om jag förstått det rätt extra betalt för UHD-material. Tycker du det är lika konstigt det?

Finns dom som menar det komplett motsatta. Men det är lika sant som att påstå att flac är ljudmässigt överlägsen V0/320 mp3. En het potatis med andra ord.

Det finns skillnader på mp3 i 320kbps och en FLAC, och jag tar en pepsi-challenge vilken dag i veckan som helst. Den skillnaden är väl motsvarigheten 1080p x264 komprimerad video, kontra okomprimerad bluray på 50gb. Algoritmen är effektiv, men det finns en märkbar skillnad och nyans. Skillnaden är tydligare om man är audiofil och/eller sitter på high-end utrustning och låtens spectogram. Om det är värt det eller inte är ju högst subjektivt, eftersom "gainsen" inte är linjära när det handlar om hi-fi ljud.

Ljud är billigare att strömma i HD än video, och lagringsutrymme är riktigt billigt idag. Tycker det är ett enkelt beslut att ta för Spotify

Hur vet du att det var olika masters? O även om normalisering inte var på så kan det ändå diffa lite i nivåskillnad, speciellt om det är olika masters För skillnaden i bitrate gör verkligen inte att det kan bli "som två olika låtar". Så stor skillnad är det INTE. Inte ens skillnaden mellan en hyfsat modern 192kbps mp3 o lossless är "som två olika låtar", "natt o dag", "jättestor" o allt vad folk kommer med.
Återigen så tycker jag folk borde göra det här testet o se hur lätt det är att urskilja vilken som är vilken: http://abx.digitalfeed.net/spotify-hq.html

Nja, ljud är inte så mystiskt och magiskt som många vill få det att framstå som.

Vinyl har sina begränsningar ljudmässigt och det är inte svårt att mäta eller jämföra.
Och då pratar jag inte ens om uppspelningen...

Att det finns skillnader säger ingen emot. Däremot påstår jag att fler än 99,99 % av befolkningen inte hör skillnad när de konsumerar sin musik på deras normala vis.

Visst, sitter du med riktig hifi-utrustning och har en jävligt bra hörsel så kanske jag kan köpa att du konsekvent hör skillnad i ett abx-test. Men att höra skillnad när man aktivt försöker höra skillnader och har möjlighet att utan fördröjning byta mellan musikfilerna? Jadu... Då kan de förstås skatta sig lyckliga att höra till audiofileliten men vad spelar det för roll i verkliga livet? Samma personer skulle inte konsekvent höra skillnaderna om testet var mer förknippat med verklig musikkonsumtion istället för ett abx-test.

Din jämförelse med videotyperna haltar en del, men är samtidigt bra för att belysa min poäng.

Ja, har du en remux på 50 gb och sedan kör igång handbrake och drar i några reglage halft på måfå så du får en 5 gb stor x.264, ja då kommer du se skillnad. Precis som att du kommer höra skillnad på en flac och taskigt gjord 128 kbps mp3.

Men om vi istället går till andra extremen och du låter ett proffs styra reglagen i handbrake samt att du får en fil som är 40 gb stor. Lycka till att se skillnad då. (Om du inte pausar bilden och tar fram förstoringsglaset). Även en reducering till 30 gb gör det mycket svårt att märka skillnader. Detta kan jämföras med flac vs V0 eller 320 som konverterats av konstens alla regler i eac. Du kommer inte höra någon skillnad i normalt användande.

Det viktiga är dock inte vad jag eller teorin säger. Hör du skillnad så bra för dig. Vem bryr sig om det är placebo eller inte?

Så... vad lyssnar jag på för något med tanke på min negativa inställning till flac? Svaret är just det, flac. Knasigt va? Om jag inte är på språng, då blir det antingen V0 om det är lagrat på mobilen eller 192 (tror jag) ogg vorbis om jag kör streamat via mobilt nätverk.

Jadå, jag håller med dig.

För ett decennium sedan svalde jag hypen och skaffade en massa vinyl då det lät bättre i mina öron. Tog ett par år innan jag upptäckte att det var strunt, oops. Nu har morsan alla mina vinyler.

Däremot är känslan av att lyssna på vinyl överlägsen. Du blir tvingad att genomföra en ritual för att få höra din musik vilket gör att man har en större tendens att lyssna mer aktivt misstänker jag.

För att inte tala om skivomslagen. Det är nog det jag saknar mest. Det var som att ta fram ett konstverk varje gång en skiva togs fram. Hade man tur fanns det ett litet häfte man lunde bläddra i också. Det är väl sånt som dagens ungdomar knappt vet existerade; skivor (vinyl eller cd) som kom med ett häfte där man ivrigt läste igenom för att se om det stod något spännande eller hade sjyssta bilder.

När jag lyssnade mycket på oi och annan punk var det alltid lite spännande att se häftena. Vissa var så ”low effort” det kunde bli och andra skrev en större roman om världens orättvisor.

Absolut!
Musik handlar ju om så mycket mer än bara ren teknisk ljudkvalitet!

Och att sätta sig ner och ta sig tid och verkligen lyssna och ta in musiken gör ju så mycket, och då förstår jag verkligen grejen med vinyl!
Sen har ju vinyl ofta vissa artefakter i ljudet som känns lite trevligt, lite lågt analogt knaster kan förhöja känslan tycker jag!

Det är skillnad på om folk hör skillnad mot att de bryr sig om den skillnaden. Att säga att ingen skulle höra någon skillnad är en ganska elitistisk syn.

Tror betydligt fler kan höra skillnad, men tippar på at de flesta lyssnar på musik för att de gillar musiken och det format spotify m.fl. erbjuder är tillräcklig för att de ska kunna njuta av sin media. Det gäller även film och spel. Som inlägget ovan nämner: "Musik handlar ju om så mycket mer än bara ren teknisk ljudkvalitet!"

För att dra en liknelse ser jag det som att 99,99% av människor skulle vara ok med att se exempelvis The Hateful Eight på Netflix. Däremot finns ju dem som vill se den som filmregissören menat, helst i 70mm på biograf d.v.s. Det borde däremot inte bli någon debatt över hur man väljer att konsumera film, eftersom upplevelsen är subjektiv och vad man värderar. Och så ser jag på de som föredrar LP skivor när de ska lyssna på musik.

Sedan bryr mig inte om min armklocka är ett konstverk med 21 juveler och utan tidsavvikelser, för mig räcker det att den kan visa tiden. Tyckte däremot det var skamligt att folk inte gjorde återköp på cyberpunk utifrån min syn på hur spelet 'borde' vara för att det påverkar min upplevelse (eller utvecklarnas motivation att komma med något bättre i framtiden...)

Det är uppenbarligen att de som konsumerar i den mer "konstnärliga andan" inte är en majoritet, och det är tyvärr bara att gilla läget eftersom inget företag kommer att anpassa sig efter oss som inte är en större vikt för deras bottom line. Att Spotify kommer ut med detta borde ni därför tacka och bocka för tycker jag.

Äntligen!