Intels "Bleep" ska censurera röstchatt i realtid

Är det verkligen så pass farligt att bli hotad i videospel när kontexten är inom spel? om du integrerar med folk du inte känner behöver inte man inte socialisera på dina villkor, det du säger är att du förtjänar ett privilegium där folk ska formas efter ditt behov?

Lite som att gå ut på gatan och förvänta sig att alla runt dig är dina kompisar.

Det finns en mute knapp, inte så svårt, det jag har problem med är att företag antar sig att kontrollera hur jag kommunicerar med folk runt mig och börjar sätta in ideologiska filter i spelet.

Har hört att ff14 har förbjudit folk från att kritisera folks prestation i spelet för att minska ''toxicitet''

Det verkar ju ha slutat upp med extrem toxicism eftersom man inte kan konfrontera folk och skapar bubblor/isolering

Själv tycker jag att om man inte klarar en tävlingsinriktad miljö och klarar inte av kränkningar så är MP inget för dig.

Sen vet jag inte varför folk tar spel shitalk/trashtalk så personligt, det är ju bokstavligen mindgames för att testa dig.

Du kan muta eller trolla tillbaka, det är inte så svårt, tror bara folk behöver växa upp och få lite tjockare skinn.

Det är snarare "Lite som att gå ut på gatan men inte stanna för att lyssna på någon som är oprovocerat otrevlig mot dig."

Det lär ju fungera ungefär som RTX Voice fungerar, några millisekunder fördröjning på enskilda ord, lite längre för sammanhang innan "bleep" går igång.

Att rapportera någon ingår inte alls här. Det är ett lokalt filter på ens ljudenhet.
Ungefär som att du kan ha lokal brusreducering eller någon slags fejksurround etc.

Ja det vill jag påstå att det är. Absolut!
Olaga hot ska aldrig normaliseras. Vi har i nuläget reella problem med att yrkesgrupper hotas - i mängder. Socialarbetare, politiker, journalister med mera. Det är inte så jäkla lätt att hantera heller för det är tyvärr så utbrett. Det här bör stävjas snarare än trivialiseras. Någonstans börjar det hela. Stoppa hot tidigare så kan vi få mindre problem längre fram.

Det här handlar i grunden om social kompetens. Förmågan att kunna fungera på en rimlig nivå i sociala sammanhang. De som fungerar sämre socialt är otrevliga helt utan grund. Det är knappast eftersträvansvärt.

Den enkla muteknappen ger ju också företaget möjlighet att kontrollera hur du kommunicerar med folk. Right?
Stänger en mottagare av allt du säger så når du ju inte heller fram?

Det där handlar väl främst om önskan att vältra sig i dynga.
Jag tror man behöver ha en viss förståelse här.
En del vill inte bada i skiten och andra tycker det är jättesmaskigt att vältra sig i just skit.
Det finns inget absolut rätt eller fel här - men folk gillar olika.

Det börjar så ja, precis som allt annat "valfritt" att dela data mm sen blir det tvång och sen används den mot dig och rätt var det är har man en kontrollstat som kina.

The age of snowflakes

Problemet här är väl att "banter" förutsätter en gemenskap av något slag.

Att hoppa in i random online match och få skit som "I hope your entire family dies in cancer" kastat i ansiktet för att man råkade missa ett skott eller dylikt, det är inte vad jag skulle kalla banter. Kontexten likt denna är mer ren toxicity i min mening.

Annat är det om jag sitter med nära vänner på Discord och vi ber varandra köra upp en kaktus den rektala vägen medan vi gurglar bukkake-shots. Här är vi vänner som känner varandra och vet (på ett ungefär) var gränsen går för vad som är lämpligt och vad som direkt/indirekt kan faktiskt såra eller påverka en annan individ i gruppen.

Linjen mellan "banter" och "toxicity"/"vile remarks" är fin och högst kontextuell - Därmed enklare att referera allt som "banter" bara. Även om den inte är nödvändigtvis vänskaplig varken i sin natur eller i sitt användande.

---

OT: Är positivt inställd till ett filter som detta.
Speciellt positiv inställd är jag om det är "shadow-mode" som klienten själv kan välja att aktivera där andra deltagare inte vet om filtret är på eller ej. Då kan en 'toxic' avsändare sitta och säga vad tusan dom vill och den som inte orkar lyssna behöver inte reaktivt mute'a individen helt utan kan lugnt sitta och ta del av en konversation och dess (förhoppningsvis) mer givande delar.

Detta är även positivt för att kunna låta sina barn delta i den digitala online-världen utan att som föräldrar behöva koppla in ett parallellt headset för att lyssna stup i kvarten vad som försiggår, även om regelbunden uppsyn är fortsatt rekommenderat.

Jag skulle vilja påstå att en konflikt i praxis innebär två eller flera parter i en tvist. Det vi pratar om här är inte konflikthantering. Ett oprovocerat påhopp är inte en konflikt.

Angående liknelsen: Om vi pratar om en Discord-server som man självmant återkommer till: sure oftast håller jag absolut med om din liknelse (men dynamiken bland barn och yngre tonåringar är betydligt mer komplicerad).
Men det är knappast vad någon syftat på här skulle jag nog våga påstå.

Att vara medveten om en risk behöver inte heller betyda att man ska undvika en situation. Istället kan man tex riskminimera.
Du är medveten om risken att krocka när du åker bil, därför har du bland annat bilbälte (förhoppningsvis).

Jag antar att det är här vi i grunden är fundamentalt oense och att vi nog inte kommer att kunna närma oss någon slags förståelse av varandras synvinkel.

Jag är (inte) den första att tillstå att det kan finnas (systematiska) problem med det här, men det är underligt att du är okej med en mute-knapp men har problem med det här.
Det här är (på individuell nivå) bara en mute-knapp.
Med den vanliga mute-knappen så är det såklart upp till mig när jag använder den, samma sak här, jag väljer vad som ska mutas.

Det finns ju 2 sidor av det här, å ena sidan ska man såklart inte göra sina barn världsfrånvända, och skydda och isolera dom mot allt.

Å andra sidan är det ju, ofta när det gäller barn som "mottagare", ett annat barn som utsätter dom för det här.
Föräldern i det fallet borde såklart göra i princip samma sak, fast det motsatta, förklara att man INTE behandlar människor olika beroende på samhällsklass och grupptillhörighet.

Sen är ju verkligheten den att ibland är föräldrar frånvarande, och ibland misslyckas man, i båda ändarna så att säga.

Och vilken samhällsklass är det nu igen som pratar såhär?

Ställ dig på andra sidan en gång, för det blir så uppenbart att "dina barn" är dom utsatta i det här scenariot. Det där är vad du hade sagt till dom om dom var utsatta, vad hade du sagt om dom utsatte någon för det här?

Att det bara är en naturlig följd av den samhällsklass dom tillhör?
Eller är det enkla svaret att dina barn såklart aldrig hade gjort något sånt här...