EU röstar igenom förslag om tillfällig massövervakning

Kan nån här råkat ut för nått dåligt pga "massövervakningen"
Denna diskution blossar alltid upp ibland är det lite foliehattsvarning på SweC

Låter ju jättebra men kan garantera att det kommer användas till helt andra ändamål.

I det här fallet så säger de rakt ut vad de har tänkt göra. Så vi som är mot massövervakning har goda grunder för att vara emot den här lagen, till skillnad från en "foliehatt" som har en ogrundad rädsla för någonting.

Jag tycker att vi alla "råkar illa ut" av den här typen av lagstiftningar eftersom den gör vårt samhälle lite sämre och lite mer totalitärt.

Har du personligen råkat ut för nått dåligt från tidigare beslut och lagar?

Jag ser gärna att pedofiler, terrorister, kriminella och gangsters fångas med så många tillåtna medel som möjligt och sen får betydligt hårdare straff än idag.

Det handlar inte om det. Förhoppningsvis är ingen på SweC inblandad i verksamhet som skulle bli lidande pga den här nya lagstiftningen. Det det handlar om är att det känns som ett steg i riktning mot allmän övervakning eftersom pedos och andra likasinnade troligen går långt under radarn. De flesta spaningarna på området verkar nu ske på darknet, där det tydligen finns siter som ägnar sig åt att publicera barnporr och siter som är till för att pedos ska kunna utbyta material och erfarenheter. Farhågan är att den nya lagen inte har det uttalade syftet eftersom sådan spaning knappast kan leda till att man fångar folk som ägnar sig åt organiserat utnyttjande av barn för sexuella ändamål. Men vem vet, kan man fånga några enstaka är det ju några enstaka färre...
All massövervakning bör ifrågasättas, det är känsliga saker. Det som verkar oskyldigt idag ("den som inget har att frukta behöver inte oroa sig") kanske inte är det imorgon. Just den här punkten, att försöka fånga de som utnyttjar barn, är vällovlig men frågan är om det kanske används för andra syften då lagen känns mycket tandlös för det angivna syftet.
"Vi råkade få tag i den här informationen, ligger väl långt från det vi hade som avsikt att registrera men nu när vi ändå har fått tag i den kan det kanske vara bra att spara allt. Kan kanske komma till användning någon gång i framtiden."
Det har hänt förr. Minns IB-affären...

Rent mjöl i påsen osv...Men det som ses som rent mjöl idag behöver inte ses som rent imorgon.
Sen ska "extremister" jagas. Och vem är extremist? Det ligger i betraktarens ögon. Endast en extremist ser andra som extremister. Det ligger i sakens natur.

Mmm men alternativt nu är att alla barn också kommer ha sin integritet kränkt och kommer leva i ett land där staten har all makt att övervaka deras kommunikation. Är det bättre?

Jag anser att denna lag är åt helvete.

Precis som vi behöver ett försvar för utländska hotfulla stater behöver vi också ett försvar för en inhemsk hotfull stat. Detta försvar är i form av integritet och icke övervakad kommunikation.

Hur många här skulle vilja att okända människor när som helst utan anledning kommer hem till dig och genomsöker ditt hus?
Du sitter hemma och kollar på tv en måndag kväll när polisen/myndigheten ringer på och säger nu ska vi genomsöka ditt hem bara för att bi kanske håller på med något olagligt....
Varje gång du ska köra bil måste du lämna blodprov bara för att du kanske kör rattfull eller drogpåverkad....
Vad är skillnaden om övervakningen sker online eller i ditt hem?

Det känns bisarrt. Men det hela handlar om att de senare vill läsa av email för att komma åt svartjobb, skattebrott etc. Men de får använda sig av pedofilargumentet för att komma dit.

Jag förstår argument att de vill avlyssna t.ex facebook för att komma åt pedofiler, detta är integritetskränkande, men det är nog effektivt.
Email däremot så vet jag inte hur pedofiler arbetar, men kanske de utövar uppressning och får bilder den vägen? Men då kan de kräva att de även krypterar bilderna. -Går att göra med typ vilket komprimeringsprogram som helst.

Ja det är intressant att det alltid dras pedofil eller terror-kortet när det pratar om utökad övervakning/insamling.

Men när man väl fångar en så sitter de inne 2-3 år sen är de ute igen, och terroristerna kan man inte ens utvisa från landet. Man kanske ska fixa det först.

Som många redan nämt så jagar pedofilerna på typiska "barn-appar" och sociala-medier. Här borde det vara fritt fram för brottsprovokation så hade man nog håvat in en del.

Jag tycker det är mer intressant att när man försöker skydda barn så letas det motargument till varför man inte ska skydda barn!

Hur många barn använder krypterad uppkoppling och surfar på dark web?

Håller med.
Det blir också ett ganska oärligt argument att man bara får ha en åsikt om man har en personlig erfarenhet av det som lagen påstås(!) skydda mot, hur hemska saker det än gäller.

Kommer det ett lagförslag att polisen ska söka genom alla medborgares hem för att se till att de inte har olagliga droger hemma så kommer jag vara kraftigt emot det också, trots att jag aldrig använt olagliga droger i mitt liv. Inte en enda gång.
Om någon sedan skulle säga att jag inte fick ha en åsikt i frågan för att jag inte förlorat någon nära till drogmissbruk så skulle ju det inte riktigt vara rimligt.

3 år kallas tillfälligt, liksom en hel stadsdel kan vara ett begränsat område när tillstånd ges för drönarövervakning i Sverige. Man är halvvägs över till nyspråket.