El Salvador antar Bitcoin som officiell valuta

Betalar du i bitcoin kommer du ha exakt lika mycket köpkraft som dagen innan så länge du inte växlar till annan valuta. Det är EXAKT samma sak som de rörliga valutor vi har i världen idag i övrigt. Skillnaden är så klart hur volatil valutan är idag. Men för de som inte minns så devalverades värdet på svenska kronan över en natt med 16 % på 80-talet och under en väldigt kort tid med 20 % när kronan släpptes lös 1992. För att inte nämna hyperinflationerna i Zimbabwe på 2000-talet och Tyskland på 1920-talet.

Det är rimligt att anta att kryptovalutor kommer bli mindre volatila med tiden. Inte minst sedan stora finansinstitut faktiskt nu handlar med dem.

Hur vida kryptovalutor är bra eller inte släpper jag även om jag kan se en stor fördel med kryptovalutor i främst tredje världen. De länder som har stora kapitalvärden in i landet från ex-medborgare som bor på andra ställen i världen, ställt mot hur det är idag med fall av extremt höga bankavgifter för att skicka pengar.

Det är klart ingen vill köpa kaffe med Bitcoin/andra kryptovalutor i Sverige även om det är fullt tekniskt möjligt och lika lätt idag som då. Anledningen är att folk insett att man måste fylla i en rad på K4-blanketten till Skatteverket för varje kaffe och att Skatteverket idag är på tårna och aktivt jagar de som använder kryptovalutor som betalmedel.

Anledningen till att kryptovalutor tappar mark som betalmedel är att nationalstaterna trycker emot. Varför gör det det? För att den massiva ökningen av penningmängden är bra för staten - kan fabricera massor av valfläsk.

El Salvador kommer att visa att det går utmärkt att köpa kaffe med Bitcoin och att många vill göra det.

Det tror jag inte på för fem öre. Kanske skulle konsumtionen av värdelösa plastmojänger går ner kraftigt, men det vore bra för miljön och det skulle frigöra kapital till viktigare saker.

Automation, effektivisering och massproduktion gör att saker över tid bör bli billigare. Sett från andra sidan betyder det att man kan köpa mer för sin valuta och att den därför stiger i värde. Det vore det helt normala. Endast massiv ökning av penningmängden låter oss delvis tro att nationella valutor har ett "stabilt värde" om man mäter värdet i Billy-hyllor och fiskpinnar.
Så är naturligtvis inte fallet. Räcker med att titta på fastigheter, aktier eller för den delen M2-måttet för att inse att penningmängden stiger absurt snabbt och bara kan korrigeras med ett brak, en krasch utan dess like.

Pengar som stiger i värde gör att man får sundare inställning till pengar, är min övertygelse. Sund inställning till pengar skapar klokare investeringar, klokare investeringar skapar en effektivare ekonomi med högre levnadsstandard. En gång i tiden fanns det valutor som var bundna till guld. Dessa ökade ständigt i värde mot valutor som inte var bundna mot något. De länder som behöll guld-standarden längst tillhör de rikaste per capita idag.

Att det är negativt att en valuta ökar i värde är i min mening endast en tes som drivs av riksbanker påhejade av politiska företrädare. Väldigt få andra.

Jag är säker på att den smällen kommer. Det går inte att undvika boom-bust-cykler i FIAT-valutor även om centralbankerna försöker med allt galnare medel. Låta centralbanken trycka nya pengar och köpa företagsobligationer? Vilket spektakel. På vilket sätt kan det vara sunt. Hela marknadsekonomin blir tiltad - alla prissignaler satta helt ur spel. Den del av ekonomin som växer blir inte den effektivaste och mest eftertraktade utan den del som är bäst på att få sina obligationer uppköpta av riksbanken. Vansinne.

Projektet har ju i stort varit ett misslyckande. Det är ett reklamprojekt där invånarna gavs gratis Bitcoin, och ändå används de inte på grund av problem med tekniken och kostnaderna. Vi pratar alltså om ett område där bara ca 1/10 har tillgång till internet.

Sen så vet jag inte heller om ett toppstyrt projekt finansierat av branschintressen, som är ämnat för turister och som ändå inte lyckas få till nån användningsgrad är ett lyckat exempel på hur en decentraliserad valuta kan fungera.

Du har bara lika mycket köpkraft om hela ekonomin är i Bitcoin, utan importer och exporter, vilket ju aldrig ens kan hända. I dagens läge gäller ju inte ens det, eftersom du i praktiken inte kan köpa något i Bitcoin. Alla priser sätts i en separat valuta, och sen växlar du vid köpet.

Nej, det kostar inte noll. Med Strike betalar du ändå transaktionsavgifter (över 60 dollar i april) för on-chain. Om du är off-chain så är det ju inte egentligen krypto, utan en oregulerad finansmarknad utan säkerheter. Du ska ändå också betala för att öppna och stänga kanalen, så att köpa en kaffe kan till och med vara dyrare än att vara on-chain, och dessutom osäkrare också.

Någon högt rankad politiker i el salvador som har investerat tungt i bitcoin?

99% av svenska folket har ingen aning om hur användningen av kryptovalutor påverkar deras skatterättsliga skyldigheter. Det är inte orsaken till att de inte används för betalningar. Det finns helt enkelt ingen orsak till att använda krypto. Det tillför inget annat än krångel.

Det stämmer att den reella prisnivån över tid, e ceteris paribus, borde bli lägre. Så är det förstås - vi bygger på tidigare framsteg. Men det är inte det enda som det handlar om när priserna stiger. Trots att en Ryzen 5800X kostar mer än 2700X så får du ändå mer för dina pengar.

Samma sak med fastigheter, aktier och M2-måttet. Fastigheter ökar i värde primärt på vissa orter, vilket är en följd av flyttströmmar. På många håll är det praktiskt taget omöjligt att sälja sitt hus. Aktiers värde är primärt en funktion av en högre savings rate i västvärlden samt ökande likviditet hos investerarklasserna och ny tillgång till investeringsinstrument. Under pandemin har det här förstås blivit än mer gällande. Undersöker man M2-måtten lite mer så ser man också att en stor del av ökningen inte beror på att pengar printas upp, utan på överföringar från sektorer som tidigare varit utanför definitionen till M2-inkluderade objekt, specifikt via olika typer av värdepapper. Ett exempel på det här är att människor inte har kunnat resa, och istället har betalat av sina skulder eller tagit på sig nya skulder för att renovera huset. Båda två ökar på M2 (indirekt/direkt).

Här finns flera felaktiga eller problematiska påståenden. För det första så innebär en valuta som ökar i värde ett problem med handelsbalansen. Se bara på Tyskland på 30-talet. Storbritannien övergav guldstandarden, men Tyskland var bunden till sina monetära politik, vilket innebar deflation, dyra exporter, arbetslöshet och ett par år senare... ja, du vet.

De länder som senare har peggat sina valutor har varit länder i ekonomisk kris, som t.ex. El Salvador, Argentina, Zimbabve. Det är inte direkt länder med hög levnadsstandard.

Nej, man kan inte undvika konjunkturcykler, men de kan begränsas, både uppåt och neråt. Sen så tycker jag inte heller att köp av företagsobligationer (vilket ju är väldigt småskaligt) är en bra idé, främst för att det driver på inkomstklyftor. Ett bättre alternativ är direkta betalningar, och förhoppningsvis är det något som blir verklighet med CBDC:n.

Tycker detta är en högst vansinnig idé och med dålig timing.

Hade något land bytt till bitcoin för länge sen så hade man kunnat göra sina invånare väldigt rika.

Bitcoin är förlegad. Drar jättemycket energi per transaktion och tar lång tid.
Men det är iaf en kryptovaluta som faktiskt gått att använda i butiker m.m.

Det här är ett stort expriment!

Valutors relavtiva värde mot varandra ändras ju redan som det är nu. Så varierande valutakurser är inte nytt.
Att inte ha fri valuta utan att den är kopplad mot en annan valuta är inte heller nytt. Danmarks valuta är bunden till eurons värdering exempelvis.
Det innebär att danmarks krona kan gå upp om euron går upp i värde - och samtidigt kan det gå sämre för landet. Det här är jobbigt. Grekland var i den sitsen för 10 år sedan. Eller de är fortfarande kvar. De hade säkert önskat ha en egen valuta som inte var kopplad mot euron när skiten träffade fläkten. Aja - en diskussion för en annan tråd kanske.
Det är iaf inte nytt att landets ekonomi både kan främjas och fällas av andra faktorer än hur det går för landet. Det är lite märkligt - men knappast nytt.

Det som däremot är nytt är väl nivån på volatilitet. På ett årtionde har bitcoin ökat tusenfalt i värde. Den typen av värdeökning för valutor relativt andra valutor är något extra ordinärt!
Det låter onekligen attraktivt - inte minst för de länder där valutorna går käpprätt åt fel håll.
Varför inte bara hänga med en raket istället?

Ja det är en väldigt bra fråga! Det är på sätt och vis väldigt klokt.
Problemet är väl när fler vill ta del av den kakan. Alla länder kan inte gå plus baserat på hype. Vanligen behöver nationers ekonomier och värderingar baseras i faktisk framgång och produktion. Det går att på liten skala hoppa över det där, men jag ser inte möjligheten till att alla får plats på den skutan. Alla världens länder kan inte få dessa gratisluncher där alla bara får mer utan ju större andel som hoppar på - desto viktigare blir det att knyta uppgång med fundamenta för framgången.
Alltså att kryptovalutornas värdering hårdare binds mot nationers framgångar. Om det är de länder med risigast produktioner som inte klarade av sina egna ekonomier som hoppar på kryprokurserna först så är det dessa länder som kommer behöva leverera fundamentan för krypton. Det låter... skakigt minst sagt.

Men det beror såklart på hur många som hoppar på tåget. Är det bara enstaka små länder som gör det så kan de kanske surfa och bara ryckas med av kryptohypen. Blir det mer poppis så kommer det rimligen bli en belastning för allt till alla utan insats/leverans är svårt att uppfylla.

Hur det här faller ut vet jag inte. Kanske blir det super, kanske pannkaka. Det är ett experiment iaf.

Verkar som rätt många överser att det är Nayib Bukele som är president i El Salvador som för landet mer och mer åt en diktatur, känns spontant som det är av större relevans att Bitcoin införs än att det faktiskt skulle gynna befolkningen.