Snabbkoll: Vilken typ av grafikprestanda är viktigast för dig?

Nästa grafikort blir med raytracing då det inte kommer finnas några utan, vilket är tråkigt.
Förstå mig rätt. Jag vill ju självklart ha raytracing, men inte med dagens prestanda. Då kan jag lika väl vara utan och få kortet lite billigare.

Rastering är det viktigaste till att vi når punkten att raytraceing är snabbt nog att inte påverka prestandan i spelen precis som till utvecklingen av Anti Aliasing som kostade både en arm och ett ben om man slog igång det i början.

RT är bland det viktigaste som finns när det kommer till att spel skall se mera life like ut i framtiden, men det tar ett tag till tills det blir verklighet. Det är allt framtida spel kommer att handla om, samt att det kommer göra utvecklingen av spel billigare på grund att så mycket sköts automatiskt när det kommer till ljus.

Då jag är osäker på vad "Traditionell rastrering" egentligen betyder för spel så svarar jag båda. Det enda jag vet säkert för min egen del är hur otroligt mycket ljussättningen i ett spel betyder. Valheim, med sin pixelerade grafik kändes som total realism tack vare hur Irongate så mästerligt hanterade ljussättningen i spelet.

Jag tänker att ett sätt att se det är: rastrering är "good enough" på det mesta, därför väger ray tracing-prestandan tyngre. Tex.
Så tänker jag nog personligen.

Innan man kan få höga FPS i 4k är inte strålspårning intressant.
Det verkar funka kanon i Bävning (Quake) & Gruvslöjd (Minecraft) och är säkert trevligt för att ge gamla spel nytt liv.

Enda spelet som jag har givit med ens 1% "vill ha" känsla är Minecraft med Ray Tracing.
Sett en video där man lekte med ljuset för att få häftig atmosfär eller t.o.m en hålkamera som man kunde se rummet bredvid (upp och ner, givertvis).

Annars har jag inte sett nån mig veterlig bra användning av Ray Tracing när det kommer till spel.

Aldrig testat raytracing faktiskt . Ren prestanda i spel är det viktigaste för mig .

Har inget spel, vad jag vet som stödjer vare sig DLSS eller RayTracing förutom "Quake 2 RTX".

Just nu är det ju raster, men det är ju inget snack om att det i framtiden kommer bli viktigt med raytracing prestanda. Kanske redan imorrn?,, Vi får väl se vad för spel som släpps. Men helt klart sitter ju folk och jobbar på raytracing grafik, frågan är ju bara om vi hinner nytt kort innan dess,, om det finns några att köpa dvs.

Ja det låter rimligt. Jag vet inte vad jag ska leta efter så antar att det är därför jag tycker det ser "likadant" ut.

Samtidigt är det så att om jag knappt med otränade ögon ser någon skillnad kan den inte vara så stor tänker jag.

Det beror helt på titel och hur väl implementerat RT/Rasta är annars.

T.ex. i Battlefield 5 var det otroligt stor skillnad på den grafiska presentationen med RT påslaget, och då är det spelet inte fult utan det heller. Stora fördelen var att spelet flöt på väldigt bra även med det påslaget, kunde utan problem fortfarande bibehålla 80+ FPS i multiplayer.

Även The Ascent såg helt fantastiskt ut med RT, alla gator med neonljus och vattenpölar gav en helt annan inlevelse, och igen inga problem att driva det spelet i åtminstone 60FPS även i 4K med datorn i sign (11600K/32GB-3600MHz/RTX 3070).

Däremot blev jag bara besviken på Metro Exodus RTX-tjosan, likaså Cyberpunk 2077. Det var otroligt tungdrivet för inte mycket till ansiktslyft, till graden jag funderar om renderingen av RT ens fungerar öht som det är tänkt.

Överlag är RT-prestanda, men framförallt presentation "av stor vikt" för mig i singleplayer och story-drivna spel idag. Däremot för onlinespelande bryr jag mig egentligen inte lika mycket, utan då jagar jag hellre höga bilduppdateringar över fin ljussättning.

Spelvärdet är alltid det viktigaste. Hur mycket lullull som än slängs in i spelen så blir de inte bättre.

Det sagt. Har testat ett par olika spel med RT på. I ett par av dem har jag absolut sett skillnad men den har inte varit tillräckligt markant för att försvara prestandaförlusten och så imponerande har jag inte tyckt att det varit. I ett spel (F1 2021) ser jag ingen som helst skillnad, trots att prestandan halveras. Där känns det som de bara slängt in något lite hipp som happ.

När teknologin har mognat och den faktiskt tillför något mer än bara lite reflexer i vattenpölar samt inte drar ner prestandan märkbart och när man inte slänger in dylika effekter i spel med uselt spelvärde för att lura folk köpa spelet så kan det bli intressant. Det är dock en bit kvar dit så nej, den traditionella rastreringen är utan tvekan mycket viktigare. Men fortfarande är spelvärdet viktigast. Alldeles för mycket skitspel med massa lullull har släppts på senare år.

Jag har alltid maxat ögongodis då jag känner att jag gott o väl klarar mig om jag ligger 75-100fps.
Så givetvis så gillar jag RT.
Minns första gången jag testa Controll och fick en WOW känsla.
Även i Fortnite där man nu kan dra nytta av RT. Hur nice som helst att se någon försöka gömma sig men man tydligt ser personen om det ex finns en vattenpöl.
Testa att spela mot min sambo som inte har ett RT kort, och då kunde man inte nyttja vattenpöl/reflektion för att se om någon stod bakom ett hörn eller liknande.

jag har ett rtx 3080 och bryr mig om RT. använder det hela tiden (fast i wow så inte fullt så märkbart som i vissa andra spel). med det sagt röstade jag på det första alternativet.

tycker att frågan kanske kunde haft fler alternativ, som "jag bryr mig om RT men inte lika mycket som rastrering". nu hamnar jag i samma grupp som de som inte bryr sig alls.

Ray Tracing.

Spelade rätt nyligen igenom nya Ratchet & Clank på PS5 med det igång, och det är nog det mest imponerande spel jag sett hittills rent grafiskt.

@UndaC: denna skulle vara intressant att se ändringar över tid på! Ställ den igen om ett halvår

Har inte kört med RT än men lirar förvisso bara wow classic ändå så 😆

+1 Super Mario Bros är fortfarande det genom tiderna bästa spelet, helt utan ray-tracing och högupplöst grafik!

Samma här... inte som att man hinner behundra hur ljuset faller på blommorna medans man köttar ovärdiga motståndaren med sitt fusionsgevär bland vrakdelar på Saturnus. Har bara sett korta klip på YT och några bilder och tycker inte skillnaden är så upphetsande faktisk. Så länge mitt 1080Ti fungerar duger det bra.

Raytracing all the way, tyvärr så är 1440p144hz långt borta fortfarande.
När man bara klarar 70-100 MED DLSS på ett 3080 så är där inte i närheten tillräckligt med kräm för att använda det som standard.
Speciellt inte med tanke på hur rubbat dyra toppkorten är numera.

Sen spårar det inte tillräckligt lång heller, de flesta spårar bara ett eller två studs på ljuset, vilket inte är tillräckligt för att ge rätt ljus. Så det tenderar att bli väldigt mörkt med RTX ljuskällor.

Kommer se fram emot det om 5-10 år när prestandarden finns där för att det skall användas fullt ut, för det är verkligen sjukt snyggt. Men kan det inte hålla en rimlig framerate så faller det bort direkt.
Stabil 144hz är så mycket trevligare för ögonen för allt förutom strategispel där det kvittar.

Allting som gör spelen snyggare brukar kosta prestanda, alltså skarpare texturer, bättre skuggor, exaktare ambient occlusion, antialiasing, osv, så varför skulle inte raytracing påverka prestandan också?

I CP framförallt så tycker jag att raytracing gör ganska stor skillnad iofs. Såklart lite olika beroende på scener osv, men ibland är skillnaden påtaglig imo.

Två studsar brukar räcka rätt bra, nånstans efter där blir det mer o mer diminishing returns. Däremot kan det behövas fler samples för att få ner brusnivåerna.
/mvh nån som jobbat mycket med 3d-rendering

Totalt ointresserad av ray tracing.

Ray tracing är framtiden för spel, jag gillar bara inte hur det har marknadförts. I dagsläget väljer jag rastering över raytracing just för att det är visuellt ojämnt, vissa saker ser galet snyggt ut medans andra saker är buggigt och rent utav styggt. Prestandasmällen man tar av raytracing är inte heller ett pris jag är villig att betala när det visuellt bara är lite bättre än rastering. För mig är det viktigare att spelet känns bra och flyter.