Alla vill vara miljövänliga, men en sak "glöms" oftast bort.

Kul att se att jag inte är ensam om att vara lite av en misantrop

Påminner mig om denna lilla strip

https://humoncomics.com/mother-gaia

Kunde tyvärr inte lägga upp bilden direkt, jag vette tusan vad de gjort med sidan men om de försöker få folk att inte sno bilden så har de lyckats

Frågan kring miljöpåverkan är extrem komplicerad. Och när det gäller populism så handlar det om åtgärder som låter bra, men de ej behöver vara detta.
För många år sedan trodde folk att ekologisk och närodlat mat var bra för miljön globalt.
Viljan att dock dra ner på köttproduktion, antal husdjur och barnafödsel som nämns i tråden är självklart bra för miljön. Men det blir direkt en politisk diskussion där ens värderingar kommer in. Folk kan ha exakt samma kunskap om vad resultatet av något blir, men man kan ha olika uppfattning om vad man vill ha för liv.

T.ex: Det finns väl inte en kotte som tror här att flyga utomlands inte är negativt för miljön? Jag tror att de flesta har ungefär samma uppfattning av konsekvenserna. Men folks åsikter kring att minska detta och hur det får påverka deras liv går otroligt mycket isär.

Håller med om att kärnan i allt hållbarhetssnack är värderingar. Tidsandan är ju sådan att individuell autonomi och urskiljning faller undan mer och mer som värden att respektera. Devisen är typ att "alla andra människor än jag är dumma och måste kuvas och kontrolleras". Detta leder i sin tur till fingerpekande och pajkastning. Det tror jag i sin tur, i ett andra steg, leder till att sakfrågan tappas bort och korrumperas via förutbestämda slutsatser som följer av starka övertygelser.

Det jag tycker att man borde göra är att sluta bråka om petitesser som på det stora hela knappt gör någon skillnad.
Lyft istället fram vilka de verkliga "klimatbovarna" är och försök få folk att förstå att t.ex. "flygskam" eller husdjursutsläpp inte är något annat än att sila mygg och svälja kameler. Jag menar den globala produktionen av cement ger ifrån sig mer utsläpp årligen än vad flyget och sjöfarten gör tillsammans. Utsläpp från kol, olje och naturgas produktion är i princip lika mycket som all privatbilism. Men hur ofta hör man talas om att man borde förbjuda oljebolag från att bränna naturgas för att de inte tycker att det är kostnadseffektivt att ta hand om den?

Fast är det verkligen tabu? Eller handlar det om att folk inser det orimliga i att vända på varje sten för att spara vartenda gram koldioxid?

Så istället för att lägga fokus på att minska antalet husdjur, som vi alla vet skulle vara lönlöst och medföra märkbart lidande för väldigt många, lägger vi fokus på att minska där minskningen är stor och/eller lidandet litet.

Som jag redan nämnt är det inte många som med handen på hjärtat kan säga att de skulle må dåligt av att köra en mer bränslesnål bil eller ära mindre kött. Snarare tvärtom.

Dessutom vet jag inte om jag håller med dig om att det aldrig är någon debatt i ämnet. Jag har i alla fall sett det diskuterats några gånger och en väldigt snabb googling visar flera tidningsartiklar/debattartiklar som skrivits om ämnet de senaste åren.

I mina ögon är det tabu därför att det helt enkelt är över gränsen för vad någon har rätt att begränsa ur mitt liv. Jag är uppvuxen med hundar och ser det som en självklarhet för mitt välmående, har levt utan hund en handfull år i första lägenheten och ser dessa år (stadslivet samt avsaknad av hund kombinerat) som de sämsta i mitt liv.

Vad gäller barn så är det samma där - det vore fullständigt galet om staten fick för sig att begränsa den rättigheten, däremot så kan man diskutera om folk bör 'subventioneras' att skaffa barn (bidrag, ledighet osv). Nackdelen med den debatten är ju dock det här med barns rätt till ett drägligt liv oavsett föräldrarnas ekonomiska ställning eller möjlighet att vara flexibel med jobbet. Det är ju bevisat att man också så långt som möjligt bör försöka hålla ihop barn med sina föräldrar så att splittra familjen ska alltid vara absolut sista utväg, inte bara för att föräldrarna har det lite tufft ekonomiskt.

Nu har vi ju inte bidrag för att skaffa hund eller husdjur men det vore fantastiskt intressant att se en studie som tog med välmående och hälsa i beaktning både ekonomisk men också ur klimatpåverkan.

En deprimerad, överviktig människa som inte kan jobba lär ju vara en extremt "onödig" belastning för klimatet så om en hund hade kunnat få den människan på fot igen genom motion, mindre överkonsumtion och mer värdefull produktivitet - väger det över hundens egna påverkan till den grad att vi kanske t.om borde subventionera husdjursägande, både ur ekonomisk- och klimatpolitisk synvinkel?

Personligen vill jag tro att netto skulle bli positivt ur båda läger men jag kan ju lätt påstå att jag är extremt vinklad till husdjurens fördel.

Jag har inget emot diskussionen i sig men speciellt när det gäller såna här ämnen så är det viktigt att man har något tydligt att diskutera för annars kommer båda sidor bara kasta skit på varandra utan att något givande sker.

Snarare står flyget för mindre utsläpp än vad folk vill inse. Internationellt passagerarflyg står för en knapp tiondels procent av alla utsläpp, i kontext står soptippar för knappt två procent.

The world is going to hell! Who's to blame??!! I blaaaaaaame..... my dog! Bad dog!!

Idag kan vi, apropå diskussionen om hundar, läsa att Greta har flyttat hemifrån med sina två hundar.

"Själv är Greta Thunberg tillbaka i skolan och går nu gymnasiet igen. Hon går sitt andra år och har flyttat hemifrån. Tillsammans med hundarna Roxy, en labrador, och Moses, en golden retriever, bor hon i en hyresrätt i Stockholm."

Tur att hon har små hundar med liten och snål motor i alla fall, eller vänta nu? Fast det är väl bara två BMW X5 och inte Hummer H1...