Alla visste detta utom jag...

Jag har en sak som jag anser mig ha rätt i men det verkar som att många andra tycker annorlunda, men jag har fortfarande rätt.

Det är uttrycket - "En gång är ingen gång, två gånger är XX för mycket". Jag anser att XX bör vara två gånger för den första gången var egentligen fel och nu har du gjort samma misstag/fel två gånger, dvs två gånger för mycket.
Men de flesta andra verkar tycka en gång för mycket, men är inte det helt ologiskt? Vad är då poängen med uttrycket?

Det är uttrycket - "En gång är ingen gång, två gånger är XX för mycket".

Om det inte var en planta, vad trodde du det var då? Ett djur? En svamp?

Jag kan inte påstå att jag någonsin hört någon använda dessa fel, varken i tal eller text. Å andra sidan kanske jag bara missuppfattat vad de menade. I mina ögon är de väldigt tydligt olika i vad man syftar på, men samtidigt gör det ju inte jättestor skillnad om man blandar ihop dem.
Det beror förstås på vad man pratar om. Med mängder så är drygt "lite mer än" och knappt "nästan". Detta gäller även tid, som i "jag är färdig om drygt en timme" eller "det tog knappt en timme...", men för mer avancerad grammatik så blir det ju lite rörigare. Man använder ju inte dryg i pluskvamperfekt exempelvis utan då säger man kanske "jag hann med god marginal" medan knappt då mer betyder "nästan inte".

Det bottnar väl i att har man gjort fel en gång så är det förlåtligt, men gör man det två gånger borde man veta bättre.

typ: "Att ta en kaka är OK, men att ta två kakor är en kaka för mycket (eftersom en kaka inte ses som en överträdelse), så jag förstår hur du resonerar men du tolkar uttrycket på ett sätt som inte är standard.

Exakt detta. Håller med dig helt.

Fast det är ju här som kärnan ligger. Du får inte ta en kaka, aja baja, men ok vi släpper det. Nu tog du kaka nr två, nu har du tagit två för många och får gå till ditt rum.

Sen har du rätt i att mitt sätt inte är standard, därav att alla andra har fel

Om man förlät den första kakan är det bara en för mycket efter den andra, det är väl den tolkning som jag ser som ändå följer något slags logik.

Exakt så tänker jag också!

En är inte okej; men vi kan förlåta det.

Gör du det igen; har du gjort det en gång för mycket för att vi ska kunna förlåta det.

Exakt detta. Håller med dig helt.

Fast det är ju här som kärnan ligger. Du får inte ta en kaka, aja baja, men ok vi släpper det. Nu tog du kaka nr två, nu har du tagit två för många och får gå till ditt rum.

Sen har du rätt i att mitt sätt inte är standard, därav att alla andra har fel

Tolkar det mer som att jag inte orkar tjafsa om det, men nu när du har tagit två då är det värt tiden.

Men det destillerar väl ner till om hur mycket man förlåter första kakan. Vi långsinta anser att det är två

Jag vet inte. Säg att vi pratar om att köra en sträcka, kanske med elbil exempelvis (med räckviddsångest). "Vi nådde nästan fram" betyder ju då att man inte nådde fram. "Vi nådde knappt fram" däremot betyder ju att man kom fram men det var knappt, batteriet var nästan helt tomt exempelvis. Alltså skulle jag inte se nästan som positivt.

Kan relatera. Jag var helt säker på att ordet "surprise" stavades "suprise" eftersom det första r:et är tyst, som någon annan sa var jag beredd att strida för att jag hade rätt. Jag förlorade