Vita Huset vill lösa energibehov med fusionsenergi innan år 2030

Jag kör vidare med min perpetuum mobile istället. Det enda problem jag har är att den hela tiden bara ökar i hastighet och den tillslut går för snabbt.
Fusion tror jag är framtiden om runt 30 år som många har nämnt.

Det fanns en gammal analys från 70-talet nån gång med hur mycket det skulle kosta att få till fusionskraft. Det absolut dyraste sättet var att småputtra lite med forskning och aldrig bygga några reaktorer i fullstor skala att experimentera med - dvs, i princip vad vi har gjort. Det billigaste hade varit att gå all-in och satsa massor under några år och sen var det klart. Det sista hände naturligtvis inte, och möjligen, möjligen kan det här ses som en idé att försöka med det nu.

Nej, du behöver en temperatur som "normalt" bara uppstår vi fissionsreaktioner (eller extrem kompression from hög gravitation). Nuvarande försök uppnår samma temperatur med laser. Lasern behöver naturligtvis el, men elen kan komma från varsomhelst.

Och i artikeln: Jennifer Granholm är "Secretary of Energy", men det skall översättas med energiminister, inte energisekreterare.

Om du menar att själva materialet den är byggd av kommer att behöva slutförvaras så har du rätt - det blir en massa neutronstrålning som påverkar materialet, och det måste tas om hand precis som för fission. Däremot är produkten av reaktionen bara helium, det behöver inte lagras. Vi har brist på det, och det läcker dessutom ut ur atmosfären om vi skulle vilja bli av med det.

Problemet är det där sista, att omvandla det till el. Att värma upp grejer går alldeles utmärkt (och varför inte exempelvis Tyskland gör det mer begriper jag inte), men termodynamikens andra lag gör det svårt att få ut nån el.

Då måste dom har gjort mycket större framsteg än Europa. Tokamaker ITER (inte ens klar) eller Stellaratorn Wendelstein 7-x kan vara igång en liten stund. Det är ju det det där med att inhysa några miljoner grader i magnetfält...

Det enda jag kan tänka på nu är Sim City 2000

Det jag tycker är bra är att utvecklingen inte stagnerat utan det händer ju saker hela tiden, och någon gång lär man ju komma till en punkt där man får ut mer energi som går åt till att starta processen. Så det är bara fortsätta kämpa.

Den mest kända Amerikanska versionen skippar inhysningen. De ska ha små bränslekaplsar som snabbt värms upp med laser och sedan låter de plasmat expandera iväg. Det blir lite som en förbränningsmotor där lite bränsle exploderar med kort mellanrum, medan en tokamak är mer som en kontinuerlig turbin.

En storsatsning behöver en hel del pengar, USA har för nuvarande ingen som helst politisk vilja för det, och om två år kan den nya presidenten tycka att olja är både bättre och billigare.

Att landa på månen gick runt på ungefär $280 miljarder (inflationsjusterade), hela NASA:s budget mellan 1960 och 1973 var runt $480 miljarder (inflationsjusterade).

Irakkriget skall ha kostat någonstans mellan $750 miljarder och $1,1 billioner (inflationsjusterade), kanske skulle varit bättre att satsa de på fusion....

I respons till oljekrisen i slutet av 70-talet så satte den dåvarande presidenten i USA upp solfångare på Vita Husets tak 1979 och drog ner på värmen, efterträdaren skruvade upp termostaten 1981 och rev ner solfångarna. Vi hade nog alla befunnit oss i en hel annan sits om man haft en större satsning på solfångare redan för runt 40 år sedan...

Timingen är naturligtvis politik, men jag kan tro att Biden nog verkligen vill göra det här. Amerikanska presidenter vill alltid gå till historien, och ett sånt här program kommer naturligtvis att stå bredvid månlandningen i historieböckerna om det lyckas.

Det här är väl symbolpolitik om något, men japp, Carter respektive Reagan gjorde detta. Du får betänka att det är ett gammalt dragigt hus, och Reagan var van vid temperaturen i södra Kalifornien...

Det gamla goa "U:et" så slapp man bekymra sig om att bygga en massa extra kraftverk. Eller "ostbågen" som någon kompis kallade det.

Ja, framtidsoptimismen var ju enorm på 60-talet och början av 70-talet. Det fanns inga problem alls som vetenskapen inte kunde lösa inom några decennium.

Det är inte ens säkert att det ens går att bygga fusionsreaktorer som är kommersiellt hållbara. Att en fusionsreaktor är teoretiskt möjlig vet vi, men det finns mycket som är teoretiskt möjligt som mänskligheten kanske aldrig kommer att lyckas åstadkomma i praktiken. Så att lägga alla resurser på forskning som kanske aldrig leder någonstans vore också ett slöseri. Vi behöver även ha en Plan B om det helt enkelt aldrig blir verklighet.

Det har att göra med vilken halveringstid något har. Ett ämne med kort halveringstid är väldigt radioaktivt, men det klingar av snabbt. Ett ämne med lång halveringstid är inte speciellt radioaktivt. Problemet är när du har ett ämne med låg radioaktivitet som sedan startar en sönderfallskedja med ämnen med högre aktivitet. Det är detta som händer med dagens kärnkraft. Uran och Thorium ligger på två öar av stabilitet, och allt runtomkring dem är mindre stabilt. Det leder sedan fram till en dal med låg stabilitet runt radium-radon-polonium, innan det blir stabilt igen vid bly (och, i praktiken men inte i teorin, vismut). Avfallet från stålet etc i alla rör och inkapslingar kan för all del vara rätt aktivt, men det är det inte så speciellt länge.

(Sen kan man också köra Helium-3-fusion. Då blir det mycket lite neutronstrålning eftersom det istället blir protonstrålning, och protonstrålningen kan man hantera med elektriska fält. Det är dock lite längre dit än till D-T-fusion, av olika skäl.)

Vi har ju redan ett perfekt fusionskraftverk, Solen!
Jorden är nästan optimal för att fånga upp solstrålar, träd & olja är ju egentligen batterier.

Solceller på månen och en farkost som åker och byter ut batteriet som laddas på månen och stoppar in ett nytt känns som ett lättare steg. Farkosten kan ju vara obemannad med hjälp av AI.

Blir det ett tredje världskrig så kommer lösas inom ett år så det kan användas som vapen.

Säger inte att Biden inte vill göra det, det tro jag att han vill, men det är kongressen som beslutar om pengar för det. Helt möjligt att en ordentlig satsning tar sig genom representathuset men dör i senaten.

Och symbolpolitik kan vara viktigt, och det kunde ju ha blivit mer.

Det finns saker man teoretiskt sett kunnat göra länge och även haft kunskapen men varit omöjligt pga teknologiska begränsningar. Gissar på att många av problemen ligger där.

Såg artikel från vice om detta företag https://www.quaise.energy/ som låter väldigt lovande.

Det ser väldigt intressant ut! Enligt min geolog-vän är det tydligen väldigt dyrt att borra, så får man bara tummen ur plånboken verkar det ju i kombination med det du länkade där ändå väldigt lovande ja

Säkerhet? Har aldrig handlat om det. Inte på riktigt. Som vanligt är det pengar som styr och olja är så sjukt mycket billigare. Och kärnkraft är snordyrt.

Man har nyligen lyckats utvinna mer energi än man förbrukat med fusion, det kommer definitivt att hända, dock kanske inte till 2030. Största hindret för forskningen hittills har varit brist på pengar.

Plötsligt händer det! 😁

Jag själv förväntar mig att vi har en fusionsreaktor år 2050 dvs. om 28 år som går +-0 alltså producerar lika mycket som den förbrukar. Sen år 2070 så förväntar jag mig riktiga reaktorer som brukas som dagens fissionreaktorer.