Veckans fråga: Vilket bildförhållande föredrar du?

16:9 och 16:10 är båda okej för mig men ogillar ultra-wide starkt, är lite orolig att om det blir populärare att det t.o.m. skulle börja fasa ut 16:9 skärmar (åtminstone bland dyrare gaming sådana). Finns det någon anledning till att tro detta kommer ske säg inom 5-7 år så att ultra-wide börjar bli mer populär än 16:9 skärmalternativ eller hur förespår ni utvecklingen?

4K 16:9 borde väl leva kvar rätt länge men säg mindre upplösningar så kanske börjar avta och blir budget skärmar kanske, själv kommer jag nog hålla mig till 2K en bra bit framöver, gissar 5-7 år, bytte förra året från 1080p till 1440p. Hoppeligen finns det fortfarande bra alternativ på 2560x1440 32" om ett par år men börjar bli orolig.

En "4K" hade varit 3840x2400 i 16:10.

Man behöver inte låsa nått i någon axel utan visa det som borde synas, varför skulle det vara naturligt att ha en fixerad upplösning i höjd om man inte har det i bredd, man ska naturligtvis inte ha några "upplösningslås" alls för det är ju det som gör att spel bromsar utvecklingen mot högupplöst bild och klamrar sig fast vid ultralåga skärmar.

Intressant att spelen alltid väljer att ge dig bredare synfält, hade varit lika rimligt kan jag tycka att ge 16:9 mer höjd för kameran...

Extra bredd

16:9

Mindre höjd

Håller med helt, det ska vara vinkeln på diagonalen av skärmen som ska avgöra vilken del av kamerans cirkulära synfält som visas!

En 16:9 ska visa mer höjd än 21:9, annars är det fel. Men i exemplena ovan ser man tydligt att så inte är fallet

Blått: kamerans synfält (konformat, vinkel = FOV)
Orange vs gul rektangel visar olika bildförhållande (hur de borde fungera)
Annars ändras ju FOV baserat på ditt bildförhållande, det är uppenbart fel!

Det var samma grej när 16:9 kom. Man såg mer på sidorna än med de äldre 4:3-skärmarna. Det är alltaå en tämligen utbredd standard sedan länge att man ser lika mycket i höjd oavsett aspect ratio. Men mer eller mindre i bredd.
Det går att göra tvärt om såklart. Att man ser mer i höjd på 4:3, mindre på 16:9 och ännu mindre på 21:9 men alla ser lika myckett i bredd.
Nu vreder väl lndskap ut sig mer i sidledd vanligen så det är cäl mer fördelaktigt att vredda istället för vingklippa med ökad skärmbredd.

De spwl jag stött på som inte följer det här är mutant year zero och overwatch. Men de är ovanliga undantag.

Det man borde göra är ju att basera bilden på en FOV kon av en viss vinkel, sen beskära till det format skärmen har, då får man det bästa av allt, dvs lite mer höjd på smalare format, let mer bredd på de breda, men all får samma vinkel på diagonalen (det vill säga ser lika mycket av världen)

Tänk dig annars en custom resolution med ration 4:1 eller något sånt, den skulle se framåt på mer än ett ställe på skärmen troligen, skulle bli riktigt skevt

Kanske @Sheytan kan testa?

Det här behövs inte. Alltså när man producerar film gör man såhär. Filmkameran fångar först en masster i ett visst format - och utifrån detta beskär man sedan för olika upplösningar. Men det är ett onödigt extrasteg när man har en 3Dmotor. Mastern här är redan en total sfär som man hela tiden har tillgång till. Sedan tar man ut en del av denna och renderar för den storleken som passar skärmen.
Att lägga till ett extra lager av bildhantering som man därefter ska skära i ger extra onödiga steg för att få ut bild på skärmen. Det ger mer arbete och mer latenser i onödan. Så det upplägget är inte riktigt önskvärt i grunden eftersom att det inte behövs i 3Dmotorer.
Dessutom begränsas man till vilken aspect ratio mastern skulle ha vilket heller inte har någon vinst - men förluster i articifiella begränsningar.

Det du föreslår är en golden aspect ratio. Har man inte just den aspect ration på sin skärm så får man se mindre. Antingen i höjd om man har för bred skärm - elller i bredd om man har en högre skärm. Det här upplägget är antagligen lite utvecklingshämmande också. 3dmotorer är ju allt annat än nytt ;). Det som skulle vara "the golden standard" där man ser mest skulle ha blivit 4:3. 16:9 var ingen grej när 3Dmotorerna gjorde entre.
Det skulle hålla tillbaka utvecklingen av 16:9 för spel om man bara skulle se mindre på de nya bredare 16:9-skärmarna. Ja 16:9m skulle säkert breda ut sig ändå. Men med en sådan nackdel så skulle det ju gå långsammare. Samma sak för 21:9.

Hade det funnits någon fördel med att göra på det sättet du föreslår så hade det kanske gått i den riktningen. Men jag ser faktiskt inte att det finns någon fördel uppläggsmässigt. Det är inte ett bättre sätt. Det är mest ett annat sätt. Alla alternativ man väljer kommer ha konsekvenser.
Själv tycker jag nog att det är bättre att ge mer än att vingklippa mer när det kommer nytt och därför tycker jag nog att branchen har valt rätt i det här fallet.

Nu tror jag visserligen inte spelmotorkodarna valt det här för att premiera en viss typ av skärmförsäljning. Kanske mer coin flip ;). Men ja - jag tror även att det spelar in att landskap breder ut sig i sidled - och vi rör oss mer i sidled. Så synfältet i sidled har varit mer intressant. Därför har man kanke inte velat begränsa vyn just i sidled för bredare skärmar. Så

Jag föreslår inget unikt eller fixerat eller extra steg, det jag föreslår är att ändpunkterna på diagonalen på bilden alltid ska vara samma vinkel

Det handlar bara om att sätta upp rätt när man initialiserar kameran i spelmotorn

Jag tror nog det är rätt uppsatt även nu 😁.

Olika aspect ratios kommer göra att olika mycket material visas.

Egentligen finns det väl inget rätt eller fel. Olika upplägg medför olika konsekvenser. Själv tycker jag nog branchen har valt en bra lösning redan.

Föredrar 16:3 för spel

Du tycks tolka in att man fortfarande vill ha väldans massa tum men på höjden istället. Det hela handlar om att man ska få mer bildyta utan att behöva röra huvudet alls, eller för den delen offra massa skrivbordsyta.
Med skärm som utnyttjar synfältet bättre i höjdled så får du mer användbar yta helt utan att behöva röra huvudet, och ögonen har inga problem att bekvämt och med bibehållet fokus röra sig lite i höjdled. Istället för att man ska vrida på huvudet, vilket man måste göra för att använda en ultrabred skärm utan att det ska bli obekvämt för ögonen.

Det hela är också psykologiskt. Man är van vid att multitaska genom att sätta fönster i bredd, då skärmar är bredare än höga. Så vill man ha mer yta ökar man på bredden för att kunna ha två fullstora program öppna, eller multitaska med flera fönster i bredd. Att göra det i höjdled, med startmeny, adressrader, verktygsfält och namnlister som tar utrymme, går ju vanligtvis bort helt. Men med en högupplöst skärm som har lite höjd är det riktigt praktiskt att arbeta med fyra fönster öppna samtidigt. Eller tre där ett utnyttjar skärmens fulla höjd t.ex.

Att startmeny, addressrader etc, stjäl utrymme i höjdled gör ju att förhållandet på arbetsytan redan är väldigt brett. Vill man ha 16:9 på själva arbetsytan så behöver man minst 16:10. Det slösas ju redan alldeles för mycket skärmyta i bredd i de flesta program när man arbetar med program i fullskärm på en vanlig 16:9.

Sedan finns det de som behöver titta på tangenbordet mycket när de jobbar, då förstår jag ju att man vill ha lite synfält över till det. Men jag hoppas inte det gäller så många på sweclockers som köper ultrabreda skärmar för hemmabruk.

HDMI ut på grafikkortet. Men speglar man 21:9 på en 16:9 så blir det ju antingen stretch eller svarta fält.
Man kan såklart utvidja skrivbordet, men då man flytta fönster fram och tillbaka och sånt.

Ptja då blir det förmodligen rätt. Jag spelar aldrig på TVn, men den är inkopplad ifall jag vill