Du får nog förtydliga vad du vill säga.
Det går inte att jämföra 3080 och 2080 rakt av med 1080 då lanseringspriset (för de första) är högre. Kretsen i ett 3080 är den samma som den i ett 3090 Ti innan delar stängs ner.
Det finns en god prestandaförbättring där och rå prestanda har ökat med kanske 50 % och ofta mer i spel för jämförbart pris (MSRP) och kretsstorlek på sådär 6 år, men programvaran tar knappast nytta av alla nya funktioner som förr som då gjorde att det i princip inte gick att ha kvar ett grafikkort som är några år gammalt. Självklart blir det inte samma behov, det är ju inte för att spela senaste spelen som det sticker iväg idag.
Skillnaden i rå prestanda mellan R350 (lanserad 2003) som jag tog upp tidigare och RV770 (2008) är att den senare är brutalt mycket större än tidigare exempel. Runt den tiden kunde du se mer än dubbla kraften på ~2 år.
Någon som köper ett Nvidia A40 gör det inte för status, eller för att de rädd om plånboken.
Jämförelsen avser antal transistorer per mm2 och att ökningen är rätt stor från 12nm till 7nm. I den bästa av världar så är prestanda proportionell mot antal transistorer för samma klockfrekvens (jag vet, väldigt grovt men ändå). Men baserat på vad Du skriver är så inte fallet. Man kan diskutera varför, men ytterst skulle det kunna förklara varför man väljer att gå från 314mm2 till 628mm2 för att kunna motverka detta, för att ge bilden av en fortsatt snabb utveckling.
Annars, vad jag försökte säga tidigare:
Du skrev "Där spelar nog inte köpbegär och status in", vilket implicerar att "köpbegär och status" har betydelse i en del andra fall. Och då var min fråga om köpbegär och status är skälet till att GPUer diskuteras här på sweclockers, och inte pga att det finns ett faktiskt reelt behov. Det ska ses i ljuset av att Du skrev "idag behöver du inte senaste värstingkortet för att köra senaste värstingspelet".
