Fråga kring de höga elpriserna

Det är så kallad "scientific notation", 2e+06 betyder 2*10^6 = 2 000 000. Och till vänster står det MWh, så 2 miljoner MWh är 2 TWh.

Två reaktorer är ur drift för tillfället, tror det förklarar de höga nattpriserna. Varför SE1 och SE2 fått höga priser har jag ingen susning om.

Eller så berode det på det här.

Har du förövrigt några åsikter på hur man skall finansiera nya kärnkraftverk? Skall vi göra vad britterna gjorde och driva upp priset kraftigt? De kommer ju betala £92.5/MWh (vilket inflationsjusteras, så 2021 hade det ökat till £106/MWh) för elen från Hinkley Point C, ett liknande pris för oss, med skatter, moms, etc, skulle innebära över 2kr/kWh. Uppenbart lägre än nuvarande priser, men kraftigt högre än vad de var för några år sedan. Och det är ett pris de kommer att få betala i 35 år (priset kan sänkas något om mer kärnkraftverk byggs.)

Kolla marknadsinformationen på Nordpool, där brukar man hitta förklaringen till plötsliga ändringar. T.ex. saknas det 1300MW SE2 -> SE3 och 1200MW FI-> SE3 till och med den 18e september.

Misstänker att det är för att Norge har minskat sin export och ökat importen.
Efter den 27/8 har de gått från att exportera mycket till att importera eller gå mer eller mindre jämt ut. (Man kan kolla på https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/ )

Tror också detta. Blev förvånad när jag såg att de importerade ganska rejält mycket innan idag.

Vad ligger din hösta förbrukare på? Om du säkrar ner till 16A så kan du i princip bara använda spisen sen måste du börja tänka till vad som används

Finns majoritet for kärnkraft, hoppas sverige investerar i det + effektivare vattenkraft +utbyggnad av vind. Så länge de blir omröstning.

Se till att verken får leva sin livslängd och enbart förtids stänga om de finns vettig källa som kan ersätta.

Se till att de blir vattenfall som bygger och sälja dyrt till Tyskland/Europa.

Jag vill ju inte se att skatter används för att subventionera varken elanvändning eller elproduktion. Hellre då att alla svenskar får pengar som de kan göra vad de vill med, t ex betala elräkningar.

Vad man borde göra är att tvinga på alla timtaxa (eller 15-minuterstaxa som jag tror de är på väg att ändra till). Som det är nu finns det ingen som helst anledning för vanliga användare att flytta sin elanvändning till nätter eller till dagar där det blåser etc. Det måste ändras.

Nummer två är att ge Vattenfall i uppdrag att verka som om det är en fri marknad, trots att det är ett oligopol. De ska inte ta de optimala affärsmässiga besluten, eftersom det är sämre för Sverige som helhet. På en fri marknad med små hinder för inträde gör konkurrensen att företagen tar beslut som är i linje med vad som är bäst för konsumenterna, men på en marknad som inte är fri och bara har ett fåtal aktörer, t ex elmarknaden där man inte kan bygga ut nya älvar och det är ett gigantiskt projekt att bygga nya kärnkraftverk osv, är det bättre för företagen att minska utbudet så att priserna går upp.

Nummer tre är att varje energislag måste betala för sig. Kärnkraften måste betala försäkringar och slutförvar (inkl ersättning för risken för framtida generationer etc), vindkraften måste betala för att den är ful och för att man behöver bygga massa nya elkablar och ägarna kan inte förvänta sig samma betalning per kWh om den gör elnätet instabilt, och vattenkraften måste betala för att den förstör älvar osv.

När allt det är på plats kan marknaden själv besluta om det lönar sig med ny kärnkraft eller inte. Och om det lönar sig med mer vindkraft eller inte.

Fast å andra sidan är det kanske inte bäst att låta marknaden bestämma allt. Jag är ju redan skeptisk till att man ska hålla på och behöva välja grundskola, elavtal, bredbandsleverantör, klädaffär, bank, tandläkare etc.

Ytterligare en energiskatt på elpriset? Problemet är ju att vi kommer att få en ordentlig överproduktion vilket kommer driva ner elpriset och minska vad skatten drar in. Kan ju inte se att det skulle fungera. Precis den situationen som ledde till att elproducenterna inte såg lönsamhet i ny kärnkraft.

Och jag ser ju inte att en M+SD+KD+L regering kommer att höja den statliga skatten för att bygga kärnkraftverk...

Förövrigt har vi redan en ordentlig lönsamhet när det gäller el.

År	Export(TWh)	Import(TWh)
2016	13		1.201
2017	19		0.214
2018	18		0.371
2019	26		0.167
2020	25		0.194
2021	26		0.215
2022	20		0.016

(2022 tom juli)

Förra året exporterade vi 26TWh, hitttils under årets sju första månader har vi redan exporterat 20TWh, under samma period förra året exporterade vi 14TWh, så 43% högre det här året. Och det kommer inte bli mycket mer lönsamt utan högre överföringskapacitet till Tyskland, Polen, etc.

Uppvärmning är den dyraste kostnadsposten för tex villaägare, ett sätt att dra ner på kostnaden för uppvärmningen är att skaffa en värmepump. Men så länge alla värmepumpar, och andra uppvärmningssystem för den delen, inte går att styra, enkelt och automatiskt, mot elbörsen så vore att tvinga på alla timtaxa en ren idioti.

Det är väl bara att låna. Det är väl inga problem att låna till en investering som man kan vara ganska säkert på att den kommer att betala sig många gånger om. Mycket bättre än att låna till att ge bidrag för att hantera löpande utgifter, som man får göra om man ska ge elprisstöd.

Så mycket för att ha ordning på finanserna. Överproduktion kommer som sagt leda till att priset går i botten, vilket gör det allt annat än en säker investering.

Det dras in tiotals miljarder extra på det höga elpriset, det är därifrån som pengarna kommer, inte lån.

Jag menade att staten skulle låna för att bygga kärnkraft.

Men visst, på kort sikt behövs "Sverigepriser" eller något liknande. Problemet är om man stannar där, för då kommer man att få fortsätta låna till det.

Ungefär som att låna till en värmepump istället för att låna till att betala för direktverkande el.

Om priset verkligen skulle gå i botten, hur osannolikt det än verkar, så är det bara att bygga fler ledningar till Tyskland. Allt tyder på att de kommer vara en stabil kund.

Ytterligare en skatt? Nä, det finns skatteintäkter så det räcker och blir över.

Elproducenterna såg lönsamhet i kärnkraft. Det var politiska beslut som stängde. Finns massvis av fakta som styrker det.

Ja, så bara för att vi har en ordentlig lönsamhet gällande el så var det inte ett katastrofalt beslut att stänga befintliga reaktorer och kraftigt minska ytterligare lönsamhet? Skön logik.

Så vad tänkte du växla att bygga kärnkraftsverk mot?

För ytterligare lönsamhet behövs det högre överföringskapacitet för att kunna sälja överproduktionen till Europa. Utan det så leder överproduktion bara till längre priser, vilket är bra för de som köper el, mindre bra för de som säljer. Men bygger vi extra överföringskapacitet till Europa, vilket då minskar överproduktionen men riskerar, med nuvarande prismodell, att priserna går upp.

Kanske kan bygga kärnkraftverk längs hela Skånes södra kust? Förr eller senare så blir väl tysken proppmätt.

Vad är det du jämför? Bygga kärnkraft mot att betala tillbaka delar av det som svenskar fått betala extra pga av en trasig prismodell?

Och då går priset upp även nationellt. Kommer ju kännas bra.

Jag jämför att låna till långsiktigt hållbar lösning (kärnkraft) med att låna till löpande utgifter (bidrag till elräkningar, eller "sverigepriser").

Jag svarade på hur man skulle hantera en situation där elpriset blev för lågt ifall vi bygger mer kärnkraft. Att du försöker framställa det som att jag vill driva upp priset nationellt är ett oärligt sätt att diskutera.