Test: AMD Ryzen 7 7800X3D – spelprocessorn du väntat på

Jag är med dig, jag ber återkommande om tester i typ Civ eller FM då det är intresse att veta tids skillnaden i en turn och så vidare. Eller en late game save i typ Stellaris eller något Europa Universalis game, där tiden tickar på rätt slött lategame.

Aldrig fattat varför cpu endast bara ska mätas i FPS....

Med tanke på kommentarerna i den här tråden, så är det långt ifrån 99% som förstår varför man kör
CPU-tester vid lägre upplösningar.

Det är inte det som det handlar om vid CPU-tester.

Videon har varit uppe tidigare i tråden, men ser ut att behövas lyftas fram fler ggr:

Ja, jag gillar inte heller att sammanfattning/betyg numer är på första sidan av recensioner.

Även jag tippar på att de allra flesta känner till den väldigt ofta upprepade anledningen.

De som tjatar om denna välbekanta anledning missar poängen: det är fortfarande både intressant och relevant att testa ALLA vanligt förekommande upplösningar, inte enbart de som påvisar störst skillnad.

Hur andra media jobbar eller hur mycket tid de har kan jag inte svara på, jag vet inte heller hur många personer de är i sina testlabb eller hur mycket övertid de jobbar. Jag gör det jag hinner göra på den tiden jag kan disponera.

Jag tror dessa processorer kan vara enda alternativet för vissa titlar, främst simulatorer. Typ FS2020, DCS. Jag kör en del iRacing, och det flaskar min 12900K helt sanslöst - jag ligger på typ 40 % GPU-last i tex starten av ett race och FPS:en åker ner i källaren.

Det blir tråkiga grafer. Helt klart ;).
Och jag har skrivit ett inlägg också som förklarar varför man testar de lägre upplösnigarna. Im with you ;).

Men man kanske inte ska underskatta de likartade värdena i högre upplösningar ändå.
Vad får jag ut i praktiken när jag kör i 4K om jag väljer processor x, y eller z?

Är det kanske ingen skillnad på en 3800x och en 7800X3D om man tänkt spela i 4k? Är det värt att uppgradera? De frågorna kan främst besvaras av att också testa processorer i högre upplösningar.

Nej, tycker det stjäl intresset från innehållet i artikeln som så att säga blir sekundärt. "Förr" läst man artiklar på Swec eftersom de var väl genomarbetade, matiga och innehöll en sida om överklockning. Man "lärde känna" så att säga, även de intrikata delarna av en specifik hårdvara, vilket i sin tur gjorde att man fick en bättre förståelse av omdömet som sedan summerades. Sättet som det nu presenteras på blir bara baklänges, och det känns som att innehållet bara blir någon slags kortfattad redogörelse för de slutsatser som redan presenterats.

Imorgon (gissningvis 15.00).

Du kan lätt skapa denna graf själv hemma.

1: Rita 3 stycken exakt lika långa staplar
2: Skriv 7950X3D, 7800X3D och 13900KS bredvid dem
3: Grattis! Du har nu resultatet för 4k!

Köp en 13600K, 37% billigare, men presterar bara 10-15% sämre i spel. Flertalet recensenter på nätet sätter den som klart mest "bang for the buck", men det gäller inte AMD-clockers då såklart.

Skulle gärna vilja se energiförbruknings tester och inte bara i max belastning på alla kärnor. TPU verkar logga energiförbrukningen i alla deras testar via antagligen extra hårdvara vid cpu power kontakten. Men om inte det så åtminstone lite allmänna fall.
Typ max belastning all core (blender t.ex), ett lätt-drivet spel (för cpu), ett tung-drivet spel, och det som så ofta saknas: IDLE!.

Har inte hittat någon vidare data på idle energiförbrukning. Microsoft office i TPUs recension är väl det närmaste man kommer med en 12-13W.

Där drar den pyttelite mindre än 13700K.

Precis, man vill ju först läsa igenom artikeln och gissa vad omdömmet kan tänkas bli, för att sedan se om man har samma uppfattning som recensenten. Att ha sammanfattning och omdöme på första sidan känns antiklimaktiskt.