Spotify planerar "Supremium"-prenumeration

100% att det inte kommer vara värt.

Jag kan tänka mig betala en bit mer för förlustfri Spotifylyssning. Inte dubbla priset som det antyddes om under hösten, särskilt inte då jag har noll intresse av deras poddar. Det känns som att användargruppen som är intresserad av att betala extra för både förlustfri strömning och reklamfria poddar är ytterst liten.

Samma här. Poddar och ljudböcker har jag noll intresse av.

Testade Tidal tidigare i år, men dessvärre saknas crossfade som jag alltid använder. Hatar när det blir ett litet kort hack av tystnad mellan låtarna.

Erbjudande om ljudböcker låter betydligt intressantare än poddar, särskilt eftersom de flesta tjänsterna för det kostar en ganska rejäl slant. Jag brukar bara köpa någon månad i taget när jag vet att jag har tid att lyssna visserligen, men hade kunnat tänka mig en lite mindre slant extra för att ha det inkluderat i Spotify istället. Annars håller jag med dig, det dubbla priset känns inte helt värt.

Ljudböcker genom Spotify har jag noll intresse av, har det genom Audible och jag tvivlar väldigt mycket på att dom kan matcha eller vara i närheten av deras utbud på engelska böcker.

Eller de flesta Bluetooth-lurarna. Vill minnas att det per automatik komprimeras över BT? Jag använder typ bara Spotify till telefonen och undrar huruvida jag faktiskt skulle märka någon skillnad.

Kan rekommendera lokal musik. Alltid högsta möjliga kvalité men drar noll i bandbredd. Fungerar till och med utan internetåtkomst! Betala en gång för livstidsåtkomst. Reklamfritt för alltid. Inga konstigheter med låtar som plötsligt försvinner pga avtal och tvister mellan plattformen och artister eller utgivare.

Känns lite väl generaliserat? Har du några konkreta exempel? Eller är det en subjektiv bedömning från din sida?

I majoriteten av fallen jag lyssnar på Spotify är det inte bitrate i streamingtjänsten som är den begränsande faktorn för hög ljudkvalitet. Men till dess att knappen för att vrida ned omvärldens ljud introduceras tar jag gärna emot det här för övriga tillfällen.

(Jag är en sådan där kuf som gärna stödjer musikskapare extra genom att köpa CD-skivor. Sedan privatkopierar jag dem.)
(och rent tekniskt sett bör inte bitrate vara något problem. Det som får plats i dagens Spotify-kvalitet bör vara tillräckligt. Om alla har gjort sitt jobb rätt.)

Hoppas de tar extremt mycket betalt då det går att tjäna stora summor pengar på audiofili och placebo.

Gav upp Spotify för ett par år sedan, kör Deezer istället där High Fidelity inte kostar extra.

Efter att man totalt misslyckats i ett quiz där man skulle gissa ljudkvalité, så bryr jag mig inte längre alls om musiken är i 128 kbit/s mp3 eller högre. Jag hörde uppenbarligen ingen skillnad trots helt okej lurar. Tror knappast jag är ensam om att inte höra skillnad. Bitrateindustrin lever gott på placebo.

Testet: https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/h...

De rika de kan! Själv lånar man ibland ljudböcker på CD-skiva på lokala biblioteket.

Kört blindtest på hemanläggningen mellan Spotify och Tidal och alla jag testat på har hört skillnad till Tidals fördel (till och med frun) även om den inte varit stor. Så hade gärna sett bättre kvalitet från Spotify då jag föredrar deras rekommendationer och spellistor för att hitta ny musik, inte värt att tappa det när jag ”finlyssnar” så pass lite.

Och 256kb AAC(Youtube Music) är tillräckligt för mig, 99% av ljudkvaliteten sitter i själva musiken och i högtalare/hörlurs-systemet. Nästan inget i själva streamen efter en viss nivå, Google är tillräckligt bra enligt mig och jag lyssnar framförallt på musiken inte sista promillen av ljudkvalitet. Har kört Tidal Masters/HiFi och Apple Music och musiken blev inte bättre än på YM, konstigt va?

Föredrar Youtube Music framför Spotify eftersom Youtube Premium ingår vilket dessutom har ett nyttovärde som inte Spotify har LoL