Grafikprestanda i Starfield

Riktigt tråkigt att bethesda inte lyckats bättre med optimeringen, särskilt inte i ett spel som knappast ser mycket bättre ut än Fallout 4.

Tur man slog till på ett 4090 då...
Plånboken är inte så glad över det men snart har jag nog glömt det .😂

Fördelen med konsol är väl då att man behöver inte fundera på någon utav dom, det bara funkar.

Vet inte vad du har för inställningar men detta är mycket snyggare än fallout 4.

Inte alla områden är Great och bredare FOV behövdes för att få fram det men nu med runt 20h nämner jag att det visuella intrycket är bra mycket bättre än även Cyberpunk (som många här i tråden jämför med) var vid release iallafall, inte kört det på en stund.

Texturer framförallt i detta är fantastiska och känns som att de verkligen tänkts igenom för uppskalning då de ser bra ut oavsett. Smal FOV förstörde lite som sagt bara.
Ljussättningen kan vara lite platt i molnigt väder på stora tomma ytor men i stationer/habs/skepp/städer kan den också var bättre sammansatt och designad än jag sett i något spel på länge.

Märks ännu tydligare då man kan känna att detta inte är en modern tech-packade motor utan på något sätt märks det liksom att de lagt tid på att manuellt designa in bra ljussättning, bra movement, bra modeller osv. Det är maffigt.

När en fiende flög mot mig över ett camp på en low-grav planet mitt i natten skjöt jag sönder dess pack, som plötsligt skickade fienden i sidled ur luften för att explodera tillsammans med några explosiva gasflaskor eller något. Ljuset från explosionen lyste upp två till fiender som gled sakta mot mig genom luften - skjöt en av dem med puffra som har "white hot" rounds så den började brinna på olika ställen där jag träffade. Hela grejen såg fantastiskt ut och fastnade i minnet.

Inte många grafiska upplevelser i spel som fastnat i huvudet på det sättet senaste åren- första cutscene med The stranger I God of war, någon specifik scen i Control som bara så jävligt bra ut mitt i strid typ.

Men ja, optimeringen är trist, funkar bra för mig i 4k men 6800XT är väl över midrange fortfarande iallafall tror jag.

Får se om prestandan ändras något med patches efter early access, man får väl se det hela som lite ett betalt beta-test som alltid. Om det inte blir bättre överhuvudtaget kan jag förstå att det är trist för många.

Såg nu på GNs video att 12900k ger 18% sämre prestanda än 13900k? kanske dags att uppdatera testbenchen?

Varje ny storsläpp hör jag detta. Ser inte bättre ut än ditten eller datten sju år gamla spelet. Blä, blä, tråkigt, besviket, glaset är halvtom.

Vad gäller Fallout 4 har jag 3000+ timmar i bagaget. Varav ca 1000+ med 4K på "Bethesda-stadiga" 60 FPS med alla grafikinställningar på max med ett 3080Ti. Ja, det går till slut även om det inte gick när Fallout 4 var sprillans. Inte så att man trillar baklänges av Starfield men definitivt en bättring mot det gamla. Även om jag kan tycka att NPC:er är lite väl platta och de där spindeldjuren i Starfield är rätt dåligt animerade nästan mot Serious Sam-nivå i rörelserna, så är grafiken överlag på modern nivå särskilt texturer och detaljnivå. Alla tittar väl lite olika.

Men jag har även ett halvfullt glas som säger att du faktiskt är alldeles ärlig. Du kan faktiskt inte se skillnad på Fallout 4 och Starfield av anledningar du kanske inte är medveten om? Till exempel att du har en väldigt dålig bildskärm som du kombinerar med inställningar som förvränger bilden så pass mycket att det inte längre blir stora skillnader. Bara att du aldrig tänkt på detta eftersom du aldrig fått jämföra bilden med hur det egentligen ska se ut.

Har funnits många exempel på det i forumet. Man kör "Digital vibrance" i Nvidia-kontrollpanelen på högsta på en klen skärm med låg kontrastförhållande, uppljusade skuggtoner från "dark boost"-funktioner och skärpereglaget på max eftersom – vem vill inte ha max skärpa? Alla spel ser i grund och botten likadana ut eftersom all grafik filtreras genom samma gröt av artefakter och förvrängning. På en sådan skärm märks inget av förbättringar kring texturer och ljussättning.

Nvidia får jobba lite på drivrutiner

Finns två sorters människor. De som inte kan extrapolera. Och

Det är en prioriteringsfråga helt enkelt, då det finns en tidsåtgång att ha i åtanke för varje kort som testas. Av den anledningen valde jag ut modeller som kändes särskilt relevanta från varje tillverkare och då måste några stryka på foten om artikeln någonsin ska kunna publiceras. Och @ottomanslap, vad skulle jag ha att vinna på att göra ett urval efter Nvidias önskmål?

Vi var GPU-bundna under hela testslingan med undantag för 1080p Low med RTX 4090, så i det här sammanhanget är det inget problem med processorn i testriggen. Sen är det en 12900KS också, vilket skulle stänga gapet ytterligare mot 13900K om vi nu var CPU-bundna.

Inte för att vara sån... jag uppskattar testet,

men eftersom jag sitter på ett 6700 XT kollar jag såklart på det i jämförelse med andra kort, och det presterar väldigt dåligt jämförbart med andra kort i Sweclockers test, mot vad det gör mot motsvarande kort i andra tester på nätet. Ofta ligger då 6700 XT över 4060 Ti 8 GB/16 GB som ligger över 7600, men här ligger det även under 7600. Kan något ha blivit fel? Bara en fråga, för även om alla testar olika slingor, oftast med FSR av, eller 100% DRS, och vare sig man har VRS av eller på, känns det inte rimligt att Swecs värden avviker såpass mycket mot t ex 4060 Ti.

HUB, Ultra 1080p: här ligger både 6700XT och 7600 över 4060 Ti

Gamers Nexus, High 1080p: 6700XT och 4060 Ti lika, över 7600

Tom´s Hardware, Ultra 1080p. 6700 XT överst, sen 4060 Ti och 7600 lika

Det här upprepas när man extrapolerar mellan de som inte testar i graf-form:

Daniel Owen, Ultra 1080p, 6700 XT ca 48% över 3060 Ti

Sweclockers värden för 6700 XT känns avvikande, kan något gått snett med testet eller är kortet defekt?

Jag ser det från det hållet att nvidia lyckas med drivrutinerna från början medan amd måste jobba på dem i några år för att lyckas.