Grafikprestanda i Starfield

Jag kan dubbelchecka 6700 XT imorgon. Är rätt säker på att inställningarna var korrekta för de körningarna, men det ser onekligen lite avvikande ut – kanske har vårt testexemplar kajkat ur. Tack för att du uppmärksammade det!

Större bevis på att speltillverkare inte optimerar det minsta längre och stöttar sig på DLSS har jag då aldrig sett...
Mitt Gtx 1080 och 5800x klarar det mesta på High fortfarande, men detta är för tungdrivet?
Skrattretande, minst sagt.... Det ser knappt bra ut.
Ja, jag är både bitter och besviken.

Onödigt hårt va? Oavsett åsikt om Starfield, vad tycker du själv om tonen i ditt inlägg och vad tror du att den skall leda till?

Fint glashus du sitter i där, vill du låna fler stenar?

Känns som du sätter dig lite över folk och har massa åsikter du med

Får folk inte ha en åsikt om hur spelet ser ut? Det är bra att du informerar om hur saker i Bethesdas spel kvarstår. Det ger ett djup till gameplay.

Men många, mig inkluderat, har väl svårt att förlika sig med hur det flyter kontra hur det ser ut. Speciellt med tanke på att världen är allt annat än öppen. Varje situation i spelet nås efter en laddskärm. Ingen tillstymmelse till moderna renderingstekniker och obefintlig HDR. Det sista angående HDR är för mig en enorm miss.

Nåväl. Allt sammantaget är det ett bra spel oavsett.

Inte när kritiken är av karaktären "jag köpte medvetet en frukttårta och nu är jag missnöjd med att den smakar jordgubb".

Som sagt, Bethesdas spelserier Fallout/Skyrim/Starfield har unika möjligheter i spelvärlden när det gäller interaktioner och möjligheten att modda, samt alla underliggande system för att skapa ett rollspel med en modifierbar värld. Jag tolkar alla dessa kverulanter som några som inte har något som helst intresse av de kvalitéerna, utan vill blåsa igenom storyn en gång och "få en filmisk upplevelse" av spelet. CP2077 och Bioshock som jämförelser säger allt. Man tar sig för pannan!

Postar denna länk till en kort video på Reddit igen, testa att simulera lika mycket potatis i någon annan spelmotor och se hur det går, samt med en sparad status på alla potatisar så att du kan komma tillbaka till dem i efterhand:
https://www.reddit.com/r/Starfield/comments/16a6x3w/time_to_l...

Jag vill nog hävda att Bethesda var något vilseledande i sitt hårt redigerade och ihopklippta Starfield Direct i somras. Fruktårta ja, många trodde den skulle smaka jordgubb, men det var främst en smak av kiwi. Ja, det var ditt exempel så körde vidare på det. Sorry.

Grejen är att om man ser på marknadsföringen av spelet så kunde man kanske tro att det skulle likna Star Citizen eller No Man's Sky med Bethesdas världs- och storyskapande. Sen att de mest insatta var medvetna om vad ett Bethesdaspel är eller vad Creation Engine är kapabel till kan man omöjligen förvänta sig att alla ska ha koll på. Du ser det mesta (baserat på hur du brukar svarafolk här på SweC) ur din synvinkel och undviker att ta in vad andra tycker, och viktigast av allt, respektera vad andra tycker. Du behöver inte hålla med, men det är ofta respektlöst och översittande.

Just i detta fall har du i min mening rätt. Det är många system som måste låsa in i varandra i ett spel som Starfield vilket ger ett väldigt CPU-tungt spel. Men jag tror att det finns utrymme för att optimera otroligt mycket. Detta kommet vara ett mycket mer optimerat och snyggare spel om 6-12 månader, det är jag rätt säker på.

På vilket sätt? Den enda "överraskningen" för min del var hur kartorna på planeter hanteras, men en förväntad mekanik med tanke på skalan på spelet. Jag hade ändå ganska ohypade förväntningar, och hade varit nöjd med ett "Skyrim med rymddräkter", men förbluffas fortfarande efter 80 timmars spelande över alla nya detaljer och hur mycket saker som faktiskt händer i världen istället för att vara kreativt uppdelat i mindre celler som typ alla andra spel. Ljussättning, musik, kvalitén på ansiktsanimationerna, alla random grejer som inträffar, alla möjligheter att påverka spelvärlden, mycket intressantare och mer välbyggt skill-system än jag hade vågat hoppas på osv.

Nja, det håller jag inte med om. Jag upplever att det var många som fantiserade om det på olika sätt, som reaktion på vad som visades, men tror det finns en psykologisk förklaring bakom att folk vill se drömmarna förverkligas från två spel som närmast var (och är) rena bedrägerierna.

Känns som att man kan spinna ut detta i en lång semantisk diskussion och diskutera vad som menas med en "planet" osv. Jag är den typen av spelare som gör allt UTOM att spela main quest, har som sagt redan lagt över 80 timmar (slutade följa main quest när jag blev "fri" från tutorial-delen) bara på att känna på världen. I jämförelse med andra Bethesda-spel så erbjuder Starfield nästan oändligt mycket mer av de kvalitéer som folk som gillar Bethesda-spel betalar för.

Nej, visst inte, men mitt intryck är att det är väldigt få som är intresserade av dataspel som inte har en aning om vad Bethesda gör för spel, och kanske särskilt inte om man har dataspel som intresse och är gammal nog för att ha reggat ett konto innan Fallout 3 kom ut.

Har inte jag lika stor rätt att argumentera emot individer som enkom är inne och tömmer tarmen i forumtrådar över spelserier de uppenbarligen inte är några fans av?

Jag spelar t.ex. inte några JRPG eftersom den grafiska stilen i princip samtliga är så ful och efterbliven att jag spontant vill kaskadkräkas, men jag skulle aldrig få idén att gå in och shitposta på ett forum om en nysläppt sådan titel ens om jag har råkat spela det. De som gillar JRPG får göra det, jag väljer att avstå från att kommentera dem negativt eftersom jag har respekt för att andra har preferenser som är olika mina, samt att jag inte vill förstöra och/eller bidra till att skapa missnöje kring något de är mångåriga fans av.

Att man har rätt att bränna någon annans heliga dataspel betyder inte att det är socialt acceptabelt att göra det.

Jo, det kommer helt säkert förbättringar, men jag tycker att det finns all anledning att vara imponerad över hur bugg- och kraschfritt spel det var redan 1/9, och fortfarande utan några panikpatchar första dagen/dagarna.

Jag kom in relativt sent med TES IV: Oblivion (2006), men har aldrig spelat ett Bethesda-spel som varit mer helt och färdigt vid releasen än vad Starfield bevisligen är.

Jag tror att du att du har helt missat mitt huvudargumentet... nämligen att det visuella inte rättfärdigar prestandakrav på GPUn. Jag argumenterar inte varför Starfield ser sämre ut än Bioshock, utan snarare att det kräver 14x prestandan, men att detta inte representeras i den visuella responsen. Tycke å smak åsido, det är en hiskelig ökning på prestandakrav. Jag hade varit halvnöjd om spelet krävde ungefär som Cyberpunk, som är ett betydligt mer avancerat spel än Starfield.

Jag är spelutvecklare själv och har full förståelse för hur spel programmeras. Starfield har varken grafik eller system som rättfärdigar prestandakraven på varken GPU eller CPU. Även om jag inte har tillgång till källkoden kan jag lugnt säga att det är ett spel som helt åsidosatt optimering under utvecklingsprocessen. Det finns INGEN anledning för en miljö som New Atlantis att knappt kunna köras i 60fps på en Ryzen 5600X. Och det finns absolut INGEN anledning att ett grafikkort som ett RX6800 inte kan få upp en sådan miljö i ~120fps i 1080p.

När jag utvecklar spel själv så har jag kod som antigen reducerar sin polling-rate beroende på distans, eller så inaktiverar jag stora delar av spelkoden när systemen faktiskt inte är i bruk. Mitt krav idag är att få ut ~6-7h speltid (3W) i 60fps på en Steam Deck. Visst, det är "enbart" ett högupplöst 2D-spel, men det kommer med sina utmaningar som t.ex. "overdraw". När man har 20+ parallax-lager kommer motorn ändå att räkna ut alla dessa objekt och hur de förflyttar sig p.g.a. avsaknaden av en z-buffer. I en 3D motor hade "culling" naturligt ägt rum. Idag kan jag spela spelet i 4K120fps under 10-15W dockat. Kör jag det istället helt utan optimering når jag knappt 60fps i 1080p under samma förutsättningar (och i vissa GPU-tunga fall runt 40fps). Så ja, även om det är 2D så är det ett TUNGT 2D-spel som kräver massor med optimering längs utvecklingsprocessen.

Starfield är DESSVÄRRE det icke-optimerade alternativet. De har fått hjälp av AMD och id Software att optimera själva renderingen, FSR, Depth of Field, Motion Blur etc. Men det hjälper bara så långt när man inte optimerat stora delar av alla underliggande systemen, jag tänker kollisionsrutiner, LOD objekt, distansbaserat animations-pollning, fysikoptimering baserat på distans, mängder objekt, detaljrikedom.. Samma gäller regelrätt inaktivering av kod som inte är i bruk. Sedan handlar det inte bara om optimering, utan det handlar även om rätt designbeslut. "rätt teknik vid rätt ställe". Eftersom MÅNGA miljöer ofta är uppdelade med laddningstider finns det INGEN anledning att inkorporera en stad som New Atlantis i "open world"-motorn. Det kan lika gärna byggas traditionellt som "större rum" varav horisonten är en optimerad och väldesignad 3D mesh. Oldschool sensibilities helt enkelt, speciellt med tanke på att Creation Engine är uråldrig och hade behövt den typen av hjälp. Det känns som att Bethesda lägger på nya saker hela tiden, utan att gå tillbaka och göra arkitekturförändringar... Resultatet av detta är att spelmotorn idag håller ihop med silvertejp och enorma systemkrav.

Gå över till euro när kronan är som svagast är ju självmord 😅

Förmodligen inte. Det finns inte mycket historik som visar på att liknande har skett. Tänk istället att nya spel vilka försöker sätta en hög ribba ofta sätter den på nivån där endast dagens tipptopp-kombo av GPU+CPU orkar få till där höga 4K/60+ FPS Ultra-nivåerna medan "nästa bästa"-hårdvaran är mer än adekvat om än först i High-lägen. Sedan måste man finna sina personliga kompromisser om man är lägre ned på prestandastegen.

Vad som händer framöver är därför att du förmodligen får utmärkt eller tillräcklig 4K/60-prestanda i Starfield med ditt nästa köp av GPU+CPU-kombo så länge du håller dig på motsvarande eller bättre produktnivå. Precis som din kombo idag kan få rätt bra fart med 4K ifall du backar några år bakåt bland speltitlarna.

Så här har det varit länge med nya spel. Historien upprepas hela tiden. Både tekniken och människorna. Varje gång ett nytt storspel lanseras är det samma diskussioner om "dålig optimering" och att man måste sälja sin njure och hit och dit, där diskussionerna till slut börjar krypa mot bråk om det ekonomiska läget med illa dolda antydningar om vilka som är syndabockarna för att man inte har råd med ett 4090+13900K.

Det har du rätt i men allt har dock blivit väldigt dyrt i Sverige.

Ja det var inte så lätt att extrapolera när du drar en oerhört långsökt parallell till Bioshock, och broderar ut ditt ogillande för den artistiska stilen de har satt på Starfield. Får även intrycket av kort minne och/eller ointresse för Bethesda-spel i allmänhet, med tanke på att varje spelrelease (undantaget möjligen Fallout 3 som i praktiken var Oblivion With Guns) krävt den absolut bästa tillgängliga samtida hårdvaran för att vara spelbara på maximala kvalitetsinställningar. Det har gällt Oblivion, Skyrim, Fallout 4 och Fallout 76.

Du verkar ändå vara likgiltig inför skillnaderna mellan ett actionfilmsspel som Cyberpunk och Skyrim/Fallout/Starfield på konceptnivå, och att man har prioriterat helt andra saker i spelmotorn över att få med det absolut senaste ögongodiset. Du borde ju rimligen förstå att det handlar om att de prioriterat annorlunda när man t.ex. ska ha så många objekt samtidigt som interagerar med både fysik och spelaren?

Det är inte som att det är gigantiska plana skyskrapefasader med copy-paste-texturer som kostar prestanda.

Jag skulle säga att det nog finns få spelmotorer som är lika genomlysta av moddcommunityn som Bethesda-spel rent generellt, och det genomgående temat från de som är tillräckligt insatta är att man kan välja mellan 1) att ha ett Bethesda-spel med alla sina möjligheter eller 2) att "optimera" bort allt till kulisser och därmed tappa hela konceptet.

Det är inte lika med att det är en optimal lösning för bästa möjliga prestanda i ALLA miljöer i spelet. Spelet går inte ut på att hänga i New Atlantis heller, utan det är ett ställe som huvudsakligen besöks för att köpa/sälja samt få/lämna in quests, precis som liknande nav fungerat i andra Bethesda-spel.

Det låter mer som att du borde spela CP2077 istället för att lägga så mycket energi på att gnälla på ett spel vars innehåll du inte är ett fan av.

AMD kanske skulle satsat pengar på att utveckla bättre produkter istället för att lägga pengarna på att muta spelutvecklare med promotions, med tanke på att Intel/Nvidia-kombinationer förutsägbart presterar bättre.

I jämförelse med tidigare CE-titlar så är det stora förbättringar införda med CE2, vilket blir uppenbart bara av att undersöka spelvärlden mer på djupet. Nämn gärna en annan spelmotor som skulle klarat "Potatisprovet" jag länkat flera gånger, utan att frameraten fullständigt tankar.

Starfield handlar mycket mer om potatis än Keanu Reeves, så att säga.

Känner du inte att det blir rätt svårt att ta det på allvar när du först klagar på att spelet är prestandakrävande trots att du anser att det är ålderdomligt, samtidigt som du argumenterar emot att man ska utveckla den tekniska nivån som Creation Engine var på under Skyrim-tiden, där hela världen är uppdelad i små celler med extremt lite interaktivitet utanför spelarens närmaste omgivningar?