AMD Radeon RX 7800 XT och RX 7700 XT – bolaget skjuter skarpt i 1440p-klassen

Det jag minns från de senaste fem är att folk här brukar klaga på att det var bättre förr och inget att sitte uppe för. Normalt blir folk kanske lite less med black week och black half year och så, kanske, eller så var bf-reorna bättre förr. Hursomhelst brukar foto-black friday vara sådär bra men mellandagsreor brukar kunna vara desto bättre.

Innevarande kvartal, alltså under denna månad.

Du menar:
7900XT (7900XTX) $999
7800XT (7900XT) $899 (799)
7800 (7900 GRE) $649
7700XT (7800XT) $499
7600XT (7700XT) $449 (399)
7500 (7600) $269 (249)

Jag tycker nog de kunde varit lite billigare som inom paranteserna för att vara balanserade mot varandra.

Du får köpa precis vad du vill, som alla andra 🍺😀

Ljudnivån beror i huvudsak på kyllösningen.
Skillnaden i effekt är ca 20%, (vilket vid den här punkten på effekt/klocka kurvan motsvarar ca 5% klocka), vilket är ungefär vad processbytet för compute-chippet ger, förbrukning för cache/memory controllers + DRAM borde ligga ganska konstant relativt 6800xt. Lägg till effektkraven från inter-die kommunikation på N32 (och N31).

Vet inte vad, om något, AMD och Nvidia kan göra för att få bättre utväxling i spel från sina dual-issue ALUer. Det kan ge en hel del på vissa compute-koder, men det verkar vara i det närmaste rent bagage för spel.

Jag är med på att de bör ha prissatts lägre. Det jag menade med mitt något oklara inlägg var att de även utan att ha haft en annan prissättning så hade de haft en tydligare uppställning, och därmed fått mindre kritik.

Lite förvånad över mängden "dog-piling" kring "7800XT = 6800XT". Enligt prestandaindex ligger ju 7800XT tydligt mellan 6800XT och 6900XT, och närmre det senare än det tidigare. Dessutom med 40W lägre effektförbrukning än 6800XT.

Detta håller jag inte alls med om. Det enda kortet som är uppenbart fel idag är 7800XT, som antagligen borde varit 7800 utan XT eller t.o.m 7700XT.

Hela poängen med systematisk namngivning är att man vill jämföra mot föregående generation med samma nummer. 7900XT funkar bra att jämför mot 6900XT - markant snabbare, 4GB mer minne, ungefär samma effekt (300W mot 315W), något billigare. Kallar man det kortet 7800XT istället så blir det mot 6800XT man skall jämföra det, och då har priset gått upp rejält (från $649 till $899). Hade jag döpt de korten så hade jag kallat nuvarande 7900 XT för bara 7900, och 7900 XTX för 7900 XT, men det är ingen katastrof att göra som de gör nu. AMD hade bara ett kort som kostade $999 och drog 300W förra gången, och nu har de två däromkring - någonstans måste de hitta på ett nytt namn.

På samma sätt gillar jag inte alls att kalla nuvarande 7700XT för 7600XT. Om du då jämför det kortet med 6600XT så har effekten gått upp med 50%, priset med knappt 20% och prestandan och minnet gått upp massivt. Det är inte heller en bra jämförelse att göra i recensioner.

Nej, ändra bara på Navi 32-korten. 7700XT och 7700 är kanske bäst - 6700 fick ju aldrig någon riktig lansering, men kortet finns ju, så jämförelsen är OK. Då har du problemet att effekten har gått upp en hel del, speciellt för 7700, men OK då är det väl så då. Då har vi en trend att RDNA3 har högre effekt än RDNA2, vilket väl är sant.

Men, men, borde inte en recension av 4090 innehålla omdömet, "snabbare och dyrare än AMD, men inte på samma nivå som AMD" då det är det mest energikrävande kortet?

Det enda problemet jag har haft med drivrutiner var att Windows Update nedgraderade mina för nån månad sen. Det skyller jag på MS, inte AMD. De som tycker om att spela spel samma dag som de kom ut klagar ibland på att det kraschar mer på AMD än NVidia tills första patchen kommer, men jag vet inte om det är sant. Det kan nog stämma att utvecklarna testar mindre med AMD fortfarande.

Drivrutiner kommer alltid en varje månad som heter år.månad.1, alltså 23.9.1 för september 2023. Om det behövs en till för att stödja något nytt spel som kommer ut så heter den år.månad.2, år.månad.3 osv, men det är alltid minst en i månaden.

Det jag menade med mitt förslag är att samtliga steg i uppställningen hade gett ett generationellt upplyft oavsett prissättning. Jag kompletterade senare att det givetvis hade varit bra om prissättningen hade varit lägre. För oss konsumenter samt för AMD om de är intresserade av att faktiskt ta marknadsandelar.

Jag tycker nog att uppsättningen av SKUer är vettig sett till prestanda och mängd VRAM men att för många av dem börjar på 7900 för att en oinformerad kund ska få en vettig idé om prestandaskillnader.

Men som vanligt är AMD otroligt usla på att läsa av vad marknaden vill ha.

AMDs egna är svåra att få tag på och garantiärenden kommer klart vara värre eftersom de ska skickas längre och garanti gäller inte heller för andrahandsägare, om det finns mer som talar för/emot vet jag ej.

Techpowerup har flera reviews av olika partnerkort. De jag tittat på verkar bra. PowerColors Hellhound ska tydligen vara exceptionellt tyst.

Har suttit och väntat och velat kring 4070 i nästan ett halvår nu, men även om 7800XT känns lockande så är ju skillnaden i energiförbrukning rätt brutal.
Måste nog fundera på om jag kan göra något åt den allmänna värmeutvecklingen i lådan, den börjar redan koka efter ett par timmars spelande på sommaren med mitt gamla Nitro+ Vega56, fast det kanske producerar ungefär lika mycket som 7800XT egentligen.

Kanske också är en fråga om vad som är mest framtidssäkert mellan 4GB extra minne jämfört med DLSS och liknande.
Vad tror ni, vad kommer ge rimlig prestanda längst av 4070 och 7800XT?

Bryr du dig om RT är 4070 det givna valet. Annars är det klurigare. Tycker DLSS är viktigare på korten i dessa regioner än på de allra dyraste korten. I ditt fall kan nog 4070 vara värt det om du stör dig mycket på värmeutvecklingen.