Läcka: RDNA 5 ”helt ny arkitektur”

Det är väldigt viktigt för mig i alla fall. Högst relevant för total värmeutveckling samt även ljudnivå och generell hållbarhet.
Hög värme och elektronik är sällan bästa vänner.
En mindre viktig men ändock en punkt att ha med i åtanke är att produkten i sin helhet känns mer premium om den kan prestera utan att dra ström som ett kärnkraftverk, vilket AMD's grafikkort gör. Där har AMD en hel del att jobba med.

Om energieffektivitet är horribtl så är ju det bättre att köpa ett dyrare kort med likvärdig prestanda sett ur cykeln av ägandet

OM AMD endå kunde göra en GPU som håller för Folding så man slipper punga 35K för nästa Nvida kort....

Det beror helt på vad du har för krav. Kör du spel och kan nöja dig med avstängda effekter som exempelvis Ray Tracing så får du mer prestanda med AMD. Notera att du alltså då får offra ögongodis.

Söker du efter ett grafikkort som kommer hålla längre rent tekniskt och även få marknadens bästa uppskalning med Frame Generation inkluderad så väljer du Nvidia.

Använder du DLSS 3 med Frame Generation så offrar du ingen FPS i dagsläget med 4070Ti och uppåt på Nvidia med Ray Tracing aktiverat. Dessutom är bildkvaliteten i stort bevarad från native.

Jag
mindre energieffektivt, mindre fps/krona eftersom jag vill att det ska vara tyst under användning. Runt 200w går smärtgränsen med större kylare, 220-230w kan funka som max.

Ifall man inte bryr sig är det bara att köpa 6950xt begagnat (eller 7900xtx, när rdna4 kommer ut) så får man fps/krona som krossar allt annat (eller ja, tekniskt sätt ger billiga kort alltid mycket mer fps/krona men fattar)

Alltså, jag vill inte vara sån, men det är 15 år sedan. Absolut att det gick ganska snabbt med prestandautvecklingen på 00-talet, men det har upphört känns det som. Sedan dess kan jag komma på ett gäng lanseringar som inte var snabbare än marknaden när de kom: Vega, bulldozer, Zen1, Haswell och om jag inte missminner har väl den senaste intelövergången inte varit problemfri heller.

Det är egentligen bara nVidia som inte haft en sådan utveckling, men de har heller inte låtit begränsa sig till en specifik storlek på kretsen, förutom möjligen "det största som går att göra".

Det var just med Vega jag lärde mig om strömspikar. Jag gjorde samma resa och hittade till slut någonting om att PSU var tvungen att kunna hantera X ampere på 12v-linan som inte alls stod i paritet med förväntat effektbehov.

Jag håller med om att ny arkitektur behövs för att kunna ta större steg, men de stegen tas inte i första generationen, är min tes, utan i andra och tredje. Det var inte Vega (RDNA1) som var utmanare, utan 6000-serien (RDNA2). Och om nu ryktet är sant återstår att se vad den tänkta nivån för RDNA3 borde varit.

Zen1 var samma. Jag kommer så väl ihåg alla debatter om Ryzen 1800 vs 7700k och om den kunde anses lika snabb, för man var ju tvungen att överklocka IF-bussen för att uppnå det och hur var det egentligen med single thread-prestandan?

Bulldozer...

Fenomenet finns på intelsidan med, men inte lika tydligt, de har klarat sig från att nya produkter hajpats upp på samma sätt. För att Haswell var 4-8% snabbare än ivy räknar inte jag som ett avgörande steg framåt i prestanda.

Om vi skall vara sådana så är det knappt 10 år sen Maxwell kom (hösten 2014). Att hitta senare omdesigner som slår allt är lite svårt, men Apples A11 var en rejäl omdesign och den slog allt 2017.

Jag försöker inte för en sekund påstå att alla omdesigner leder till världsledande prestanda. Även om vi backar bandet finns det gott om modeller som inte slog världen med häpnad när de kom. Pentium 4 (Willamette) var en så stor gäspning när den kom att Intel körde vidare med Pentium III-varianter till servrarna. Original-Pentium var också lite jaså innan folk fick koden omkompilerad. Frågan var om en omdesign nånsin har lett till marknadsledande prestanda. Det har det, och det gör det ibland, men inte alltid.

(Vad gäller din lista av designer - Vega var inte någon stor omdesign så den hör väl kanske inte hemma där av det skälet, men den stora frågan är väl ändå vad Haswell gör där. Det är verkligen en liten finslipning av det som kom innan, och trots det slog den allt på marknaden. Enda nackdelen var att Intel snålade på materialet under heatspreadern så att den inte kunde överklockas lika hårt som Sandy Bridge. Passar inte i argumentet alls)

Väldigt intressant kommentar då RTX 4090 är väldigt törstigt, jag kan utan några större svårigheter få kortet att dra 700W från väggen

Mvh

Bring on Battlemage!

Varför skulle den heta RDNA "5" om det är en total omdesign? Då lär den väl heta någon annan flosklig förkortning med en etta efter.

RDNA5 är inte bara en hårdvarudesign utan även en standard/kravspecifikation och en instruktionsuppstättning. Olika designer kan använda samma instruktioner och specifikationer. Således bygger RDNA5 på RDNA4 även om de gör en komplett omdesign om de utgår från samma instruktioner och specifikationer.

Det finns en möjlighet att Battlemage ÖHT inte släpps mer än på pappret, Intel vacklar gällande sin GPU division och investerar främst i sina fabs. Jag tror inte att Battlemage släpps i tid, och om det mot all förmodan sker är det i begränsad upplaga med blygsam prestanda jämfört med både AMD och Nvidia.

Jag förstår generellt inte varför de flesta har så höga förhoppningar kring deras GPUer, ARC har varit ett misslyckande från dag ett i nästan alla avseenden.

Då vill jag också nämna att jag är en aktieägare i Intel, men det är främst på grund av deras satsning på fabs som sannolikt ger en god avkastning runt 2027-2028.

Mvh

Intel har visat att det finns potential i deras grafikkort med ARC och både Nvidia & AMD har varit en besvikelse på sistone, så utmärkt om de får lite konkurrens.

Fast dålig energieffektivitet drar ju andra kostnader så som krav på dyrare och fler kyllösningar och kraftigare PSU. Dessutom kostar ökad värmeutveckling indirekt pengar då dina komponeneter slits ner snabbare. En ytterligare aspekt är att GPU/CPU inte kör på maxfrekvens eller kommer överklocka bra om du har en ugn i PCn = massor av förlorad prestanda per krona. Energieffektivitet är verkligen något du borde fundera på för att få ut max prestanda per krona för HELA PCn.

Ska man sen bygga en gaming PC i ett ITX chassi så blir energieffektivitet ÄNNU viktigare för att inte av misstag bygga en brödrost.

AMD lär döpa om den om det krävs. Minns att de slängde hela GCN-narrativet över bord och kallade lösningarna efter stjärnor (Polaris, Vega, Navi) och skulle fortsätta med stjärnor. De talade inte heller om GCN med Vega, utan det var "NCU". Sen blev Vega något av en flopp, så då var den bara GCN igen. För Navi delade de mellan grafikkort och compute-kort, och kallade grafikkorten "RDNA". Det gick bättre. Helt plötsligt hette alla framtida kort Navi, och RDNA ersatte GCN som namn på hela arkitekturen. Formellt tror jag att RDNA och CDNA bara är grenar av GCN, men AMD talar absolut inte om GCN längre.

Skulle de designa om igen, så borde de kalla det för någon ny stjärna och fortsätta säga RDNA, men de bryr sig inte så mycket om vad de "borde". De döper saker efter vad som passar deras marknadsföring just då.

Vad menar du med detta, menar du att dom går sönder om man foldar?

De är helt värdelösa i watt/poäng

7900 xtx är väl 350W för 6m score, vilket är vad 3060 ger

Tack då fattar jag

Det är inte så att Folding@home klienten är mer optimerad för Nvidia?

Men är det inte processorn man vill köra detta på eller är jag ute och cyklar?

Den använder CUDA/Tensor vilket amd inte är lika vassa.
Cpu är ännu värre än amd på Kwh/score

Kom igen nu AMD, skapa ett kort som passar bra till 4K/120Hz, har bra RT prestanda och att ni fortsätter jobba på FSR så testar jag det gärna

mhm 30 fps i majoriteten av spelen som ser någorlunda ut nej tack. 60fps med drops ser ut som skit.