Lägg en kontantinsats på karaktärer i Ubisofts NFT-spel

Ja, du har helt rätt i att jag pratar lite mer allmänt om NFTs (men som deroan påpekade gick jag lite för mycket off topic och fick gå tillbaks till NFTs i spel). Jag pratar inte om NFTs i just detta spel eftersom jag inte har någon aning om hur det är implementerat i detta spel (och vad jag kan se finns det ingen annan i tråden som vet hur det är implementerat i just detta spel).

Så kan man absolut skriva om man inte förstår poängen med det (men då borde man kanske ställa sig frågan varför andra ser poängen med det istället för att fortsätta tro att det är ett cirkelresonemang)
Som jag skrev över, jag har ingen aning om hur NFTs är implementerat i detta spel och det verkar ingen annan på Sweclockers heller ha, visst? Och du frågade ju lite mer allmänt om NFTs i spel, vilket jag svarade allmänt på

Det jag skriver är att om man implementerar en funktion så bör man ju göra det för att funktionen har ett syfte. Och NFTs i spel har definitivt ett syfte. Om det har det i detta spel har jag ingen aning om, och troligen ingen annan på Sweclockers

Edit: ursprungsfrågan jag svarade på handlade väl t.ex om skins i CS vilket ju är långt ifrån detta spel

Det är såklart mitt eget perspektiv, men av vad jag läst/sett om NFTs i spel är det inget som övertygat mig om något annat änsålänge. T ex om skins i CS hade börjat använda NFT-system hade jag inte sett poängen med det heller. Baserat på den här tråden och mycket annat är det också min känsla att konsumenterna i stort inte är så intresserade av NFTs heller.

Det jag tror du underskattar är företags förhoppningar att tjäna pengar genom att hoppa på trender, oavsett hur genomtänkt det är. Sannolikt sjösattes detta projektet innan den första NFT-bubblan sprack. Jag tror inte NFTs är framtiden för spel utanför några nischade användningsområden. Den som lever får se.

Ja precis och det tycker jag vi definitivt kan hålla med om. Att konsumenterna i stort inte är intresserade
Gamers generellt sett brukar inte vara NFT intresserade. Nu råkar jag vara mer en "krypto-intresserad" som också är uppvuxen med gaming, så det kanske ger mig ett annat perspektiv

Ja, jag kanske har en tendens att tro det bästa om folk, det är ju solklart att om man gör en idiot-implementation kommer ingen bry sig (och därför förväntar jag mig att intelligenta människor inte gör idiot-implementationer). Framtiden får utvisa om just detta är en idiot-implementation eller inte.

I övrigt var väl ändå första "NFT bubblan" kring 2017 med crypto-kitties och bubblan du pratar om (ca 2019-2021 eller när det nu var) var andra "NFT bubblan"

Fel av mig!

För referens hade jag ca 2 BTC runt 2011 som då var värda typ 600-700 kr innan första kraschen. De blev tyvärr stulna, hade inte varit fel att ha kvar dem. Har lite FOMO-krypto i min portfölj men överlag är de flesta kryptoprojekt något av en cool lösning som letar efter ett problem. NFTs i spel är ett typexempel på detta menar jag.

Nej, det jag försökte skriva var att jag inte hade någon aning om hur det var implementerat i detta spel och att vad jag kan se har ingen varken i forumet eller i ursprungsartikeln skrivit något om hur det är implementerat i detta spel.

Läser man FAQ:en på deras hemsida får man svar på många av de frågor både jag och ni andra (@evil penguin och @Deroan) verkar ha.

Så lite fakta från FAQ:en
1. Blockkedja: Ethereum (svarar på farhågan om att det endast är genom Ubisofts marknadsplats dessa går att köpa/sälja. Utöver Ubisofts marknadsplats finns de på Opensea, Magic Eden och alla andra vanliga NFT-marknadsplatser)

2. Antal NFTs: 85 000 (varav 75 000, dvs ca 88% var gratis).

3. Vad jag kan se var även de 10 000 sista "Warlords" också gratis, men det krävdes någon form av vitlista för att få minta dem gratis.

4. Priserna som nämns i artikeln är alltså vad privatpersoner som äger NFT:erna har listat dem för. Dvs om jag var med på vitlistan och fick minta en gratis hade jag kunnat lista den för 10 miljoner kr och Sweclockers artikel hade haft en annan titel, trots att det priset inte har någonting med Ubisoft att göra.

5. Man verkar kunna spela spelet utan några NFT:s överhuvudtaget.

Givet detta är det ju uppenbart att det ur konsumentens perspektiv är en långt mycket schystare lösning än vad de flesta verkar tro. Eftersom de har valt Ethereum verkar de ha säkerställt att NFT:erna finns kvar (och går att förflytta m.m.) även om spelet läggs ner. Huruvida det är bra implementerat spelmässigt har jag ingen aning om

Så... Betyder detta att karaktärerna i sin helhet lagras i blockkedjan (och vad gör det med spelets prestanda!?), eller innehåller blockkedjan bara pekare till karaktärerna i spelservrarnas databas(er), vilket då innebär att man inte äger något av värde alls eftersom de egentliga ägarna av dina karaktärer som vanligt är de som kontrollerar servrarna där de finns? Och om det senare är sant, på vilket sätt innebär användningen av NFT:er någon som helst fördel för spelarna eller för Ubisoft?

Nej, jag skulle inte tänka mig att karaktärerna i sin helhet lagras i blockkedjan då detta är ofantligt dyrt. Som vanligt (med vissa undantag) är det just NFT:erna som lagras på blockkedjan. Det man äger är NFT:erna och det kan inte Ubisoft ta ifrån en
Man skulle kunna lagra datan du pratar om i en decentraliserad databas, eller som du säger i Ubisofts servrar. Vilken lösning de har valt hittar jag inte genom en 10 sekunders googling (men i praktiken tycker jag inte det spelar någon större roll för en sån här lösning eftersom det viktiga är att NFT:n går att lagra i ens egen wallet)

Se mina tidigare svar. Fördelen med en NFT-lösningen är att man har NFT:n som man kan hantera som man vill utan att Ubisoft i detta fallet kan göra något med den. Man kommer ha kvar den även när spelet har lagts ned osv osv. Detta hade inte varit möjligt om det inte hade varit en NFT-lösning

EDIT: Verkar som att lagringen av PFP:n är på en decentraliserad databas, dvs inte Ubisofts servrar om man får tro på Rarible

Nej, det man har är en NFT och det finns tvärtom ingen som kan ta den från en eller göra den oanvändbar

Om man köper en tavla som symboliserar Buckingham Palace så finns det ingen som får för sig att man bara för att man äger tavlan på något magiskt sätt även äger Buckingham Palace..

Men den är inte särskilt användbar om exempelvis spelet skulle sluta underhållas och dess servrar släckas ner. Det är lite som att äga inköpskvittot till en stulen och uppbränd bil. "...grattis... antar jag?"

Argumenten går bara runt och runt och runt.
Antar att du inte har läst mina tidigare svar där exakt samma frågeställning kom upp?

Självklart är det så att om spelet läggs ner (och inte görs öppet för allmänheten att modda/göra vad de vill med) så kommer man inte kunna få tillgång till in-game saker eftersom spelet inte längre finns. Däremot har man fortfarande full kontroll av NFT:n vilket man inte hade haft i en icke-NFT-lösning

Så nej, det är inte som att äga ett kvitto. Det man köper är det man äger. Om man köper en NFT så köper man NFT:n och detta verkar vara omöjligt för vissa att förstå

Men NFT:n är bokstavligen bara ett glorifierat kvitto, eller hur? Så du köper ett bestyrkt dokument som bevisar att du är ägare av det bestyrkta dokumentet utan några praktiska garantier för skicket på vad NFT:n pekar på. Du betalar för ett kvitto som bokstavligen är kvittot på att du äger kvittot.

Det här stycket i Wikipediaartikeln kanske förklarar vad jag menar:

Sen upphör aldrig mänskligheten att förvåna mig: Om 25 år kanske folk betalar miljonbelopp för NFT:er som pekar ut icke-fungerande databasreferenser till karaktärer i ett spel ingen kunnat spela på ett decennium eller mer (beroende på hur bra det säljer). Om så önskar jag självklart ägare till sådana NFT:er all lycka och framgång.

Nej NFT:n är inget kvitto, NFT:n är NFT:n. Man köper inget bestyrkt dokument som bevisar att man äger någonting. Man köper NFT:n och den kan man sedan göra vad man vill med
Om man väljer att köpa en NFT som pekar på något och vill att det den pekar på också ska vara permanent då får man ju välja en lösning som är uppsatt på det sättet (t.ex. Cryptopunks). Om man inte tycker att det är viktigt att det NFT:n pekar på är permanent behöver man behöver man ju inte leta efter den typen av lösning.

Det som står i Wikipedia-artikeln är helt sant, men inte finns det väl någon (påläst) som tror att en NFT ger en alla copyright-rättigheter osv bara för att man köper NFT:n? Jag har aldrig träffat någon IRL som tror det utan endast sett det här argumentet av NFT-kritiker som försöker peka på ett problem som inte finns (dvs att någon tror att de äger Buckingham Palace för att de har en tavla på Buckingham Palace.. Fast den digitala verisonen).

Huruvida folk betalar miljoner eller inte betalar något alls är dock helt oberoende av vad NFT-tekniken tillför

OK, jag förenklade det för långt och är med på vad du säger: Ägandeskapet registreras inte ”i” NFT:n. Jag ska gå och skrika på några andra moln nu. 😆

Men samtidigt var ju meningen med NFT:n att få tag i in-gamekaraktären. Annars hade man inte köpt NFT:n, hävdar jag. På samma sätt köper man inte ett kvitto, men köper en vara och kvittot kommer på köpet. När varan är borta har kvitton ingen större funktion. Så just i detta fallet är det fullt jämförbart med ett kvitto. Sen om man är en sjuk jävel som värderar kvittot i sig trots att varan är borta får det stå för var och en Men om man skaffar sig en NFT bara för att ha en NFT, dvs inte för att den motsvarar ett item eller en karaktär, då är det andra premisser, som dock egentligen inte har med spelande att göra. Därav tror jag inte heller att NFTs kommer slå igenom på bred front inom spelvärlden.

Jauwn har släpps sin (enligt mig) efterlängtade recension: