Nvidias svar på för lite videominne: Komprimerade texturer

Min poäng var att DLSS skalar upp den färdigrenderade bilden som ligger i framebuffern, så komprimeringen av texturer borde fungera detsamma oavsett om DLSS är på eller inte. Detta eftersom texturer behandlas under själva renderingen och inte efteråt, som med DLSS.

Mjo, låt oss hoppas att det, så att säga, tillåts. Vad jag kan se i deras paper från maj 2023 om det så ser huvudargumentet ut att vara bättre kvalitet vid kompression helt enkelt, deras jämförelse är ju mot en helt komprimerad bild eller en som är komprimerad men som visar tydligt sämre kvalitet. Blir intressant att se vad faktiskt besparingarna är i rendering jämfört mot hur det faktiskt görs just nu.

Sedan vill jag inte ha mindre VRAM helt oavsett, jag vill ha mer, orelaterat till spelande, så just vrambesparing bryr jag mig inte så mycket om. Men, bra texturer är ju lite typ "gratis" bildkvalitet som inte drar mycket prestanda utöver att ladda delni tid, just därför det är frustrerande med grafikkort som har för lite VRAM.

En sak de nämner i sitt paper är att prestanda kostnaden till viss del kan döljas jpmses RT, alltså att man sänker prestandataket så pass med RT att prestandatappet för NTC inte kanske märks, på så vis kan man ju se det som att få ut så mycket som möjligt av den uppoffring man gör för att kunna köra RT.

https://www.sweclockers.com/nyhet/39510-forskare-spelar-doom-...

Framtiden är redan här!

De spelar alltså inte spelet, utan skickar bara spelarens input till en ai-modell, spelet finns inte, ingen rendering, ingen logik

AIn har bara blivit tränad på doom-videos om jag minns rätt

Förresten, för klienten är ju det samma sak som Stadia eller andra spel-streaming-tjänster

Jag har aldrig valt spel utefter vilken typ av textur-kompression som används?

Alltså, nja. I vissa fall minskade ju FPS:en, men i vissa fall ökade den (1440p/TAA fick 5.5% högre snitt-FPS i detta testet). 5.5% högre FPS innebär lägre fördröjning, så i vissa tester kan det bli lägre fördröjning med denna tekniken i dessa tidiga tester.

På samma sätt kan man ju säga att det blir en fördröjning av att använda DLSS -- men det är inte heller sant. Visst, det går snabbare att rendera en bild i 1080p och visa den direkt än att rendera i 1080p och skala upp till 4K, men det är inte så relevant om man sitter med en 4K-skärm. Då kör man nog hellre 4K med DLSS Performance trots att uppskalningen tar tid, eftersom det är enormt mycket snabbare än att rendera i 4K som är det man bör jämföra med.
Därmed får du högre FPS och lägre fördröjning med DLSS, trots att uppskalningen tar tid.

Samma princip gäller nästan allt som gör "extra beräkningar" och ger extra FPS, förutom frame generation som ökar latens pga att det måste köa bildrutor och beräkna mellanliggande bildrutor medan en färdig bildruta redan är klar och inte visats.

Det sjuka är att än idag ser första Crysis bättre ut än många utav dagens nya släpp. Dagens spel, många utav dem ser ut som utsmetat smör. Vet ej om detta är rätta vägen att gå än mer minne, men går man denna väg får devsen börja sluta lata och öka bild kvaliteten.

Ganska mycket, man optimerar spelen mot Nvidia/AMD/Intel, konsoler eller Windows osv. Att Nvidia-sponsrade titlar fungerar bättre på deras kort handlar om optimering (och rimligen sub-optimering mot AMD...)

Men man måste jobba med Nvidia och AMD, kanske inte direkt, men Nvidia måste ge verktygen att utveckla mot deras plattformar åtminstone, om inte direkt handpåläggning. AMD, MS, Intel och Sony jobbar också med utvecklarna för att optimera spelen

Desto mer proprietär teknik och större skillnad i hur grafikkort genererar spelet desto svårare för utvecklare att göra ett bra jobb med optimeringen

Vad som händer är väl att de ger sin hårdvara till bolaget som optimerar och då får de fps efter sin utlånade hårdvara.

Sen, iaf med Starfield, var väl nvidia med och hjälpte till med folk för DLSS implementering

Om inte spelutvecklaren ser någon fördel med att använda tekniken så behöver de ju inte använda den?

Nä, vi är realistiska.
Det som grafikkortets minne används till är huvudsakligen texturer och de har redan viss komprimering. Så att lägga på ännu mer komprimering innebär antingen att att det är någon form av lossy komprimering eller att det tar beräkningskraft på annat sätt.
Finns inget som är gratis prestanda.

Mjo, poängen verkar väl vara att det är bättre komprimering helt enkelt, att man med tränade modeller kan återskapa mer detaljer till lägre prestandatapp. Sedan hur bra det faktiskt ser ut får vi se.

Detta är ändå Sweclockers, när jag hittade hit när jag var liten handlade om hårdvara och överklockning, det är tråkigt att de faktorerna blir mindre och mindre relevanta och att alla handlar mer bara om att köpa den generation som stöder de olika nya AI-drivna trick som motiverar att allt blir dyrare.

Just denna teknologi verkar ju intressant om nvidia inte försöker någon walled-garden strategi med den.

Sedan undrar jag lite varför Nvidia är så fast bestämda vid att hålla mängden VRAM låg, själv kommer jag vilja ha mer oavsett för annat än spel så är lite besvikelse.

Det är bara Nvidia som vill sälja mer luft för pengarna. Snart återlanserar de TNT2 med superkomprimering och DLSS12 och säljer mellanstegsmodellen för 36000:-. Den genererar 1 bild i minuten men med dess fantastiska AI-algoritm så får vi 480fps med bara 99,99957% artefakter.

Klassiskt fall av att skapa ett problem som man sedan löser med en låst teknik.

Hade detta istället varit något som Nvidia arbetat på som öppen teknik så hade det varit mycket mer intressant men just nu så skapar Nvidia ett problem genom att snåla med grafikminne och presenterar en lösning på detta genom just denna komprimeringsteknik. Tekniken som sådan är ju högintressant för säkert många fler användningsområden men inte för att låta Nvidia kunna produktsegmentera med upselling.

Problemet blir ju också att konsollerna bygger på AMD-teknik så om man ska spelutveckla så blir denna funktionen inte helt kalas då man ändå måste ta RDNA i beaktning för att fungera på konsollerna. Olikt DLSS som är mer av en "extra feature" byggt ovanpå existerande funktioner i spelmotorn. Låter komplicerat för spelutvecklarna.

Du kan väl åtminstone köra med en screenshot från originalet, istället för Remastern som är röv. 😛

Sedan är ju bättre lite subjektivt. Crysis gick in på så hyperrealistisk grafik som möjligt, medan Doom Eternal är ett stiliserat spel. 😉

Well, sas ju "de flesta", inte "alla".

Jag skulle säga att en del nya spel som kommer ut är sjukt snygga, men att redan runt Crysis 2 så skiftade grafiskt design i "snygga" spel mer mot att få en adekvat helhet sålänge man inte tittar närmare på något specifikt, och så är det mer än någonsin idag. De snygga spelen är inte lika ofta passion projects utan liksom massproducerade halvfabrikat, och framförallt de nyare AI funktionerna känns som att de mest underlättar den sortens design, där man siktar på grafik som ser snygg ut på samma halvbakade sätt som de flesta andra spel.

Givetvis är doom en utstickare, det om något känns ju som en spelserie som vägrar kompromissa fortfarande.

Det dyker fortfarande upp spel som har verkligt eget designspråk och känsla, men inte längre så att spelen för 700kr som har som påstådd USP att grafiken är next gen nödvändigtvis känns som att de gör något bättre än någon annan. Det är bara en massa olika smaker av UE med en halvdassig native TAA och visuell komposition som känns byggd rakt av för DLSS typ.

Alltså, Crysis höll tronen i många år men inte längre.
Däremot är det alltid intressant att gå tillbaka och se hur mycket som lunda åstadkommas med så lite, jämfört med nu.

Det är inget fel på de nya korten utöver priserna, och kanske VRAM-brist då, men det kommer du i regel inte runt av att köpa äldre kort.

Ja, och kanske utöver 12VHPWR/12V-2x6-strulet då förstås... men det är inte relevant om man ska lägga 2500 kr.

Vadå blir över? Du menar att mer produktionskapacitet går till andra chip?

Beräkningskort till AI-prylar m.m. till datacenter/enterprise är väl prio hela tiden nu... det som inte duger kan bli grafikkort, typ.

De får massor mer betalt för samma mängd kisel till det ena, så det är väl enkel matematik vad de ska prioritera.