AMD Ryzen 9 9950X3D – AMD överträffar sig själva

Tycker att 9800X3D borde kunna vara snabbare ibland pga en enda CCD och enbart 8 kärnor att driva. TPU och HBU kör olika moderkort och olika timings på RAM, kan påverka små mängder.

Sedan är 5090 fortfarande ganska nytt, kan vara lite driverkonstigheter som gör att det och 4090 beter sig olika i likanande scenarion.

Men viss varians är ju normalt mellan reviewers, därför det är värt att kolla om aggregerat reviews på reddit, eller iallafall kolla flera reviews.

När det gäller just TPU's test så verkar det som om dom faktiskt testade alla processorer igen vilket skulle kunna förklara att skillnaderna är mindre i deras test:

Test Setup

All applications, games, and processors are tested with the drivers and hardware listed below—no performance results were recycled between test systems.
All games and applications are tested using the same version.
All games are set to their highest quality setting unless indicated otherwise.

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-9-9950x3d/5.html

Detta skulle kunna innebära att de övriga processorerna helt enkelt är snabbare idag gentemot när de testades första gången och om någon av övriga testare där ute återanvände sina test så blir det missvisande.

Sen så använder Toms Hardware In-Game test vilket sannolikt innebär att dom spelar utvald sekvens ur spelen. TPU använder Custom Scene test vilket mycket väl skulle kunna vara samma sak som Toms Hardware använder fast då kanske inte exakt samma sekvens vilket kan förklara skillnader i fps.

Du har kanske plats för större kylare. Dan Case A4 är jäkligt snål på CPU-delen.

Skulle nog säga att det är en hel del annat som ligger bakom, gaming segmentet är det minsta som drar in pengar för Nvidia. Det är enterprise segmenten som ger pengar och därmed mer budget.

Nvidia är liksom 20 gånger större än vad AMD är och de fokuserar enbart på GPUs medans AMD gör flertalet produkter.

Visst att de var först med Ray tracing osv, dock med tanke på hur lång tid som passerat och deras enorma resurser, så borde de har kommit mycket längre med utvecklingen. Därmed tror jag inte att det är en av de drivande faktorerna.

Nvidia har varit bra mycket framför AMD under väldigt lång tid nu, är dessvärre egentligen inte ens en strid.
AMD har ju dessutom dragit sig ur high end segmentet av en anledning. Tråkigt för oss konsumenter i slutändan. Nvidia är helt enkelt för stora för att kunna konkurrera med idag.

Nivida har alltid legat lite före AMD.

Den första stora nyheten var physx, sen gsync och nu sist rx.

Första var ingen hit i de första spelen, men men. AMD har ju varit sena att kontra och med något som fungerar minst lika bra. Är ändå förvånad över hur snabbt AMD tagit till sig RX, men kanske är också för det inte är låst och patenterad ett märke.

Är dock tråkigt med just vi fortfarande måste leva med gsync i någon form.

Tyvärr inte varit med just 9700/9800 PRO tiden utan hade ett 8800GT som gick sönder två gånger, just på grund av värme (fick artefakter). Fick första gången ett nytt kort på garantin, men andra gången så köpte ett 5750/5770 (inte koll på exakt modell) AMD kort, visades senare att kylpastan på 8800GT hade torkat (så det fungerar fortfarande idag, men används ju inte).

Menar bara att just freesync/adaptive sync fortfarande inte lever upp i samma kvalitet som gsync, dessutom varierar kvalitén beroende på tillverkare och serie. Kör nu med ett 980 och verkar inte kunna så på sync trots skärmarna stödjer detta och är påslaget (dock inte just g-sync på dessa skärmar, men du ska ändå använda samma inställningar tydligen) och ja detta är två lika dana skärmar ovanför budget/mellan segmentet. Men kan vara för just jag inte kan för tillfället få ut 144 på 4k, men hade ju då varit trevligt få varning än att funktionen saknas.

Men ja till 500 serien från Nvidia hade AMD vist övertag, men sålde ändå inte och sen kom gsync och delade marknaden tvärt i två delar :/ Jag har varit rejält sen på bollen med skärm med mer än just 60Hz, var inte från i höstas jag fann stor skärm med 4k till vettigt pris, men lite tråkigt att man fortfarande inte kan testa sync när man äntligen klivit in i framtiden som sagt jag vägrar just gsync just för inte bli inlåst, men tittade inte så noga just på den delen när jag köpte skärmarna (viktigaste var hyfsad bildkvalité och över 100hz stöd).

Men som de ser ut idag är ju 9700XT mer vettigt än Nvidias motsvarande, men inte för över 8600kr. Dock blir det ganska dyr uppgradering för mig har ju last gammal cpu.

Korrekt. Det är enbart grafikkortet som belastas av högre upplösning.

Nej, vanligtvis inte. Kanske med ray tracing påslaget dock.

Det brukar till och med sägas att det kräver mindre, vilket inte är sant, men det kan verka så eftersom flaskhalsen flyttas mer till grafikkortet.
Så om man har säg 9800X3D med high end-GPU och får en viss FPS i 4K så kan du mycket väl få typ i princip samma FPS med en Ryzen 7600 istället. (Beror förstås på spelet, vissa är mycket mer CPU-krävande än snittet, då påverkar den mycket även i 4K.)
Men om du gör samma test i 1080p är det mycket mer sannolikt att 7600 blir en flaskhals och du får mycket lägre FPS med den.

Så i princip ger processorns prestanda en minimum-FPS som är oberoende av upplösning. Därför testar SweC processorer i 720p och 1080p, för det visar vad processorn orkar för FPS innan den blir flaskhals.

Sen får man kolla på vad grafikkortet klarar av i den upplösning/med de inställningar man kör, och i grova drag blir prestandan man får den lägsta siffran av "CPU-FPS" (720p) och "GPU-FPS" (målupplösning).

Absolut minimalt. Om spelmotorn hanterar detaljnivå baserat främst på upplösning (alltså bestämmer om små objekt eller objekt långt bort ska renderade eller inte efter huruvida de når någon gräns för pixelyta eller något) så kanske man ser en liten ändring i vad GPU instruerad att rendera, men undrar om det är nog belastning ens att kunna mötas upp i slutresultatet.

Men generellt sett nej, även om npgra få väldigt specifika fall kanske finns. GPU påverkas enormt av högre upplösning, CPU kör sin grej oavsett. När du sänker upplösningen når du förr eller senare gränsen (om spelmotor inte är dålig/har låst fps) där CPU inte kan ge fler frames per sekund för vad den hanterar (alltså logik, draw calls etc) än vad grafikkortet kan rendera.
Då ser man vilket processorer som är snabbare. Detta märks mest om man kör det absolut snabbaste grafikkort som är tillgängligt- med sämre grafikkort eller i grafiskt tyngre kan det begränsa FPS även ner i 1080p, särskilt om man kör ray tracing etc.

Anledningen att man ibland ser lite skillnader mellan processorer när man är begränsade av grafikkortet har mer att göra med arkitekturen och motorn, en processorn kanske hanterar någon del lite bättre på så vis att grafikkortet/renderingmotorn har lägre latens någonstans.

De snabbaste processorerna är generellt mest för de som vill spela olika esport-spel där man skiter lite i grafiken och bara vill ha max FPS, och för entusiaster som vill pusha gränser för prestanda bara. Annars finns argumentet för X3D processorerna att de sannolikt kommer levera längre - ol du uppgradera till ett xx90 om tre år är det mer sannolikt att ek 9800X3D hänger med i spel än en 9600X eller något.

Min rekommendation för de flesta fall brukar vara undvika flaggskepp både för GPU och CPU, de pushar ofta sina egna gränser för kylning och strömförsörjning mer, de kräver ofta mer av resten av systemet. Lagom ger bästa upplevelsen.

Jag brukar inte själv följa detta råd, men jag gillar att bygga om mina datorer regelbundet bara för skojs skull och har inget emot felsökning när något strular.

Har du kört MSFS 2020 i 4K och VR?
64GB istället för 32GB RAM hjälpte lite, men amd 9800x3D istället för 5950x gjorde att spelet flöt på ett helt annat sätt. Skillnaden är stor. Även om den genomsnittliga fps inte blev så mycket högre så var den stora skillnaden att framedropsen nästan eliminerades helt. Förutsättningarna för gpu har varit densamma, RTX 4090.
Nu är det här kanske ett exempel som ligger utanför vad den vanlige gamern sätter tänderna i, men än dock finns det spel därute där en bra cpu gör skillnad i högre upplösningar.

MSFS är definitivt ett undantag där, kanske det främsta bland populära, GPU-krävande spel, men det går ändå inte emot det du citerar -- det kräver inte mer CPU i 4K än i 1080p.
(Jag har faktiskt testat det själv av andra skäl, och hade samma FPS i 720p med 50% render scaling som i 1440p på vissa ställen, så CPU-flaskhalsad -- men samma mängd flaskhals oavsett upplösning.)

Och de problemen finns inte i 1080p / 1440p utan dyker upp vid 4K? Nu har ju varken AMD eller Intel någon motsvarighet till 4090 men när CPU inte hänger med i scenarion blir jag alltid nyfiken om det skulle fungera bättre med AMD då Nvidia i sig verkar kräva lite mer av CPU. Blir spännande om AMD faktiskt konkurrerar i toppen i framtiden, då kanske vi får veta svaret.

Oavsett, ja det finns som sagt vissa väldigt specifika fall där det är annorlunda men det är inte det generella beteende man ser i spel. Intressant nog kan RT i GTA V enchanted edition vara ett annat fall där CPU gör mer skillnad, verkar vara relativt lätt för GPU men kräva lite mer av CPU.

Blivit? Processorer i absoluta gamingtoppen har alltid varit högt prissatta.

Någon som har tips om lämplig AIO för att kyla denna CPU och samtidigt hålla någorlunda jämn och låg ljudnivå? Får gärna vara 420mm rad, annars 360mm rad. Bryr mig egentligen noll om utseende (skärm, RGB är inga pluspoäng för mig), är enbart ute efter prestanda och ljudnivå till ett bra pris. Några tips? Kommer att köras på en öppen testbänk.

https://gamersnexus.net/megacharts/cpu-coolers

https://gamersnexus.net/coolers/best-cpu-coolers-weve-tested-...

Tackar, svenska kocken!

Min kom (från Inet) dagen efter släppet (och några dagar innan recensionen )

Då AMD har levererat historiskt bättre rasteriseringsprestanda per chipyta mot Nvidia så stämmer det att AMD gör bra hårdvara, däremot mjukvaran har sina brister. Inte själva användarupplevelsen snarare hur drivrutinerna hanterar hårdvarans kapacitet motsvarande spel.