Spelindustrin bemöter Stop Killing Games

Jag ser inte hur det på något sätt är ett stort åtagande. Ett annorlunda åtagande från hur det görs nu, absolut, men stort? Knappast. Det finns redan exempel på hur detta redan gjorts frivilligt av små utvecklare. Hela påståendet att det är svårt eller extremt dyrt är befängt. Det handlar i själva verket om att stora utvecklare inte *vill*, inte att dom inte kan.

Allt du beskrev när du utgick från nyutveckling handlade om ändringar. Du ser det som att man måste lägga till saker, jag ser det som att man måste göra saker annorlunda.

Allt kostar pengar. Kan man inte få det att gå runt på att bygga en produkt som bara fungerar en begränsad tid så kanske man inte ska sälja spel? Det går ju uppenbarligen utmärkt att lägga in exempelvis Denuvo, vem betalar för det? Vem betalar för extrakostnaden för always online single player?

Du är riktigt bra på att överdriva. Industrin använder redan nu många off-the-shelf-lösningar för sånt här, vad som kommer hända är att det plockas fram nya lösningar som funkar med dom nya lagarna. Dom extra kostnaderna för utveckling kommer bara existera kortsiktigt. För dom som inte kör off-the-shelf-lösningar så tvivlar jag på att det kommer innebära några extra kostnader alls utvecklingsmässigt. Du får det att låta som att detta kommer kosta varje enskilt projekt flera morbiljarder dollar.

Om det inte går vinnande ur striden kanske du inte har någon backlog om ett år, trotts att du har betalat för den.

Det finns ju i princip bara dessa modeller som kan fungera:

1. Singleplayer: Om spelet kräver onlineaktivering plockas denna bort när utgivaren bestämmer sig för att inte längre hålla den servern igång. Spelet övergår då till att bli abandonware och fungerar som vanligt efter patchning. Alternativet till detta är att det säljs via GOG och i de fall det finns licensierad musik - med denna bortplockad i de fall titeln fortfarande säljs.

Det är oacceptabelt att SP-spel slutar fungera bara för att bolaget bestämde sig för att stänga ner sin aktiveringsserver.

2. Multiplayer: Är det ett rent MP-spel (ingen offlinedel) finns två rimliga vägar. Antingen förbereder man möjligheten till communitydrivna servrar när man stänger ned sina egna - eller så gör man spelet till en tjänst och alltså inte säljer det på vanligt vis utan det är en ren prenumeration. Då har man inga köpknappar i Steam och GOG utan istället en prenumerationsknapp med månadskostnad.

Med den modellen är det sedan uppenbart att spelet är en tjänst som kan stängas ned. Om så är fallet kan sedan bolaget stänga ned servrarna eftersom det är uppenbart att det inte varit ett spel per se utan en tjänst helt enkelt.

Väljer man däremot att sälja spelet, alltså ta t.ex $59 för det och sedan stänger servrarna utan att erbjuda alternativ uppstår The Crew-problemet.

I de fall spelet har både single och multiplayer-delar är det rimliga att den förstnämnda fungerar även efter övergivandet medan den sistnämnda antingen kan drivas vidare av community eller så är det avaktiverat. Om det senare är fallet kan ju spelet få en patch som plockar bort MP från huvudmenyn.

En ökande cancer som måste bekämpas med alla medel är just detta med att "sälja" mjukvara och sedan plötsligt döda den eftersom man vill sälja sin nya lösning. Avarter är ju t.ex bolag som i flera år sålt vanliga licenser och sedan plötsligt får för sig att gå över till SaaS med följden att de inte bara stänger ned licensservern (alltså gör de redan köpta licenserna obrukbara om inte crack används) utan även högtidligt förklarar för kunderna att nu är det vår nya SaaS-version som gäller, var god och betala. Din version du redan betalat för är nu dödad av oss.

Åtminstone är SaaS trots att det är mycket illa inte riktigt lika illa som $59-spelet som slutar fungera när servrarna stängs ned. Med det förstnämnda vet man åtminstone att det är en tjänst och att den kan sluta fungera närsomhelst.

Kolla videon som länkats på sida 1. Miljön för att driva det på en egen server finns iprincip alltid redan i testningasyfte. Och de som inte har det kan förmodligen utveckla spelet billigare genom att annama bättre praktiker.

För det andra så går en stor majoritet av utvecklingen för onlinespel till saker som inte behövs i en EoL-utgåva.

Trippel A-studios dammsuger nog allt vi gör och sammanställer för att maximera sina inkomster. Hur vi agerar i olika spel, vilka val vi gör, hur länge vi spelar o.s.v Alla meningslösa achievements är till för samma sak också. Att hålla koll på hur många som kom till vilken punkt i spelet o.s.v.

Visst krävs en del teknisk kunskap, men vi pratar ju inte om att företagen måste tillåta privata servrar om de inte vill. Det pratas om ej kommersiellt gångbara spel som studios vill stänga ner och ta från dig. I de fall kan det inte vara så många tusen spelare vi pratar om och att bara göra det tillgängligt för den som vill/kan att spela spelet/starta en server utan krav på uppkoppling mot företagets servrar är ju vad det huvudsakligen går ut på.

Majoriteten av dessa back-end system behövs inte i en EOL utgåva av spelen, något som andra utvecklare, som stöder initiativet, har uttalat sig om och påpekat. Faktumet är att alla onlinespel utvecklade av seriösa företag, har rena interna builds som kan köras utan allt extra skräp, för att lätt kunna testa och felsöka.

Kontosystem? Behövs inte.
Matchmaking? Kul att ha kanske, men behövs inte.
Transaktioner? Behövs inte.
Anti-Fusk? Det förutsätter att nuvarande anti-fusk faktiskt är ens värt ett vitten, vilket det sällan är. Annars brukar idéelt-drivna servrar vara jävligt mycket bättre på att banna fuskare än företagen någonsin varit.

Gjorde ett lackmustest på om allt Video Games Europe hävdar är total bullshit. Verkar som de faktiskt har vissa relevanta poänger.

T.ex. detta

"Private servers are not always a viable alternative option for players as the protections we put in place to secure players’ data, remove illegal content, and combat unsafe community content would not exist and would leave rights holders liable."

Videon som postades i tråden hävdar med hyfsad säkerhet "detta är ett icke-problem när saker inte längre körs på utgivarens servers".

Det verkar inte stämma, under EU-lag så kan den ursprungliga utgivaren i vissa fall hållas ansvarig för hur deras programvara används på 3e-parts servers förutsatt att den ursprungliga utgivaren explicit tillåter sådan användning...

Så om man moddar/hackar in sådan stöd: fine!
Om man bygger in stödet från start: problem

Nu är jag är inte heller en jurist.... Och är inte helt med på open-source duckar detta problem, eller om de egentligen inte duckar det fast ingen har dragit det till rätten än (vilket vore väldigt illa).

Ett mer uppenbart problem, där man inte behöver vara speciellt insatt för att förstå problemet, är att väldigt många lite mer komplexa programvaror innehåller ett lapptäcke med 3:e-partsprogramvaror som alla har sina licenser.

Är inte alls ovanligt att man måste skriva om hyfsat stora delar av programvaror om man avser att göra dem öppen källkod. Detta då det är allt för vanligt att man i stängd programvara har fått in 3:e-partsprogramvaror som i sig har licenser som begränsar hur man kan hantera sin "egen" programvara

Edit: han nämner också "varför inte bara ha en EULA som i praktiken droppar alla skyldigheter?". Fungerar kanske i US, inom EU är en EULA väldigt kraftlös. Att avsäga sig alla skyldigheter är ett typexempel på något som inte fungerar i en EULA inom EU.

Edit 2: hittade hur open source "fungerar" inom EU
Finns ett gäng skyldigheter som inte går att avsäga sig, GPL/BSD säger t.ex. "provide the program ‘as is’ without warranty of any kind".
Det är något ett företag inte kan avsäga sig i B2C context, men det är möjligt att avsäga sig dels i B2B (om båda parter är med på det) men också för sådant som anses vara "helt fritt tillgängligt".

För spel blir detta ett problem då den som gav ut spelet fortfarande då är kvar i ett B2C context.

Var inte det jag menade heller. Poängen är att man kommer ha liknande problem med licenser från 3e-partsprogramvara då deras licenser mycket väl kan innehålla delar som sätter käppar i hjulen.

Ett väldigt enkelt sådan fall är programvara man har rätt att använda via prenumeration. Varför skulle man vilja fortsätta betala den om man själv inte avser att drifta programvaran längre?

Finns inget krav att företagen ska tillhandahålla varken konfiguration eller drift, eller för den delen dokumentation och källkod. Allt de begär är att det ska vara möjligt att spela det i någon form, och det ska inte kräva en uppkoppling till utvecklarens server när support avslutas.

Det gäller inte retroaktivt, så då får väl utvecklarna se till att ändra de problematiska avtalen, alternativt skeppa en version som saknar vissa features. Initiativet är väldigt öppna med att det inte är realistiskt att förvänta sig samma upplevelse när det inte supportas.huvudmålet är att förhindra de utvecklare som avsiktligt dödar spel helt i onödan. Fanns till och med singleplayerspel som drabbades.

Säkerhetsbrister får man vara beredd på om man kör osupportad mjukvara. Det är inga konstigheter. Väljer man att spela desaa spel online så är det en risk man tar.