Vad krävs för att sätta upp en webserver?

Minne och disk är väl de mest avgörande faktorerna för prestandan. Overkill's bärbara är väl normalt lite klen, men den klarar bra av att serva ett par-tre samtidiga användare...

Thiesen, ja, du kan starta och stoppa IIS precis som du vill, antingen genom Windows Services eller via IIS konfig:en, där finns val att starta och stoppa samt att starta om...

/Anders

Som sagt, det är två väldigt olika sorter av operativsystem, och att redogöra för samtliga skillnader mellan dem är nog något i klass med en D-uppsats eller en doktorsavhandling.

En av de mest påtagliga skillnaderna (utöver trivialiteter såsom path delimiters) är att Windows levereras med många tjänster påslagna, och UNIX-lika system oftast levereras med tjänsterna avslagna. Detta är i min mening Windows största brist - då den öppnar ett otal olika intrångsvägar. Att Windows är helt baserat på stängd källkod (blackbox-syndromet) medans UNIX-lika system oftast är öppna (transparenta eller semi-transparenta) gör att man lättare förstår hur eventuella brister i UNIX-lika systems säkerhet kan avhjälpas.

Hoppas detta räcker som motivation. Om inte så har jag hört mycket gott om Modern Operating Systems av Tannenbaum. Där finns mycket matnyttig information om operativsystem och deras konstruktion. Den ligger ganska långt upp på min "Att läsa"-lista

hähä, här har ni mig.
http://www.contribs.org
http://www.no-ip.com
Bara att installera och köra. Du borde vara igång på mindre än en timme även om du aldrig sett Linux på bild ens. Helt gratis dessutom.
Du får webserver (utan ASP dock), mailserver, ftp server, dns server, wins server, samba, proxy server, brandvägg, sql server osv.

Jag är inte helt oinsatt i den grundläggande skillnaden mellan dom här operativsystem, min fråga handlade mer om vilka för och nackdelar dom har i serversammanhang. Jag vägrar tro att tex WIN2003 server är totalt odugligt som server. Så det var väl mest det jag undrade, dom största skillnaderna mellan dom olika servrarna, och det ska väl inte krävas en uppsats för att klargöra dom utan att gå in på detaljer. ; )

sato: Eftersom Apache är störst så är det väl snarare IIS som är utmanaren?
Win2k3 på en 233:a låter inte som någon riktig hit...

Mjae, i min ringa mening behövs det en längre utläggning än vad jag är beredd att skriva för ett inlägg i ett forum för att på ett korrekt sätt belysa de för- och nackdelar för respektive operativsystemsklass, i alla fall när vi talar om UNIX-lika system och Windows.

Jag vill faktiskt påstå att detta är något som inte har så mycket med gränssnittet mot användaren som det har med det faktiska "maskineriet". Skall vi se till hur intuitiva operativsystemen är vinner Windows. Dock är det sett smärre helvete att göra saker på ett annat sätt än Microsoft tänkte sig. Och då Microsoft ofta är rätt dåliga på att dokumentera sina system så...

Du får gärna motivera varför Win 2k3 Server är bättre, då IIS är en väldigt lång historia av säkerhetshål.

Om man är begränsad till en maskin som har 256MB minne tror jag att införskaffandet av en licens på Win2k3/Win2k Server är utanför budgeten. Att köra en "crackad" version av Win2k3 är minst sagt urdumt. Så kvar är ”gratissystemen”.

Om man nu skall sätta upp en server varför inte testa Solaris? Solaris finns för I386 miljön och är väldigt stabil tillsammans med Apache. Solaris kräver antagligen lite mer arbete i samband med installationen, men fördelen är att installatören lär sig mer än när han eller hon får allt färdigtuggat i RPM:er, Exe-filer och GUI:er..

Personligen tror jag inte man kommer få någon vidare ”örnkoll” på något om man börjar med färdigtuggat. Lite som att lära sig cykla med stödhjul, inte lär man sig snabbare för det, istället kan man ge sig ut i farliga situationer innan man är färdiglärd med katastrof som följd.

Du får gärna visa lite siffror på detta. Jag betvivlar att IIS skalar lika bra som t.ex TomCat.

I min mening säger inte hackertävlingar så mycket. När ett företag utmanar världen finns det ofta ett antal krokar i beter - som t.ex vid Oracles stående utmaning om att man kan göra ett snabbare databassystem.

Dock förstår jag inte varför man skall lägga dyra pengar på Windows 2003 Server när man lätt kan ladda ner t.ex Fedora eller SuSE och köra Apache under något av dessa operativsystem. Varken Fedora eller SuSE kräver någon som helst kunskap om GNU/Linux eller linux för att installeras och startas som webbserver.

Instämmer. Det känns en smula meningslöst.

Med tanke på att du har tänkt köra den här servern på en bärbar så antar jag att det inte är något jätteviktigt projekt du ska ha den till, och då borde väl detta vara ett ypperligt tillfälle att lära dig lite om *NIX?
Det är faktiskt inte så svårt som det till en början kan verka, till och med jag som gammal Mac-användare har ju lyckats.

Det rekommenderas inte att köra aspscript på Linuxserver. Det finns många som har har dåliga erfarenheter av det.

Du skrev att Red Hat på 233:an var slöare än Windows 2000? I vad för slags uppgift menar du då? Jag antar att du inte menar i det grafiska gränssnittet, för det har du ju rimligtvis avslaget?

Hur som helst ska han ju inte ha på det när datorn står som server. Annars finns det jättebra webbaserade administrationsgränssnitt som kan rekommenderas för den som inte gärna telnetar och inte direkt känner sig som l33t-kommado-h4xx0r eller vad man ska säga.

Lycka till iaf!

Jag lägger mig inte i om *nix eller Win är bäst miljö, itak talar bara om hur jag gjorde.

Utgångsläge:
Några gamla P1 (133-200) och en herrans massa 16-32 MB stickor. BBB 10Mbit och en D-link 604.

Plockade de bästa från
Jag plockade det bästa från P1 orna och fick ihopp en P200 med 98MB och 6.4GB HD.
Installerade Redhat med Gnome och Httpd package. Aktiverade Apache och konfade i grafiskt gränssnitt. Samtidigt som jag lät D-linken arbeta mot T.ex DynDNS. Det finns färdigt stöd för DynDns i den.
När hela paketet fungerade så lät jag burken bota om utan grafiskt gränsnitt, och så kör jag telnet & ftp till den för att göra ändringar.
Det finns miljoner med forum och info om hur Linux och Apache skall användas så svårt var det inte. Det tog kanske 5-7 arbets timmar från start till slut,och detta var min första Linux installation.

Funkat super och har inte sett att burken inte räcker till ännu.
En klart fungerande budget lösning och tror det är hyffsat säket.

/NN