40 processorer jämförda

Slutsats efter att ha skummat igenom artikeln: Intel tar hem Sandras syntetiska tester och Divx, AMD tar resten.
Sen är Celeron 2,7GHz troligtvis den sämst presterande processorn som finns i prestanda/MHz.

AMD stog sig rätt bra!

Bra och veta. Men de stackars barn familjerna som köper en:

2,GHz!! ultimata speldatorn etc etc med: Celeron processor

Lär bli grundlurade.

Nja dom stackars barnfamiljerna lirar väl "Mulle meck bygger bilar" eller liknande så dom lär väl inte märka något .

Ganska intressant att en barton xp 3200+ är bättre än en Athlon64 3500+ på divx komprimering..

Rätt skumt om inte annat

Intressant också att 3400+ s754 presterar bättre än 3500+ s939 i vissa av testerna...3500+ är lite snabbare ibland men inte mycket..känns rätt bra ändå att man köpte en clawhammer:)

Belgiska=Franska... nästan iaf... funkar med bablefish iaf...

Artikeln verkar vara skrivet på franska. Finns det ens nåt som heter belgiska? Tror de använder franska och flamländska i Belgien.

Mais oui, Helt korrekt ang språken.. Ungefär lika många som pratar Franska respektive Flamländska... Inte så svårt att översätta Franska btw...´

Edit: Jag åt en pepparkaka och blev snäll

känns helt ok med 940

kan det inte va för att s754 mobot hade nForce 3 250 Gb chipset och s939 hade VIA K8T800 Pro?

det tror jag iaf

Amd 2500 är bättre än 2800? Gutt

Är det enbart Carmack himself som har knackat motorn? Det verkar vara ett stort jobb för bara en person

Lite offtopic men jag tycker det borde komma lag på att datorförsäljare inte får skriva "superdator", "äkta spel dator" när man använder tex celeron processorer. Man vilse leder kunden och total lurar den. Det händer hela tiden att man ser sånna rubriker och det gäller riktigt usla dator paket.

Nja om jag inte minns fel så har VIA K8T800pro lite bättre prestanda men nforce 3 är bättre på överklockning.
Har även sett att 3400+ slog 3500+ s939 i doom3 med några poäng kommer dock ej ihåg vart jag läste det testet ska pasta det om jag kommer ihåg.

shit amd 64 processorna presterar bra mer i spel än de 32bitars som finns.. När windows 64bitar kommer lär nog en amd 3000+ 64 vara som en 6000+ 32bitars amd.

Det tror jag knappast... Iofs har AMD64 några extra register och sånt (x86 är ju närmast handikappad i det hänseendet, så det är inte en dag för tidigt!), men att den är 64-bitars är i sig totalt irrelevant för normala applikationer. MMX, SSE, SSE2, AltiVec och liknande teknologier (alla på 32-bitars CPUer) arbetar redan med 64-, 128- eller 256-bitars register, och bussen har varit 64 bitar eller bredare ett bra tag redan.

Att man har heltal på 64 bits som "standard" (beror egentligen på språk och kompilator) har inte heller nån positiv effekt i normala fall. Det gör faktiskt program *slöare* p g a att mer minne och bandbredd kastas bort. Enda gången 64-bitars heltal lönar sig är när man kör program skrivna specifikt för 64-bitars heltalsberäkningar - men det mesta som kräver stor precision och/eller dynamik görs med flyttal sedan många år, och flyttal på 64 eller 80 bitar har stötts nästan så länge det funnits FPUer i PC.

Kommer nån ihåg hur det var när Win16-program började översättas till Win32...?

Steget från 32 till 64 bitar är av *mindre* betydelse. Då var det ett steg från 64 kB till 4 GB per direkt adresserbart minnes block. Nu är det ett steg från 4 GB till 64 TB eller vad f-n det blir (praktiskt taget irrelevant), vilket knappast påverkar folk som inte redan kört 64-bitarsmaskiner (t ex Alpha) ett bra tag p g a extrema applikationer.

Kort sagt, gå inte på all hype - igen. 64-bitars är ingen nackdel, men det lär dröja innan det ger nån verklig fördel för normala användare. Första generationens Win64 lär snarare ha problem med dåligt optimerade drivers och sånt, med resultat att det blir *långsammare* än Win32 i praktiken.

Det du skriver Olofson e ruskigt intressant..... vad skulle du rekommendera för paket om man köpte ny dator idag?
Naturligtvis vill jag spela ALLA senaste spel, jag vill koda hur mycke Mp3 som helst osv osv ......så om jag köper nytt köper jag...?

Jag visste att Celeron var dålig, men SÅ dålig? Den hade ju sämre prestanda än en 1400+ (uppskattat) och den körde i 2.7GHz.

Idioter som inte gör en så stor artikel på engelska. Hellre halvdan engelska än franska. (Iofs borde jag kunna franska som gått franska i tre år.. )

Jag gillar inte riktigt den här typen av tester. Först en massa syntetiska benchmarks som visserligen är intressant i sig, men föga användbara m.a.p. praktiska spelprestanda.

Sedan speltest med 640x480 som visserligen plockar bort grafikkortet ur leken, och ger snygga skalbara grafer, men som har noll värde i praktiken för de flesta gamers.

Vad jag är intresserad av, som gamer, är hur kombinationen av CPU/Grafikkort inverkar på prestandan i användbara/önskvärda upplösningar & inställningar.

T.ex. om jag har ett snabbt kort, hur långt kommer jag då (i praktiken) med en mindre snabb processor?

Eller

T.ex. om jag har ett mindre snabbt kort, hur långt kommer jag då (i praktiken) med en snabbare processor?

O.s.v. o.s.v.

Med hänsyn till ett stort urval av både äldre & nyare spelmotorer, som alla används i stor utsträckning.

Det blir litet jobbigare att utföra ett sådant test, men fasen så mycket mer intressanta resultat!

Det var ju ett test häromdan som visade om man behövde en snabb processor till ett snabbt grafikkort.

Sade killen som skriver på svenska på en svensk sida.

För övrigt läste jag om att S.T.A.L.K.E.R. ska komme som en AMD64 version vilket möjliggör (enligt tillverkarna) större kartor och mer avancerad AI. Det skulle i å fall betyda att 64 bitar inte bara är tomma ord eller?

Trevligt när man inte läst samma text, skulle bara bli en spel inte två... logiskt då online kartorna inte skulle gå samman.