Datorer om 20 år?

Nej. Supraledare skapas vid låga temperaturer, inte absoluta nollpunkten, som för övrigt ligger vid exakt -273,15 celsiusgrader (enligt definition).

Allt står inte alls still vid absoluta nollpunkten. All materia har s.k. nollpunktsenergi, och vibrerar således även vid denna temperatur. Materia kan aldrig förlora sin nollpunktsenergi. Således representerar den lägsta temperaturen även den lägsta energin hos materia, men det innebär inte att denna energinivå är noll. Materia kommer vidare ta extrema mått och steg för att "bli av" med sin energi när temperaturen faller. Detta är orsaken till många av de bizarra fenomen som yttrar sig vid mycket låga temperaturer.

De varmaste supraledarna behöver "bara" kylas till omkring 180 minusgrader för att träda in i detta egendomliga tillstånd. Vidare förlorar temperaturbegreppet lite av sin mening när man närmar sig den absoluta nollpunkten. Temperatur är en makroskopisk effekt av mikroskopiska fenomen. Dessa fenomen börjar vid låga temperaturer diametralt att skifta, och kan bara förstås genom kvantmekanik (snarare än temperatur som ren summa av de ingående partiklarnas kinetiska energi). Under speciella förhållanden kan energi fås att på ett termodynamiskt "sunt" sätt flöda från kallare till varmare! Detta kan tolkas som negativ eller reciprok temperatur. Det är dock inte frågan om något som i vanlig mening är "kallare" än absoluta nollpunkten, därför att det faktiskt inte finns något kallare. Det ska måhända snarare ses som att temperaturskalan "böjer av" och börjar representera något annat.

Liknande resonemang kan föras om extremt höga temperaturer. I klassisk mening finns ingen övre gräns för hur varmt något kan vara, men i praktiken blir temperaturfenomenet så annorlunda att det ej är meningsfullt längre. T.ex. kommer tillförd energi att spontant skapa materia snarare än att tillföra befintlig sådan mer kinetisk energi. Detta sker inte vid någon bestämd temperatur (eller energi) utan beror på vad det är för partiklar som "värms" och hur energin tillförs. Edit: Jag tror inte heller att man riktigt vet vad man kan förvänta sig vid dessa temperaturer/energinivåer. Vi snackar om temperaturer högre än det innersta i en stjärna, temperaturer som inte kan namnges utan tiopotenser. Några futtiga miljarder grader är småpotatis i sammanhanget, tror jag.

Så nej, allt står inte still vid absoluta nollpunkten, och supraledning sker med högre temperaturer än så. Och tur är väl det? Om världen vore beskaffad som du säger, skulle termodynamiken bryta samman, supraledare skulle aldrig kunna konstrueras, och materia skulle förmodligen degenerera sig självt till absolut ingenting. Massa och/eller energi skulle alltså "läcka ut" ur universum på ett mindre trevligt sätt.

Edit: ...och observera att allt detta är off-topic i dubbel bemärkelse. Med detta menar jag att den närmsta framtidens datorer inte kommer ha något att göra med varesig suprledare, nollpunktsenergier eller liknande.

Japan har tåg som använder sig av magnetfält. - Detta finns även i tyskland.
Såkallade Maglevtåg är inte nytt - tekniken för det har funnits sedan 50-60talet. Men jag måste hålla med dig det är nice
Är väldigt simpelt egentligen men dess största nackdel har varit strömförbrukningen troligen därför det inte har kommit på riktigt förrns nu - det coolaste är att hastighetsrekordet med ett maglevtåg ligger på 550km/h det finns dock inga riktiga begränsingar för hastigheten på dessa tåg men man får se det såhär: Snabbare = Mer engergi - MYCKET MER.

Men denna tråd var trotsalllt om datorn (det finns iof. datorer så det räcker i tåg) och min tanke var:

Hur många år frammåt kan man spå med hyffsad stor chans för vad som är rätt? Mkt i denna tråd är intressant med trots allt bara spekulationer.

Det enda vettiga verktyg är tyvärr interpolering (eller rättare sagt extrapolering). Vi kan idag inte gissa vilken specifik teknik som kommer dominera framtidens dator. Det enda vi kan göra att att extrapolera de tendenser vi observerar givet flera teknikområden. Det är då som vi ser generellt framåtskridande.

Om vi således vet att datorernas egenskap X förbättras genom fördubbling en gång per Y år, kan vi inte annat än att anta detta kommer fortsätta så. Extrapoleringskurvan ger oss då en rimlig linje att spekulera kring. Att plötsligt utan god orsak anta en diametralt ändrad kurvform finns det givetvis inte fog för. Det är alltså skillnad mellan spekulation och spekulation.

Så mycket med "hårda fakta". När det gäller "mjuka fakta" alltså inte datorprestanda utan saker som hur vi kommer använda datorn i framtiden, och vilka applikationer som kommer bli allmängods, är ju betydligt svårare. Men det är ju inte en tokig ansats att vi kommer använda datorer till fler saker, snarare än färre, i framtiden.

Snacka om intressant tråd! Tack MBY för många bra inlägg!:);) Satt och funderade lite på det där med att ikea kanske kommer sälja datorer i framtiden.. den idén har redan påbörjats, fast omvänt, och inte av ikea.. för LianLi har ju börjat tillverka möbler nu..

Men om vi ska vara realistiska nu och ha _rimliga_ förväntningar på framtid och forskning.. hur ser våran IT värld ut om ca 20 år tror ni?

Med tanke på hur rasande allt har gått under en 50-års period och hur mycket som har hunnits med så...

Satt och snackade med polarna om ämnet och ta bara AI-tekniken idag till exempel, då vi redan har klättrat på "mips"-trädet och kan i princip skapa något som beter och har inlärningsförmåga som en mindre apa. Mips-trädet är uppdelat i 20 steg, där man räknar på Mask som längst ner och Människa högst upp...

Om vi då har lyckats prestera så mycket inom artificiell intelligens på så kort tid, tror jag definitivt vi har lyckats mosa in nåt liknande ett barns intellekt som AI om 20 år. Forts...

Och ta protestekniken som även den har accelererat och integrerats i människor mer och mer liknande cyberteknik, där blinda ser, döva hör, och det var nån britt som "första människa i världen att orientera sig i ett rum med hjälp av ultraljud"... Man har kommit en bit på vägen so 2 speak..

Det var en Amerikansk Filosof som hävdade att inte så långt fram i tiden då vi sluter samman all microteknologi (Eller nanoteknologi kanske man skall säga) med protesteknik och cyberteknik och skapar helt enkelt datorer eller avanserad elektronisk aparatur som är integrerad i våran egna kropp... Det MÅ låta som science fiction, men å andra sidan trodde man inte att ett litet lokalt nätverk som användes i huvudsak av amerikanska underättelsetjänsten skulle världsdominera vid namn Internet idag... 20 år senare.. I vilket sin tur man kan göra en hel del med för att "såra" eller ställa till med djävulskap...

Fotnot: Ponera också att om 20 år vi har fått dom första "självgående och tänkande" maskinerna i hushållet och så sitter det som alltid nån annan djävel som kallar sig terrorist och skicka ett modifierat "I Love U"-virus till samtliga enheter och Diskmaskinen Kenneth på 200 pannor löper amok i hushållen... tja.. Börjar man spekulera lite märker man att visst ligger framtiden i våra händer och vi har med all sannorlikhet kommit jävligt långt om 20 år, men ha samtidigt i åtanke att juh närmare och latare framtiden vi kommer (Lat kanske är fel ordval, men människans konstanta strävan efter bekvämlighet) gör att vi även kommer ett steg närmare och lättare fram mot en apokalyps... Frågan är vad människan väljer att använda tekniken till...

Men för att tala för mig själv måste jag nog säga att jag tror att "GPS" i tablettform har nog kommit ut på marknaden och mobil och klocka har blivit ett... Tror även att "kamera-samhället" har accelererat och man bör nog passa sig för det mesta då man alltid har någon som tittar på en genom webcam, eller tja.. kameror helt enkelt.. och jag tror även att det kommer nog dyka upp EN hårdvara till slut, visst kommer det vara märken som dominerar världsmarknaden såsom VOLVO och SAAB... Men att det bara finns en typ av hårdvara som mjukvaruuppgraderas mot kostnader.. Det går inte att fintrimma hårdvarun hur mycket som helst.. jag menar, idag phittar dom ut CPU:er som har bråkdelars skildnader för att dom inte kan pressa komponenterna hur mcyket som helst, och allmänbrukaren av datorer idag SKITER BLANKT i nån enstaka 0,1 ghz... Men det är vad jag tror..

För att inte tala om en tandborste med kamera som är kopplad till badrumssegeln och som även kör ett hyffsat samtal med en när man kliver upp på morgonen.. typ...

Framtidens processorer kommer nog vara laserbaserade,istället för att låta elektronerna vandra omkring i kopparbanorna som idag!

Hårddiskar ersätts med Kristaller!

Ahkej.. misstolkning dära.. länge sen jag såg programmet.. men som sagt, med tanke på att utvecklingen har nått så långt fram så tror jag knappast det är science fiction innan vi almänna jordsbor kan nyttja samma teknik...

bara att läsa MBY´s första inlägg tar 20år...

snacka om att kunna sin sak.

Decepticon: Det där låter som en förutsägelse om datorerna och samhället 1980 gjord 1960.

Det visar sig, som vanligt, att de framtidsförutsägelser som bygger på extrapolering är mindre tokiga än de som bygger på ren spekulation. Således räknade man på 60-tal ut tämligen korrekt hur månna människor på Jorden det skulle finnas år 2000 och liknande saker. När det gäller superpiller av allehanda slag (mat, GPS), plötsliga framsteg inom strong AI, och andra applikationer som bygger på tekniker som vi inte riktigt kan definiera, så är det bara ren spekulation.

Jag upphörs aldrig att förvåna heller över att vissa "framtidsförutsägelser" alltid tycks innehålla teknik som inte bara är möjlig idag, utan var det för kanske 30 år sedan. Bildtelefon är ett klassiskt exempel. Anledningen att det är en så usel förutsägelse är att det inte är teknikberoende utan beror på vad folk vill ha för dumheter.

Dessutom, långt innan arpanet, föreställe man sig ett slags "internet" fast mer centraliserat och med tunna klienter hos folk. Förvånande nog hör man dessa dumheter än idag.

Vi har vidare inte AI som är i närheten av "inlärningsförmåga som en liten apa", dit är det ännu långt. Kanske 20 år. Kanske betydligt mer.

Kopparbanor? Datorer är mer än bara ledningar och sladdar! Vad skulle vi tjäna på laser? Laser har sin plats och sitt tillämpningsområde. Det skulle dock inte på något uppenbart sätt ge datorer mer prestanda eller utvecklingspotential.

Och ja, "kristallminnen" har det snackats om jämt. Kanske folk har sett för mycket på "stålmannen". Dessutom har vi kristallina minnen. Kiselchips är i princip kristaller, och en annan typ av kristall används i ett rätt långsamt minne med låg kapacitet, CDRW.

Näe. Tråden blir inte alls meningslös. Det innebär bara att man för en vettig "förutsägelse" bör känna till lite av historia.

Visst ska man kunna spekulera men det handlar inte bara om teknik, utan också om hur vi vill att tekniken ska se ut. Paradexemplet är bildtelefoner. Det var framtiden, har man sagt så länge som telefonen funnits. Ända tills man försökte för närmare 30 år sedan. Då visade det sig att ingen vill ha något liknande, förutom de som talar teckenspråk - där är denna applikation på många mobiltelefoner gör telekommunikation möjlig för en större grupp.

När det gäller datorer har ju t.ex. tangentbord (och möss) varit uträknade. Vi har redan teknik idag som fungerar rätt bra för t.ex. diktafoni och handrörelser. Men ingen vill egentligen styra sin dator så. Det känns fånigt och man får inte någon bra återkoppling. Visst är det kul att styra datorer med hjärnvågor, men det har ju begränsningar. Tangentbordet kommer under överskådlig tid att förbli huvudsättet att mata in text i datorn.

Ett sätt att spekulera är att hitta nya applikationsområden för datorn. Observera också, att spekulation alltid måste kunna vara föremål för kritik. Jag kritiserar spekulationer jag anser vara dumma. Andra kan ha andra åsiker.

När det gäller prestanda i allmänna ordalag har jag redan beskrivit varför extrapolering är bland de "minst sämsta" sätten. Givet inparametrarna i extrapoleringen kan man variera resultatet stort.

Edit: Så spekulera vidare ni, så jag kan fortsätta att komma med mördande kritik... Det är så riktigt goda idéer föds.

Den "historia" jag känner till var den jag läste i illustrerad vetenskap om just Teknik och Artificiell Intelligens.. Vad jag förstått så publiserar illustrerad vetenskap Fakta och är inte i liknelse med tidningen Ding-ding värld. Dom hade X antal sidor om just AI därmed dom också sade att tekniken hade kommit så pass långt som att man skulle kunna skapa något som har inlärningsförmåga som en liten apa. Sen att det är 13 steg kvar till människan på den skala om 20 är en annan sak, men det jag säger är inte tagit ur luften utan har själv läst det... och måste faktiskt säga "tror på det" med...

Synd då att Ill.Vet på sina håll kan jämföras med just "en ding-ding värld". Läs FoF i stället.

Tja, jag personligen tror juh mer på det som sägs i ill.vet än på ding ding värld, där dom blandar ren skär fakts och filosofi i bra doser...

Sen vet ja inte om min "framtidsversion" är så långt ifrån sanningen, och knappast en förutsägelse från 1960 om 1980-talets datorsamhälle.. Jag har själv arbetat inom ett område som plockade fram prototyper av mobiltelefoner som var och är planerade att släppas till allmänhet om 5 år.. och därmed också sett lite av vad som komma skall.

Och för att ta det ytterliggare ett steg mot det extrema så är inte framtidsversionen om apokalyps så långt ifrån heller, I love u viruset eller blaster är juh bara småpotatis om någon som engagerar sig i att förstöra verkligen skrider sitt arbetet till verker genom att manipulera maskiner som manipulerar varandra. Terrorister kommer det alltid finns och precis som med tack till Hitler för att accelererat på kort tid långt inom neurokirurgin lär på samma sätt någon göra med elektronik i allmänhet.

Dagens samhälle är juh i grund och botten helt och hållet uppbyggt på maskiner och hela samhällen och industrier är beroende av dom. En krash in i new yorks skyskrapor är juh bara en piss i rymden av vad dom skulle kunna göra om dom bara avfyrade en emp på rätt plats. Miljontals stadsbor skulle fan inte överleva en månad då dom aldrig använt en fällkniv osv. Dags att börja inse morgondagen, och ta det onda med det goda och framför allt skörheten som elektroniken för med sig om människan binder upp sig för mycket på den. Och egentligen är det juh inte så mycket science fiction bakom det hela.

tekniken för morgondagen finns juh, det enda problemet ligger i att det tar tid att samla ihop kapitalen för att skrida allt till verket...

IllVet har inte stöd ifrån forskarvärlden.
Pga. Det skriver det mesta i sin tidning som att det var sant trots att mycket av det som skrivs är teorier.

Jag tänker inte sitta och dementera om illustrerad vetenskap har skrivit riktig fakta om AI eller inte, men jag tror mycket väl på att man khar kommit så pass långt... Har vi idag röstprogram och kommunikationsdatorer som kan blåsa linguistprofessorer att låta och knyta samman meningar för att låta mänskliga och dessutom som ovanstående fått blinda att se och döva och höra, och för att inte tala om datorer som känner av och kan identifiera lukter och dessutom lära sig nya lukter, tja.. det finns inte så många mänskliga drag som man inte kan simulera idag... slå samman allt dom tagit fram och jag kan någonstans "veta" att vi fått fram en hybrid som är VIDA överlägsen en liten apa...

Och för den sista "knäpp på näsan" Handlade väl tråden just om "spekulationer", och teorier om hur framtiden ser ut? Eller har jag fel?

Asså.. är det fler än jag som tycker att vi ska hållas oss till topic istället så att tråden får vara kvar? Börjar spåra ur nu med massa kritik mot ill.vet osv..

MBY har en poäng i frågan om vad folk vill ha. Som sagt, bildtelefoni hade kunnat finnas för länge sen om det fanns någon efterfrågan på det.

Föreställ er alltså den datorn NI skulle vilja ha, så kanske ni får en bild av hur det ser ut om 20 år.

Personligen skulle jag vilja ha VR Sätta på mig ett par solbrillor som hade Oleds i sig frågan är om det är möjligt att få bra upplösning då....

Men vi _har inte_ kommit så långt. Berätta gärna vilken nummer av Ill.Vet det rör sig om, så ska jag skaffa mig ett ex och bilda mig en egen uppfattning. Ill.Vet sysslar med sensationsjournalism. Det som skiljer Ill.Vet från Aftonbladet är att den första är sensationsinriktad inom ett område där något sådant inte är fruktbart eller kan tolereras. Således är Ill.Vet värre ändå. Vissa artiklar är bra, men den varierande kvalitén gör att tidskriften inte har någon bra konsensus eller leder till en korrekt vetenskaplig världsuppfattning.

Aphjärnan kan ha tiotals miljarder nervceller. Det som kommer närmast nervceller inom AI är en starkt förenklad modell som kallas för ANN, artificiellt neuralt nätverk. Med ett sådant kan man göra anmärkningsvärda ting och på ett enkelt sätt få vissa "intelligenta" beteenden. I typiska tillämpningar använder man tre lager av noder och en handfull celler, upp till några hundra. Fler än så ger inte någon uppenbar "ökning" av intelligens. Upplevd intelligens kan ju åstakommas på andra sätt, men typfallet är ändå att man vill få en viss funktion som är adaptiv och självjusterande. Det kan vara något så enkelt som på ett "intelligent" sätt reglera hydrauliska ventiler.

"Röstprogram", "kommunikationsdatorer" (menar du CM eller slänger du dig bara med termer i onödan?), schackprogram, osv, är alla applikationer med eller utan explicit AI för enskilda funktioner, något där datorn kan briljera på grund av pur snabbhet.

Talsyntes och språkigenkänningen vi har idag är bra, men den är inte lysande och är inte något som per automatik behöver AI, och det är absolut inget som kan blåsa en verbal människa, än mindre "linguistprofessorer" [SIC].

Vad fasen har luktigenkänning med AI att skaffa? Alltså, man måste ju har klart för sig att sensorisk input inte är det samma som någon form av kognitiv process. Klart som fan vi kan konstruera elektronik som reagerar på lukter, ljus, osv. Men det gör inte ett lakmuspapper eller en webbkamera intelligent.

AI går framåt, i små små steg, och en generell regel säger ju att "teknik blir bättre, aldrig sämre". Men att jämföra dagens AI med ett däggdjur är befängt. För att nå en "mindre apas" kognitiva förmågor behövs inte bara en grundforkning utan även teknik på bredd. Sedan "dag 1 med datorer" har man i princip kunnat göra vilket godtyckligt prestandamonster som helst. Det är bara en fråga om pengar och naturresurser. Vi kan i princip fylla jordklotet med hårdvara. Om vi visste till att göra en däggdjurshjärna skulle vi alltså kunna emulera denna, om pengar eller resurser inte vore något problem. Men återigen kommer vi till frågan om applikation. Vad i helsike är det för nytta med en apparat med aplik inlärningsförmåga? Detta kanske kommer som en överraskning, men vi har ju faktiskt apor!

Maskinintelligens har således helt andra, mer ändamålsenliga, användningsområden. Om vi väljer en godtycklig egenskap, t.ex. "inlärningsförmåga", och sätter ett mått på detta i säg megabyte, ja då kan vi ju matcha vad som helst, inklusive apor. Men det har inget med kognition att göra. Precis som en webbkamera inte representerar synkognition, lika lite representerar t.ex. en hårddisk inlärningsförmåga.

Denna "förmåga" kan också definieras över hur många retningar som behövs för att responsen ska bli den man önskar. Tja, hårdkodning är då den abolut effektivaste metoden, mycket bättre än apor.

Det är vanskligt att jämföra atrificiell intelligens med "vanlig" sådan, så vi behöver helt andra prestandamått. När det gäller de antalet kopplingar mellan noder som med lätthet i en liten aphjärna överstiger antalet partiklar i den kända universum, så framstår det som tydligt att våra AI-system inte är i närheten. Därmed inte sagt, jämte exponentiell utveckling, att vi inte kommer dit, eller går förbi. Men fortfarande då, kommer det vara en dålig jämförelse.

Men än en gång, nej, vi har inga system som närmar sig apor och liknande vad kognitiva förmågor beträffar. "Inlärningsförmåga" är en dålig jämförelse som bara betyder något vettigt om systemet kan ge respons som är kontinuerlig med sin kontext, sina verktyg och sin förmåga. En "liten apa" har inte bara en liten hjärna, utan en hel uppsättning med dåligt kartlagda beteenden och en repertoar av responser. BBAI, Behavior Based AI, brukar man använda för att laborera med en parameter, t.ex. ett känslokomplex, och kan inte jämföras med en "hel liten apa". På samma sätt klår en bra schakdator en människa idag. Det betyder inte att den är mer flexibel, eller ens lika flexibel. Ändock är det ju imponerande.

Aplik AI är att med råge klassificera som strong AI. För det första har vi inget som liknar strong AI idag, för det andra så är weak AI (som vi har gott om) oftast betydligt mer ändamålsenligt och effektivt.

Själv "tror" jag också på AIs framtidsutsikter (därmed inte sagt att termen "AI" har sådana), men vi måste ju utgå från hur tekniknivån ser ut idag för att veta något om mogrondagen.

Emedan robotar som t.ex. Kismet är gulliga och intressanta, så är "fysisk AI" som interagerar med omvärlden ännu i sin linda, långt ifrån någon däggdjurshjärna.
Edit: Kismet är en robot för att utforska social interaktion:
http://www.ai.mit.edu/projects/humanoid-robotics-group/kismet...

Om morgondagens teknik ja, inte spekulationer om dagens, yxskaft! Och för den sista "knäpp på näsan", så har jag läst lite mer än "X antal sidor i Illustrerad Vetenskap" om AI. På en "lite" högre nivå.

Ush! En tråd med argumentation, i stället för att alla kläcker ur sig saker hit eller dit!
Vidare så skulle inte jag klassa två meningar från två olika personer (innan detta inlägg) som "massa kritik" mot Ill.Vet. Dessutom är ju kritiken befogad.

Vad fasiken är det för mening att spekulera våldsamt om framtiden om man inte ens har det enklaste begrepp om nutiden? Det skulle ju bara bli en off-topic-, "övriga ämen"-tråd utan just en röd tråd, en frågeställning eller ett mål. Jag gör mitt bästa för att hålla tråden på spåret. AI har sin plats, extrapolering sin, vanliga naturvetenskapliga resonemang sin och spekulation sin. Men dagdrömmeri och mer renodlad SciFi har mindre plats.
...

Det finns inga teoretiska hinder för strong AI, eller AI som överglänser människan i godtyckligt område. Men vi måste ha klart för oss att vi inte är där nu, och att det heller ej är självklart att någon strong AI är något att ha. Iaf inte i betydelsen "människolik" (eller aplik). Anledningen är ju att det finns såväl apor som människor redan. Det "vi behöver" eller vill ha är ju i stället ändamålsenlig maskinintelligens. Det är förmodligen ändamålsenligt med en kognitiv apparat, men (själv-)medvetande och känslor. Ingen av dessa egenskaper behöver dock ens likna människans. Maskiner som interagerar med människor kan väl behöva - av rena användbarhetsskäl - en människolik eller människovänlig uppenbarelse. Men i sak är det mycket lite som skiljer detta från hur apparater som handhavas av människor redan idag ter sig. Det har knappar konstruerade för intryckning av människofingrar, etc. Således är en del av dessa saker rent och skärt triviala. Språkigenkänning för mottagandet av rena kommandon, alltså kommando-respons-scheman, är också i sak trivialt, även om det senare kräver snabba datorer. Detta kan godtyckligt klassas som "intelligens" eller inte, beroende på tycke och smak. Maskinintelligens är något annat än däggdjursdito. Det senare är resultatet av omkring 700 miljoner års evolution av nervsystem där ändamålsenliga kognitiva funktioner är de som blomstrat. Det är inte alls sagt att dessa funktioner passar en maskin. Däremot är samma principiella utvecklingsmekanism - evolution - väldigt attraktiv som grund. Men vi behöver hårdvara som matchar beräkningsbehovet, vi behöver modeller som är framgångsrika och vi behöver god förståelse av hjärnan. Vi har en bra grund inom alla tre områderna, men dessa sammantaget matchar ej ännu något som kan beskrivas som "aplikt".

Edit: För att fortsätta lite kring ämnet...

Om man jämför det som sades om AI, säg, 1970 med det som sades 1980, 1990 och 2000 är det slående att man står och stampar i vissa avseenden. Alltid har det talas om att inom en snar framtid kommer vi ha applikation X. Detta faller ofta. Det beror på en serie faktorer. Den första är det tekniska eller grundforskningsnivån. Den förstår vi alla, så vi behöver inte gå in på det. Den andra faktorn är precis det jag har skrivit om tidigare, och som Jerka^ uppmärksammade; Applikation X var inget att ha, alternativt löste vi problemet bättre med Applikation Y. AI har en del tillämpningsområden, faktiskt, men de är oftast i skymundan. Det är ju inte direkt så att vi har hushållsrobotar, där nästa modell är lite mer mänsklig/intelligent än den föregående. Detta beror inte prompt på att vi inte skulle kunna ha det så, om vi verkligen ville. Det beror mer på saker som ekonomi, framtidstro och vad vi faktiskt vill ha. Den tredje faktorn omnämns som AI-effekten och handlar i sak om att när AI implementeras så slutar man kalla det för AI. Ämnet, AI, har haft dåligt genomslag inom de mer praktiska ingenjörsämnena och varje enkild lösning är ju egentligen inget annat än "ren teknik". "AI" är snarare en etikett man sätter på (eller snarare inte sätter på) en applikation som får sin ändamålsenliga funktion genom smart tillämpande av statistik, ANN eller andra verktyg som i sig, naket, inte kallas för just AI. AI är ju när allt kommer omkring inte någon egen teknik eller diciplin som "fasta tillståndets fysik", "elektronik" eller "geometri", utan endast en tillämpning. Teknik blir bättre, och därigenom bättre växelverkande med människor (och annan teknik). Sedan, vad vi kallar det, är inte så viktigt. Tekniken är dock inte i närheten av någon apa, ännu.

Tror biologiska datorer kan bli något farligt i framtiden om det inte forskas och hanteras med försiktighet. Tänk er en dator kraftigare än människan. Man kommer kunna framställa övermäktiga robotar, vapen m.m... Bara en tanke...

Är det Mill som ekar?

jag tror samtliga sladdar i datorn kommer att vara fiberoptiska det är jag säker på iaf. men om jag läser detta om 20 år så skulle jag skratta ,, läänge

Det spelar väl knappast någon roll i vilken teknik datorer byggs i?
"Tänk på datorer kraftigare än människan". Hmm. Jag tänker på en C64. Den räknar snabbare än jag. Jag tänker på en industrirobot. Den är starkare än jag. Tänk på en kryssningsrobot. Den är mig övermäktig.

Va? Vem? Stuart Mill?

Tja, varför inte? Det kunde de ju vara för 20 år sedan också. Fast du glömde sladdar förutom strömförsörjning. Det är inte speciellt smart eller lyckat att föra över energi i fiberoptik, även om det går.

Vidare: Vad tusan vinner vi på fiberoptik i stället för elektriska ledare? Vi har ju fortfarande sladdar då, något som folk ju i allmänhet stör sig på. Enda skillnaden är att de fiberoptiska sladdarna är lite dyrare, och att vi behöver omvandlare i var ända.

Jag tror inte utvecklingen av persondatorer på 20år kommer gå så fort fram som många tror. Kollar man på vad man gör med persondatorn idag, mot vad man kunde göra för 10år sedan så är det inte så stor skillnad. Visst datorerna har blivit snabbare, men rent praktiskt så är det inte så mycket mer man gör.
Den största skillnaden enligt mig är väl att fler har fast anslutning till Internet, men någon sådan stor grej tror jag inte kommer inträffa de närmsta 20 åren.
Kollar man däremot på andra datorsystem såsom inbyggda system, så tror jag det kommer
hända mycket. Det handlar nog inte om ny teknik utan att folk kräver mer av den befintliga och att fler typer av apparater kommer få någon datorenhet i sig.

Grundkonstruktionen av våra ”digitala kretsar” eller vad man nu ska kalla gruppen såsom cpu, tror jag kommer vara snarlikt. De pratar om nya tekniker hit och dit som de alltid har gjort, men jag tror dock inte de kommer få så stor genomslag för privatpersoner de närmsta åren.

Japp. En mycket bra inlägg. Det som hänt de senaste 20 åren med persondatorer är ju som sagt inte så mycket form och teknik, men däremot applikation. Vi gör fler saker med PCn än vi gjort tidigare.

Jag tror dock inte mycket kommer hända med inbäddade system heller. De har nämligen inte heller utvecklats kardinalt på 20 år eller så. Enchipsdatorer idag är - precis som förväntat - snabbare och/eller strömsnålare än tidigare, och de har lite mer minne. Men de används till ungefär samma sak. Men även här, som du säger, finns plats för nya applikationsområden; folk vill ha en dator i fler prylar och begär fler funktioner av befintliga.

Edit: Förbättrad betoning.

Jag tror helt enkelt bara att vi kommer fortsätta som vi gjort dem senaste åren att utveckla båda gammla och nya tekniker och att vi kommer intergrera mer och mer i varandra som med tex AMD och ATI att man har i detta fall då både grafikkort och processor i ett.