Mjukvaru-RAID5

Håller själv på med en filserver, dock av lite enklare modell.
EPIA mini-itx 800MHz
Rocketraid 1640 4p
4 x Seagate nl35 250GB @ raid5, lagring
1 x 2Gb compact flash, system
Har bråkat ett par veckor med att få linux att boota från seagatediskarna i olika konfigurationer men gav upp i onsdags och beställde flashkort + adapter. Tyvärr lite försenat men i helgen är systemet förhoppningsvis uppe.
Skulle vara kul att jämföra lite och se hur stor flaskhals jag har med min hårdvara.
Och om du ska köpa en kontroller för att gå upp i prestanda tror jag du måste gå upp till hårdvaru-raid men då kostar det ju därefter också..
Var lite sugen på en 3ware-kort, men när jag hittade ett nytt rocketraid 1640 för ~800 pix slog jag till på det istället.

EDIT: Btw, vad ska du köra för OS? Håller själv på att bekanta mig med ubuntu server. Lite ovant med textbaserat men å andra sidan ska det väl inte konfigureraras så mycket när jag väl fått upp systemet.

Jag kör två uppsättningar raid5 under Windows med följande hårdvara:

AMD Socket 939 Venice 1800+ @ 2700mhz
4x512mb ram

7x300 Maxtor DiamondMax10 Sata m 16mb cache
8x300 Samma som ovan men även tre patadiskar i samma serie

Den "lilla" enheten är numera smockfull så jag valde att defragmentera den fullständigt och sortera all data i bokstavsordning med hjälp av O&O Defrag 8.5. Tog mig ganska exakt en vecka... Men nu är det klart och jag är nöjd

Prestanda är som följande:

Små filer upp till 100mb går omgående. Jag märker iaf inte av någon skillnad mot att skriva till en vanlig enkel disk. Ofta hinner inte ens Windows "Flytta till..." ruta dyka upp innan det är klart. 1gb stora filer tar ungefär 20 sekunder att skriva, en dvd-skiva tar drygt två minuter att skriva och att packa upp en dvd-skiva tar ungefär fyra minuter. Läsning går förstås väldigt bra.

Nu är detta i en Windowsmiljö med NTFS men det är antagligen ungefär sådana siffror du kommer hamna i också.

Mjuk yep, finns inbyggt i Windows Server 2003. Går att fixa i XP också med lite registerförändringar men det är bra meckigt tycker jag. Använder ett DFI Lanparty Ultra SLI-DR eller vad det heter. Åtta sataportar, två pata och så ett vanligt kontrollerkort med två pataportar för 250kr. Vad jag tänkte på, för att inte sagga ned systemet, var att ha endast en disk från varje pata-kanal till varje enskild array. Något som verkligen dödar prestanda är att använda två diskar per kanal om de sitter i samma array.

Inget alls nästan, däremot används ramminnet en hel del. Skriver du däremot flera filer samtidigt så går orestanda ned ordentligt

Vad är vitsen med att köra raid på pata? Går en disk sönder måste man ta ner hela maskinen.

Min raid5 lösning är linux (mdadm) och ett litet usbminne att boota ifrån. Ska mecka allting in i servern imorgon. *ser inte fram emot*

Alla moderkort stöder inte hotswap via sata heller (vi bortser från scsi nu) och flertalet chassin stöder inte hotswap. Så det är en bra idé att ändå ta ned datorn för diskbyten tycker jag nog. Det värsta är ju att den är avstängd i tio minuter, så länge den inte sitter i en officiell miljö så spelar det nog mindre roll.

absolut. Du kan köra tills nästa disk havererar om du vill

Kan du inte komma på någon annan anledning att ha raid än att kunna ersätta diskar i en array under drift?

Jaja. Jag är en sån som aldrig stänger av sina maskiner så det var därför det kändes onödigt att ha raid (som faktiskt är beroende av att alla diskarna fungerar som de ska).

Har ni inget emot att stänga av maskinen för att stoppa in nya diskar så ... visst. Vet dock inte hur vanligt raid5 är på Windowsfronten. Finns ju raid5-kort som är relativt billiga (Promise har några för ~1.3k) men det mesta på moderkortet är mjukvarubaserat anyways.

Precis.. de flesta kan nog offra uptimen för att byta diskarna. De flesta kör inte affärskritiska servrar i garderoben..
Det som de flesta efterfrågar i en raid-array är säkerhet och prestanda.

De korten som är billiga kör ju jusst mjukvaruraid så ger inte särskilt mycket...