Linux - nu bara lite sämre!

Om man installerar Windows XP SP0 - utan servicepack så är man exponerad för tex sasser eller blaster viruset. Om alla hade uppdaterat sina datorer så hade det inte varit ett problem. Precis som ramen-viruset till linux - det kommer alltid finnas kvar på internet för att folk inte uppdaterar sina system.

Tycker du det är konstigt att ett OS som släpptes Oktober 2001 (6 år sedan) kan få ett virus? Vad händer om du installerar en linuxdistro som är 6år gammal utan att uppdatera den?

Sen att du har hört från någon windowsutvecklare att minnshanteringen är dålig i Windows gör det inte till en sanning. Du skrev att minneshanteringen är bättre i linux - om du står för vad du skriver så skicka en länk till källan för informationen. Som jag skrev innan - minneshantering är extremt komplext. Ett tips: Skriv dina program i managed code så behöver du inte bry dig om minneshanteringen.

noxxik: Det är inte Microsoft som garanterar uptime - det är ett annat företag. Jag googlade lite och detta var första länken jag hittade: http://entmag.com/news/article.asp?EditorialsID=5560

"Stratus Technologies upped the ante on uptime guarantees this week with an offer promising 100 percent uptime on Windows servers. " - det tycker jag låter som hyffsat stabilt

Ilja: Tack för personangreppet. Välkommen in i sandlådan.

Ja, det stämmer att Linux inte fungerar för alla. Är man datorkunnig och har intresse så kanske det inte är så knepigt.

Men jag rekommenderar alla att prova Ubuntu Linux, det kan man köra direkt från CD'n, bara för att kolla hur det är. Gillar man det, så gillar man det. Gillar man det inte, så gillar man det helt enkelt inte. Men jag rekommenderar alla att prova på.

Vad vill du att man ska säga?
"Spela spel, använda Dreamweaver och Photoshop är helt omöjligt, Linux är ingen bra, prova det inte!!" ?
Det är väl rätt att påpeka att Photoshop inte finns till Linux, men att det finns alternativ, och att det ofta går att använda Windows-program ändå via Wine.

Enklast är det väl om dom som gillar Linux använder Linux, och dom som gillar Windows använder Windows..
Fattar inte varför en del ska måsta pådyvla andra saker som dom inte gillar, jäkla talibanmentalitet..

Nu menade jag inte att ett annat företag inte kan garantera väldigt bra uptime med windows - klart de kan.

Men Microsoft som äger och vet hur deras kod funkar borde rimligtvis vara de som känner sina produkter bäst och vet hur stabila de är - eller hur?

eh, går du omkring härinne med fel trosbekännelse och hädar öppet mot pingvinguden genom att ropa ut den store satans namn dessutom?!

det blir floggning medelst PATA-kabel, 110010 rapp.

*Svarar direkt med 25 piskrapp med kokt broccoli + 2 fiskbullar uppkörda i valfri kroppsöppning*

Inte mycket, du kan eventuellt vara något mer sårbar mot attacker, men du får garanterat inte virus så fort datorn får internetanslutning. Kör du OpenBSD skulle du inte vara mer osäker med en 6 år gammal version än med dagens version. Du skulle bara sakna funktioner. Samma sak gäller inte riktigt linuxdistar men det är bra mycket närmare OpenBSD:s nivå än Windows.

Ett ganska talande exempel om att windows minneshantering skulle kunna vara bättre än den är är det ganska uppenbara faktum att Windows aldrig använder mer än en bråkdel av det tillgängliga minnet utan trots att det kanske finns 1 GB ledigt ramminne väljer att swappa på disken istället.

Det är inte så bra minneshantering fungerar, tro mig.

100% pålitlighet betyder bara att dom tjänar så mycket pengar på sina tjänster att dom gånger servern går ner så är det billigare att betala skadestånd än att ändra marknadsföringen.

Inte ens rymdprogrammets eller flygplans elektronik ger en teoretisk pålitlighet på 1.

Jag är inte så insatt i rymdsystem, men då jag jobbar med utveckling inom JAS så är jag hyffsat insatt i hur flygplan funkar.

Där har man uppnått en väldig hög pålitlighet genom att begränsa progammerarna via ett antal faktorer:
- Programspråken är väldigt beprövade och pålitliga i realtidssystem.
- Dynamisk minneshantering är inte tillåten (detta ökar påligligheten vääldigt mycket)
- Under hela utvecklingsfasen (samt ett tag därefter) sker ständiga mätningar av hur cpu-belastningen ligger i olika exekveringskedjor. Om något ligger för nära 100% så måste koden skrivas om.

Dessa faktorer gör att pålitligheten är extremt hög. Jag har inte varit med om någon (icke planerad) krasch av datorsystemet. Det har dock givetvis hänt, eftersom man måste genomföra provning för att se hur planet beter sig när datorn kraschar, men det har då varit under kontrollerade och planerade provfall.

Jag har för mig att pålitligheten på sådana system brukar ligga i området kring 6 nior eller mer, det vill säga 0,999999 eller ännu närmar 1. Min poäng var inte att systemet skulle vara dåligt. Bara att 100% pålitlighet inte går att uppnå.

Antagligen bygger företag som garanterar 100% uptime på en liknande modell som Google använder:
"Commodity hardware" och minst två hot spares för varje server samt ytterliggare ett antal cold spares i varje serverhall. Så fort en server går ner tar en av hot spares över och en cold spare startas upp som en ny hot spare. Sen installeras en ny cold spare manuellt.

Nu blev det visst en bra bit utanför ämnet här.

Eh, va? Är det ett uttalande av din egna erfarenhet eller har du en kompis som har sagt det? Skitsnack. Windows utnyttjar allt fysiskt minne i maskinen om det behövs.

http://www.microsoft.com/whdc/system/kernel/wmm.mspx läs på lite mer.

Sen angående openBSD så hoppas jag att du inte kör någon openSSL http://secunia.com/advisories/22330/ eller liknande funktion, fast du kanske är en av dom som hävdar att det inte finns några säkerhetsproblem i openBSD? http://secunia.com/product/100/?task=statistics

Alla operativsystem och applikationer har säkerhetsproblem. Det är bara en fråga om när dom upptäcks, hur snabbt dom korrigeras och hur bra kvalitén på uppdateringarn är.

ChristofferC: Jag menade naturligtvis att man skall använda C# eller Java så slipper man tänka på minneshanteringen.
Managed code = teoritiskt inga buffertöverskrivningar. Rätt ska vara rätt.

Varför inbillar du dej att det finns personer som vill köra samma gamla windowsversion utan uppgraderingar så länge?

Så om en applikation begär 2GB minne och OS'et skall se till att applikationen behöver det så har det inget med hur Os'et hanterar minnet?

Läs gärna de länkar som jag skickade. Minneshantering är ett väldigt vitt begrepp. En vanlig användare behöver inte bry sig om minneshantering - de enda som behöver förstå minneshantering någorlunda är de som programerar. Dvs om man inte använder sig av de programspråk som jag tog upp innan, de har tex automatisk garbage collection.

Du kan inte mena allvar i att windows minneshantering fungerar som den ska? Jag har använt både Windows och OS X mycket och en sak som jag kan säg direkt är att 2 GB minne i OSX gör så att den cachar hela program och hela filer i RAM, Windows måste varje gång ska upp dem på nytt på hörddisken varje gång det öppnas igen. För att ta ett enkelt exempel.

Du måste väl själv märka att Windows tuggar och arbetar mot hårddisken massor även om du inte gör något som helst med filsystemet?

Men Windows säkerhetsproblem gör att man får virus så fort datorn får en interntanslutning. Det kommer inte ett enda 6 år gammalt *nix-operativsystem råka ut för. OpenBSD har haft två remote hål totalt sett sedan projektet startade. (Båda två var väl i princip samma bugg i OpenSSH.)

Managed code som du vill kalla det, språk med garbage collection alltså har inget över huvud taget med operativsystemets minneshantering att göra.

Språk med garbage collection körs i en rumtimemiljö som ser till att frigöra oanvänt minne. (variabler som det saknas referenser till). Det har INGET att göra med operativsystemets hantering av fysiskt minne. Vilket är det operativsystemets minneshantering är.

Operativsystemets minneshantering går ut på att se till att hålla det minne som med störst sannolikhet skall refereras till snart i RAM och att fylla upp RAM:et. När ramminnet tar slut börjar man istället skriva till hårddisk och sedan swappar frames mellan RAM och disk beroende på vad som refereras.

Minneshantering är, när man diskuterar operativsytem, allokeringsstragegin för det fysiska RAM-minnet och med det hantering av virtuellt minne. Inget annat.

Nr.2 var ipv6-relaterad.

ja det gör det, om det går åt samtidigt. vad han menade var kanske att Windows skickar ut en massa i "växlingsfilen" så fort det kan samtidigt som ändå det mesta av minnet är helt oanvänt, Linux gör inte så, inte i samma grad iaf.

-AndreaX (just nu med 0% av swap använt)

Knappast 15 år..

Ett modernt OS bör swappa ut de minne som inte är markert som "non-swappable" för att förbereda sig på att ladda in nya saker i RAM. I Windows kan du ställa ner swapfilens storlek om du inte vill ha någon pagefil, men då riskerar du att få minnesproblem. En tumregel är att man skall ha 1.5x fysiskt RAM. alt låter man Windows hantera minnet.

Angående openBSD så är det ju inte så konstigt att det "bara" har haft X antal remoteluckor - det har ju inte funnits någon tjänst installerad i en standardBSD = obrukbar. Lägg till SendMail, Apache, Bind och något som gör att man kan använda openBSD till något - vips har du en hel del drös med säkerhetsluckor. Låt oss försöka jämföra äpplen med äpplen.

Jolu: Läs gärna informationen som jag skickade i länkarna- så fortsätter vi sen.

vadå? så windows har t.ex. IIS på som standard? standard windows vs. standard openbsd så lär ju obsd vinna iaf... (visst obsd har säkert mindre grejer igång som standard än windows...)

Det där med 1,5xRAM är också förleget, ska man göra rätt ska man kolla hur mycket minne man använder under topparna och sedan lägga sig på den dubbla mängden om man kör XP. Detta för att inte få några prestandaproblem, kör man 2000 bör man lägga sig på det fyrdubbla(!). Maxvärdet av pagefilen ställer man sedan på det dubbla av defaultvärdet för att få ett extra säkerhetsnät. Tänk också på att kolla använd pagefile i perfmon och inte aktivitetshanteraren eftersom den visar fel räknare.

Fast egentligen bör man lämna inställningarna på standard om man inte har problem med defaultinställningarna.

Alla dessa tjänster finns faktiskt installerade men startas inte per default om jag inte missminner mig helt (kör bara NetBSD). Detta tycker jag är en ganska vettig inställning, men man kan ju kanske disskutera hurvida deras påstående är missledande eller inte ...

Jag tror tom att OpenBSD-gänget underhåller sin egen version av Apache (1.3-serien sist jag kollade) med ett antal patchar som jag förmodar är säkerhetsrelaterade.

Inom telekom industrin finns det krav på 5 9:ors tillgänglighet för diverse system, uppgraderingar av mjukvara inkluderat. Man är alltså tvungen att ha HA-lösningar baserade på klustrad hårdvara. Det är väl det företaget som marknadsför sina 100% uptime använder sig av antar jag, annars har dom löst det på något revolutionerande sätt. Troligtvis ställs det också ganska höga krav på hur kunden använder systemet för att "pengarna-tillbaka-garantin" skall gälla...

maDa : håller med han ska ni köra server så är det lätt att man kör någon textbaserad version.

OS för spel , allt så väljer man win32.