24-30fps myten

Mmm håller med om att 100hz är skönaste, inte bara för att det flyter mest, 100hz är väldigt mjukt för ögonen, är nästan som att titta på en tavla på vissa skärmar , hade en samsung syncmaster 1200nf 22" körde 1280 i 100hz och det va sjukt skönt!

For example, in the Grand Theft Auto series, Grand Theft Auto III and Grand Theft Auto: Vice City have a standard 30 fps (Grand Theft Auto: San Andreas runs at 25 fps) Intessant!

http://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate#Frame_rates_in_video_...

Undrar bara lite. Ni som säger att ni kör på en fps på 200, har ni ens skärmar som stödjer högre bilduppdatering än 100Hz? Lite nyfiken bara.

På min CRT skärm kunde jag direkt se om den var inställd på 100 Hz eller 85.

Vita ytor gör det mycket lätt att se. Personligen tyckte jag att allt under 100 Hz var olidigt att titta på under längre perioder.

När det gäller spelande så tror jag att vi upplever att 25 fps hackar på grund av att bilden på en dator är otroligt skarp. På en TV ser det ju inte alls ut som allt hackar fram, trots att bilden är på 24 fps.

Kör man konstant 30 Fps så är det helt ok för ögat. Men varierar fpsen ja då märker ögat av det, eftersom vi människor är oftast skickliga på att se avvikelser.

Egentligen är det bäst att köra spel i 30 fps om du kommer ofta ner till 30 fps. Det blir lättare för ögat.

Sen är det intressant att när man har varit ute i soljus så är man mycket mer känslig för datorflimmer på skärmar. Jag har upplevt att 100 Hz flimmrar efter att man har varit ute och kommit hem.

Nu har vet jag inte om du menar exakt detta, men jag vet att många andra har gjort det och jag är sjukt irriterad på detta. Anledningen till att ni ser flimmer vid <85+ Hz har INGENTING att göra med om ni ser skillnad mellan 60 och 100 fps att göra, absolut ingenting. Flimmret beror på att det bara är väldigt få pixlar (ev. bara en, inte helt på det klara hur det funkar) som lyser samtidigt, och pixlarna på skärmen turas om och lysa. Så vid 60hz blinkar varje lampa på skärmen till 60 gånger i sekunden, och vid 100hz 100 gånger. Detta gör då alltså att man kan känna att det "flimmrar" för att lampan inte alltid lyser, speciellt då på vita ytor, som går vitt->svart->vitt->svart uppemot 100 gånger i sekunden.

Vad man borde göra för att testa detta är att ha en oled eller lcd, med sjukt låg responstid, så inte eftersläpningar skapade motion blur, att visa några filmer. ex 15, 24, 60 och 100 fps, i totalt okomprimerat format, kanske tillochmed på olika skärmar. En CRT ska man alltså inte ha, eftersom den flimmrar och ändrar uppfattningen.

Sen angående CS: som många har sagt så ändras väldigt mycket av spelet beroende på din fps, och alltså inte bara bildrutor per sekund. Till exempel så tar det längre tid för din rekyl att gå ned med en lägre fps.

Personligen ser jag ingen skillnad mellan när jag spelar 100fps/100hz på en crt, eller 100fps/60hz på min bärbara, överhuvudtaget. utan vsync på båda, givetvis.
*edit* jovisst är bilden utan vsync förjävlig och det "hackar" av bara den, men det är fortfarande lika jävligt på båda. Har man en TFT får man stå ut med detta om man inte vill förändra spelets egenskaper till de sämre med 60 fps.

klockan är lite sent, men orkar inte skriva mer på ämnet, men nog fan ser vi nog alla skillnad på 24 och 60 hz, skillnaden mellan 60 och 100hz är väldigt liten, och de skillnader många här påstår sig märka beror snarare på kodningen i programmen/spelen, alternativt hur bildskärmen ritar upp bilden, inte på hur många gånger per sekund bilden ändras.

Naturligtvis kan jag inte garatera att något av detta är sant, men biten angående cs, den är jag helt säker på.

Det är CRT jag pratar om här, och de 3 strålarna du pratar om, vilka alltså var 3 och inte en som jag trodde.

Vad jag menade var egentligen att jag ville visa att man ser skillnad

Ledsen för missförstånden, vi menar helt och hållet samma sak, jag var bara på tok för trött när jag skrev..

Du verkar inte vara så säker iallfall. Rekylen går inte ner snabbare, det bara ser ut så. Testa att spela på tex 40 fps eller liknande och skjut massor och sedan väntar du 1 sec, du märker att rekylen (siktet) inte har gått ner helt än, testa skjut nu och du kommer se att du träffar exakt likadant som du skulle gjort om du haft siktet helt nere. Det är ju en bestämd tid för hur lång tid det ska ta att ladda om , få ner rekylen osv, du tror väl inte att servern tar emot massor av olika information av alla spelare utan alla tar exakt lika lång tid på sig att tex få ner rekylen om man har samma vapen dvs. Om man resonerar som du gör så skulle jag med mina 100 fps skjuta mycket snabbare än en kille med 50 fps? Du förstår väl själv att det inte skulle fungera? Vapnet har en bestämd "rate" på hur snabbt den skjuter även om man har 50 fps och det möjligtvis ser ut som man skjuter långsammare. Detta bestäms inte av den datorn du sitter på , vapnet skjuter lika snabbt även om man har 50 fps och det möjligtvis ser ut som man skjuter långsammare.

Detta gäller alltså onlinespel och inte singelplayer spel där allt ändras av vilken fps du har.

Med korkad programmering kan man få vilka resultat som helst. Om jag inte har fel för mig är det just CS som nämns tidigare i tråden, just för att FPS gör en faktisk skillnad i olika funktioner.

Det är bland annat vad som tydligen händer.

Tja, det fungerar tydligen, dock blir alla sjövilda och ska ha yberhög FPS.

Det skulle möjligen skilja på en 50'dels sekund. Inget du kan berömma med andra ord.

Nå, faktum är att det faktiskt bestäms av datorn du sitter på, men då snackar vi vanligen om system som är för långsamma, eller belastade med annat. CS ska vara ett undantag, hur många andra som fins vet jag inte.

Exakt samma gäller för både online, och singel. Spelkaraktären har en rörelse hastighet, kan du inte hålla den baseras det på prestanda brist, och då inte främst i för få FPS. Huruvida du sen hinner rita upp skärmen 6 miljoner gånger i sekunden, eller bara 5, är ur spelmotorns synpunkt ganska ointressant.

B!

det var ett jävla gnäll, låt alla spela med den fps de tycker är bäst, alternativt det som deras burkar klarar av!

god jul nu förfan.

Jag har förståt att vi visst ser mer än 24/30 FPS osv, men något som fortfarande förvirrar mig är det här med Hz och FPS.

Om man har en TFT-skärm och använder v-sync, vad händer med FPSen? Om man har mer än 60FPS, kommer inte samma bilder användas flera gånger? Och om man stänger av v-sync så uppstår alltså "tearing"?

Med andra ord, är det bara att använda v-sync när man har en TFT och konstant FPS på över 60 och sen bara spela och inte tänka på det?

jag är helt säker på att mer än bara bildrutor per sekund ändras när din fps ändras i cs. Exakt vad som händer och hur det påverkar vet jag inte, men rekylen är en av de saker som verkar påverkas, men det kan såklart vara en följd av något annat.

"Testa att spela på tex 40 fps eller liknande och skjut massor och sedan väntar du 1 sec, du märker att rekylen (siktet) inte har gått ner helt än, testa skjut nu och du kommer se att du träffar exakt likadant som du skulle gjort om du haft siktet helt nere. "

Testa själv, jag gjorde det precis, jag har rätt och du har fel.

oh, bara för att jag vet att du inte kommer orka testa tog jag ett screenshot:

Till vänster har jag 100 fps när jag skjuter, och 20 fps till höger. Båda tillfällena skjuter jag 3 bursts med ak47, helt stillastående efter att ha väntat 10 sekunder på att rekylen ska gå ner mellan varje burst. Varje burst innehåller 4 skott. Jag skjuter genom att hålla inne enter, för att motverka rörelser på musen. För att garantera att det hela stämmer är det hela taget på en dedikerad server som alltså inte ligger på den här datorn, så min fps påverkar inte servern. Om du undrar varför jag har 1 ms är det för att servern står cirka 50 cm ifrån mig

Du ser här tydligt att redan i skott 3-4 i varje burst så är man helt fel ute för att rekylen inte går ner, för att inte tala om hur man blir om man skjuter fler direkt efter, men det kan jag inte testa eftersom det blir svårt att göra det exakt.

*edit2* tog en till bild, där jag i 20 respektive 100 fps fullkomligt spammar ur mig ett magasin ur usp:n genom att trycka enter så fort jag kan. Resultatet talar för sig själv..

Och påverkas rekylen, påverkas säkert fler saker. Jag har just nu inte ork att göra någon "testbana" som ser ut som ett löpfält för att testa om man springer olika fort, men om någon har det vore det intressant att se resultatet

Vem var det som inte var säker?

Mvh Kock, aka MYTHBUSTER!

*edit*: svarar på personen ovan:

Du kommer inte få högre fps än 60, möjligtvis 120, det vet jag inte hur grafikkortet hanterar, men jag tror det låser sig vid 60. Det händer är att din fps låser sig till 15/30/60 fps, vilket gör att det alltid kommer finnas en perfekt bild redo i grafikkortet till skärmen. Om du har tft eller crt spelar ingen roll alls.

Anledningen är såklart att om ditt grafikkort klarar av att skicka ut 60 fps, och skärmen kan fixa 60 hz, så kommer grafikkortet att synka det hela, så att det blir en ny bild, och då en "hel" bild, varje gång skärmen byter bild. Om grafikkortet klarar mellan 30 och 59 fps kommer det inte finnas en ny bild klar i grafikkortet när skärmen byter bild, så att samma bild visas igen tills en "hel" bild är klar. Det betyder att det tar 2 bilder på skärmen per bild på grafikkortet, vilket leder till att spelet då hoppar ner till 30 fps. Observera att skärmen fortfarande har 60 hz, och visar varje bild 2 gånger.

FPS: Hur många bilder som ritas upp i spelet per sekund
Hz: Hur många bilder din skärm visar per sekund, helt oberoende av program etc.

Du kan få 24fps att vara hur flytande som helst utan motion blur.

Ett väldigt lätt sätt dör den som vill veta är att starta counter strike (om man har det förstås) och skriva fps_max 24 i sin console.

Efter att ha spelat ett tag skriver man in fps_max 30 eller högre, så ser man vilken rejäl skillnad det ligger på skiten.
24 fps myten är falsk. MYTH BUSTED!

Om du utvecklade dig lite skulle det kännas mer givande..

Om någon skulle komma och säga: "Du kan få flygplan att flyga utan vingar.", skulle åtminstone inte jag nappa.

Off topic:
Knashatt skrev "Folk som är galna/påtända som ser massa saker som inte finns ser det exakt så verkligt som det faktiskt är i verkligheten, detta då samma program som skapar bilderna normalt har skapat dessa syner. Det är därför det är så skrämmande för dom när dom ser något som vi inte ser."

Menar du att man inte ser verklighten utan att hjärnan framställer bilderna (rosa elefanter eller vad det nu är) och att man uppfattar dom som verkliga?

Det handlar om att optimera hur snabbt du rör på något.

Exempel:
http://admin.deletionquality.net/test.swf

Hej, jag har inte läst alla inlägg i tråden, så någon kanske redan har berättat det här.

Det gick en film på Cosmonova (en IMAXbiograf på Naturhistoriska riksmuseet i Stockholm för er som inte vet) som tog upp just såntdär. Det handlade om bergodalbanor som är gjorda i 3d och dom visade skillnaden mellan att använda 25 bilder per sekund respektive 64 bilder per sekund. Upplevelsen blir först aktuell när det handlar om extremt snabba rörelser, som i spel (och då i datoranimerade bergodalbanor). Jag minns inte vad själva filmen hette, men det borde inte vara så svårt för en intresserad att googla fram.

Sen måste jag bara kommentera det om att ögat skulle kunna se ljudvågor. Ögats stavar reagerar endast på en viss del av ljus. Ljud och andra vågor ligger i en helt annan frekvens och om du läser lite mer om ögat kommer du att förstå att stavarna helt enkelt inte stimuleras av något annat än en viss del av ljusspektrumet.