CoD modern W vs Crysis

Jo man kan verkligen undra. Det skulle vara intressant och kolla medelåldern på de som skriver som de gör. Här har vi ett till underbart exempel:

EDIT: Konstigt, nedan är bara ett år yngre än mig. :/

Pss.. byt grafikkort.

Precis.

Att Multiplayer skulle vara bättre på Cod4 tvivlar jag inte på men tittar man grafiskt på det hela så ser multiplayern i Crysis betydligt bättre ut jämfört med Cod4's Multi. Den ser ju terrible ut verkligen.

HAHA. lol.

Svårt att tro. Då han varken kan stava eller formulera sig.
Fake ID tro?

Haha, dagens!!

Jag vet, har snackat med en från GT och han menade på att Crysis grafiken var inte tillräckligt snygg om Crysis skulle fungerat smooth på en äldre dator därav beslutet. Jag tyckte det var absurt och han höll visserligen med. Dock var han inte med i det beslutet.

Jag har också märkt det. Jag skrev detta för cirka 2 veckor sedan tror jag. De med bra datorer är väldigt få som klagat på Crysis.

Vilket skitsnack det finns i den här tråden! Om medelsvensson vill jämföra Crysis med COD4 så får han naturligtvis göra det.

En sked är fortfarande en sked även om den är gjort i stål, silver eller titan och det har jävligt lite att göra med vilken sked som råkar vara den vackrare att titta på!

Jag vidhåller fortfarande att 2D spel är snyggast, till exempel. En duktig konstnär kan få in ljuseffekter, texturer och fanimej känslor också, som ett 3D kort aldrig kommer i närheten av. Så det så!

[EDIT: Jag körde Crysis på en 7600 först, och det var inte en så vidare skön upplevelse. På 8800 var det inte heller så märkvärdigt, till jag satte Textures och Shaders på high och hamnade på nattbanan med flyganfallen. Då fick jag böja mig ner och leta efter hakan på golvet. Bra ljudanläggning hjälper också.]

Aldrig är nog fel ord att använda i det här sammanhanget. Tänk dig grafiken om 30-50 år i framtidens spel och filmer.
Jämför bara hur spelen såg ut för fem år sedan med idag så kanske du förstår hur visuellt imponerande spel som kommer dyka upp.
ja, ge det bara 5 år till så lär du nog tappa hakan om och om igen.

Jag kan jämföra med 2D grafik från 500 år sedan om du vill. Finns inget i 3D väg som knäcker Rembrandt, Caravaggio eller till och med Bouguereau... men visst, om Michelangelo var född idag så kanske han skulle arbeta med Maya istället för marmor, vem vet?

Sant, men den absolut viktigaste faktorn skall ej glömmas bort.

Beauty is in the eye of the beholder.

Så visst kan du tycka att klassikerna är bäst. Kanske just för att de är klassiker?
Men att säga att de och deras konstform alltid kommer vara vackrast får stå för dig.

Själv så tror jag att det finns och kommer finnas minst lika talangfulla konstnärer nu som då.
Och jag tycker det finns 3D animationer & bilder i 3D minst lika vackra som de gamla klassiska verken.
Och det för stå för mig.

Precis, 2D är så mycket lättare att göra snyggt också.

Körde igenom crysis på en q6600, 8800gtx sli, 2x1024Mb 8500 minnen. Tycker inte det var nån fel på fpsen...

Har vart en css nörd(fps-galning) så bör ha märkt om det gick ryckigt.

Det jag inte gillar med crysis är själva handlingen och spelkänslan, Grafiken är enanstående, men bara för att ett spel har bra grafik så behöver det inte vara ett bra spel...

Själv är jag väldigt nöjd med grafiken men tycker vapen och AI'n är rena skiten...

Sen att crysis skulle vara ett spel gjort för framtidens datorer som en del säger. är rent skitsnack, Man tillverkar inte ett spel för att man ska kunna sälja det och ha tusentals besvikna kunder, Som ska vara tvugna vänta i 1-2 år för att kunna spela det med hyffsad fps på max grafik utan att behöva lägga ut 20000:- på en dator. Fast klart hur vet jag hur en speltillverkare tänker...

Sen var det ju en otrolig hype innan det kom. Folk snackade ju om att man skulle kunna maxa grafiken o ha grymt bra fps med ett c2d system med ett 8800 gts/gtx...

Crysis är bara ett grafiskt bländverk, inget mer, inget mindre.

Får hoppas att dom får med lite spelkänsla och handling i 2'an bara...

/Merkkan

Då en god majoritet här på sweclockers inte kan maxa spelet med en vettig FPS säger väll en del.
Då är det ändå ett forum för folk som har betydligt bättre datorer än medelsvensson.
Tycker snarare ditt påstående är skitsnack.

Crysis är reklam för Crytek´s CryEngine2.
Och naturligtvis vill de sälja sin license till så många som möjligt.
Fördelarna är att spelutvecklarna kan köpa licensen nu, och släppa spelet om något år och grafiken kommer fortfarande vara snygg i förhållande.

Ja det finns det! Den grafiken var riktig och går att låsa upp. Kommer inte ihåg vilket forum det var på, men en kille hade trixat med det och låst upp "Ultra High" som han kallade det. Han körd på 8800Ultra i 1280x1240 och hade stadigt 15 fps dock Felet med Crysis i dagsläget är att det har för lite HDR lightning, det kanske ser onaturligt ut med mycket HDR men nog blir det snyggt med det.

Okej, misstänkte det, för annars hade det hackat och hade då tyckt du var en lustig tomte.

Att du inte gillar spelet köper jag, så klart en smaksak men att det är det snyggaste (objektivt) spel på marknaden idag och bakåt sedan första spelet är det ingen frågan om. Sedan vad som är snyggt och hur man tycker någonting är snyggt är en subjektiv åsikt men tittar man på vad grafikmotorn faktiskt levererar så är Crysis underbart grafiskt.

Jag kan köpa det du skriver, Crysis är inte gjort för framtidens maskiner eftersom folk normalt sätt inte sparar ett spel i 1-2 år för att sedan spela det. Då hade man lika gärna behållt spelet och finslipat det dom här 1-2 åren då man till 100% vet att alla som då sitter med ett system kan spela spelet ordentligt. Men och andra sidan, hur många uppgraderar sitt system till det senaste efter två år? Tittar ma bara här på sweclockers så är det ganska få som uppgraderar som gör väsen av sig av de 80.000 medlemarna vi har. Väldigt många sitter fortfarande med AGP, matter in fact så sitter närmare över 40% fortfarande med AGP idag. Det var 52 eller 53% som hade AGP för något år sedan (Sweclockers nyhet under någon statistik).

Så att Crysis är skapat för "framtiden" = Nej, så är inte fallet.
Har Crysis patch med effekter som inte existerar idag? = Ja, helt rätt. Men kan man kalla detta för framtiden? Nja, om online spelet blir stort så har man anledning till att släppa en patch eller så får man tro att folk kommer at vilja spela om spelet om 1 eller 2 år med de nya effekterna. Det låter väldigt ologiskt enligt mig. Det kommer finnas andra spel som ser betydligt bättre ut då. Far Cry 2 som lanseras Q4 ser mycket bättre ut än Crysis och Crysis 2 hinner nog lanseras innan det blir aktuellt för ett "framtida" lirande i Crysis.

Thats my theory.

Ingen som jag känner till. Jag tror inte någon annan faktiskt kommer att lyckas. Möjligt det är som lolipopz0rz skriver men jag _tror_ inte det kommer att hända. Den filmen var i PR syfte och ingenting annat givetvis. Varför ser inte de andra filmerna så ut som också kommer från Crytek?

Filmen är en PR film om jämförelse mellan DX9 och DX10 och givetvis liknar inget spel i världen detta som Crysis visar upp här. Men för er som inte vet vilken film vi talar om så kommer den här:
http://www.gametrailers.com/player/19965.html

Som de flesta vet som både spelat DX9 och 10 från samma spel så ser skillnaden inte så stor ut, absolut ingen markant skillnad i alla fall. Skillnaden ni ser i filmen ovan är mer än en dubblering av grafiskt utsseénde. Man kan tror att det är ett annat spel med samma bana och koncept.

Jag tror att den som svarar på den frågan bäst är nog får trogne medlem Save. Jag ska ta och PM'a honom hit så får han skriva sin synpunkt om han vill.

Min synpunkt är att man har tagit dit ruskigt duktiga programmerare. Jag menar titta på filmer som Sagan om Ringen och sådana filmer. Ser inte monstrena faktiskt verkliga ut där många gånger? Vissa är riktiga skåde spelare och andra är datoranimerade. Lätt att någon eller några faktiskt kan programmera så.

Grafiken i DX10 snippet är mer filmtroget än speltroget. Djungeln ser nästan fotorealistisk ut med film filter de använder sig av när de producerar film!

Han kanske hade 15fps, fullt möjligt men i filmen ovan som jag länkar så har man 30fps +. Det ser man tydligt.

Kan du var super snäll och leta upp det forumet eller den tråden? Det är inte det att jag inte tror på dig utan jag finner detta personligt intressant. Det vore superb av dig.

Mvh

Ni missar väl inte den purfärska Crysis-patchen? http://www.gamershell.com/download_22683.shtml

Angående filmen så är båda inslagen helt och fullt riktiga, renderade i CryEngine2-motorn utan några större konstigheter. Det man gjort är att slå av rörelseoskärpa i Dx9-läget och använda en annan färgtemperatur samt en väldigt hårt pådragen HDR. I Dx10-läget har man en varmare temperatur vilket ger ett intryck av "bättre kamerakvalitet", har ni tänkt på att foton som är lite blåaktiga ofta är tagna av en kamera med en relativt dålig lins? Det är med största sannorlikhet det de främst har försökt att återskapa i Dx9-läget.
Rörelseoskärpan är det som skapar det djup vi inte ser i Dx9-läget, i och med att varje objekt som rör sig beräknas olika beroende på hur långt bort det är och vilken hastighet det har jämfört med dig. Ett exempel är när spelaren rör sig framåt, alla objekt som är nära honom har högre rörelseoskärpa än det som ligger längre bort, vilket ger ett mer naturtroget rörelsemönster i hela spelvärlden.

Det de även har gjort är att bygga en väldigt liten tät djungel med ingenting utanför, därför kan de hålla en god fps och även lägga mycket krut på HDR, skuggor, ljus och rörelseoskärpa. Det går att få samma resultat, men det är svårt för det handlar mycket om ljusförhållanden och i och med att världen är väldigt stor och komplex så är det tungt för våra maskiner att köra det.
Med lite tweak i configen och inställningar via editorn av ljuset så går det att få samma resultat, men jag tror inte det är möjligt på en "vanlig bana" att vidhålla en fps som är godtycklig.

Det är vad jag tror!

Hittade inte original tråden, men jag hittade bilderna http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=165243

Jag gissade rätt, du var rätt man till och gissa mest rätt i alla fall.

En annan fråga jag har. Skulle man kunna (vilket jag är övertygad om) få spel att mer eller mindre se väldigt nära- fotorealistiska ut tanke på alla filmer idag som är animerade och ser riktigt verkligt ut?

Skillnaden är väl egentligen att det är film som inte är ansträngande att spela upp medans du i ett spel med sådan "grafik" skulle vara tvungen att ladda in alla texturer med mera right?

Damn, det som fattas är pengar och kompetens antar jag samt riktigt bra hårdvara?

Tack!

Det där ser i och för sig inte lika snyggt ut som filmen jag länkade från GT men visst är det snyggt och snyggare än default, mycket.

Denna ser dock grymt sönder confad ut:
http://www.xtremesystems.org/forums/attachment.php?attachment...

angående patchen till crysis bli inte alltför glada så mycket har det itne hänt ems DX10 grejjer men SLi vinner mest på det hela skit också men neligt gpu benchen vann jag nån FPS här o där men inga 10-20% inte

crysi crysis vad kan man säga

min bild är via sanbox sedan lite annat mixtrande

Tog och patchade jag också och märkte ingen större skillnad, kanske 3-5 avg fps.

Win XP DX9 - Patch 1.1 - 1920*1200 - Mod (Very high) - OFFxAA - 16xAA:

Klicka på bilderna för att se de i orginal storlek. Hur gör man bilderna mindre?

Paint?

No, ser så ut för mig ingame.

Hm, tycker de är ganska sköna faktiskt. Något kortare kunde de visserligen ha vart. Det kan man säkert ställa in också men jag vet inte riktigt hur, har inte orkat ta tag i det.

Varför ser grafiken bättre ut på mina bilder när du kör DX10?

EDIT: Tyvärr har upload sidan dragit ner påkvalitén när de konverterade om bilderna!