CoD modern W vs Crysis

Crysis är hur grymt spel som helst. Bästa spelet som gjorts, inte lika enformigt som alla andra spel. Med CoD4 kan man blunda medans man spelar för fienderna kommer samma väg hela tiden. Och storyn är grym, och snart kommer fortsättningen av crysis.

Ursprungligen inskrivet av A.N'doja
Dx7 och 8 är det möjligt att Crysis inte har stöd för. Det kan jag inte försvara.
Det Intressanta här är hur du pratar om att Crysis kan skala så oerhört bra men det klarar ändå inte att köra på lika mycket hårdvara som CoD4. Det går lite emot sig själv.

Jo fast när du skriver att TF2 är snyggare än Crysis så får man börja fundera vad man anser är snyggt egentligen.
Talar du som jag om själva grunden för motorn? Hur det är uppbyggt, vad för texturer och hur stora texturer en motor klarar av att leverera, effekter och sedan titta på bilden i spelet och förstå att allt som du till exempel skjuter på går sönder och hur de går sönder. All fysik i spelet.
Eftersom han är någotlunda normal antar jag att han talar om hur spelet ser ut.

Ett träd tillsammans med djuren i Crysis är förmodligen mer avancerat än vad hela TF2 är.

Inte direkt.

Världen är en dynamisk värld, alla skuggor, träd, löv, vatten, människor, djur, moln, you name it. Allt går i r-e-a-l tid. Det är något som är snyggt och extremt bra gjort. Vad i TF2 går i realtid min vän?

Du måste ju skämta med detta inlägg.

Sedan att _du_ tycker TF2 är snyggare för dig är självklart ingenting konstigt. Men när man ställer två spel mot väggen kan man lätt och enkelt avgöra vilket spel som är snyggare om man tittar på vad motorn har att leverera och hur spelet är uppbyggt samt hur allt ser ut.

Absolut inte! Man kollar på hur bra ett spel ser ut och inte vad motorn potientiellt kunde leverera.

Förstår du vad jag menar? Tänk om alla recensenter gick på vad deras hjärna tyckte om spelet "tycka om grafik" mässigt. Då hade det sett annorlunda ut idag.
Eh... Du inser väl att det är just det dom gör. En recension är knappast objektiv och dom har knappast tid att lära sig tekniken bakom alla motorer som finns idag till spel.

Jag håller med. Spel glädje är det som betyder något. Men det var inte därför denna diskussionen började kring prestanda/grafik. Någon tog upp det och jag rättade till felen bara. Sedan om Cod4 är ett bättre spel eller ej är ju en smaksak så klart.

Du rättade inte till något utan du påstod felaktig fakta och sen så inser till och med du att det är så vilket gör att du vägrar kommentera det.

Jag försvarar Crysis på grund av att jag tycker Crysis är ett bra spel, precis som du ratar Crysis så försvarar jag Crysis, alltså inget fel. För mig började diskussionen kring prestanda/grafik.

En sak jag har reagerat på är att de flesta som har ratat Crysis (tänker inte på dig) har haft mediokra grafikkort, enligt mig kort man inte kan spela bra med, medans de som tyckt Crysis vart bättre har haft bättre system. Tror du det kan ligga någonting i det? Jag vet att det gör det.

OM ett spel måste spelas på maximun details för att folk ska kunna uppleva det så kan ju man knappast kalla det spelet bra.

1.
Folk hade sådana extrema förväntingar och fick för sig att Crysis kunde maxas i alla möjliga inställningar även om jag också trodde det.

Suck

Dock blev jag inte besviken som större delen av alla som provat Crysis blev....prestanda mässigt.

2.
Detta skapar ett omedvetet "ej-tycka-bra-om" för har man blivit bombaderad av filmer och bilder på ett spel om hur pass snyggt det ska vara så är det mycket enkelt för en människa som oftast inte kan kontrollera sina känslor, att hamna i exstas där de för första gången ska starta spelet. Det första de märker är hur pass jäkla hackande spelet är och då tappar man lusten för handlingen också.

Du har heeeeellt fel! Grafiken har aldrig haft något med nöjet att göra, om ett spel är bra så spelar folk det oavsett.

3.
De flesta får säga vad de vill men vi är människor och människor tycker om när saker ser bra ut. Tjejer, killar, bilar, hus, tatueringar, apparater, sängar, gardiner, datorer och till och med grafik i spel.

Första intrycket är inte avgörande för vad man tycker om i längden. Du borde även veta detta

Visserligen kan de inte spela Cod4 snyggt och flytande heller men min poäng var försvaret mot att Crysis är en flopp som du skrev. Floppen har inte skapats av Crytek och Crysis utan av den som sitter bakom datorn.

Det är väl självaste fan! HUR KRÄVANDE GRAFIKEN ÄR HAR INGENTING MED HUR BRA ETT SPEL ÄR ATT GÖRA! BARA FÖR ATT MAN KAN SKJUTA SÖNDER TRÄD SÅ BLIR INTE SPELET BÄTTRE.

Du tycker att AI'n är dålig? Jag förstår inte hur du kan tycka det. När jag spelade (visserligen det svåraste) så skulle jag påstå att AI'n är mycket bra och betydligt bättre än i Cod4 bara för att jämföra med något.

Jaså? Och hur har du gjort dom extrema testen?

Jag har inte tänkt så mycket på hitbox så jag kan inte uttala mig där riktigt. Jag vill inte försöka förstöra ett spel genom att tänka på alla buggar första gången jag spelar ett spel. Jag spelar spelet och går ut spelet och sedan när jag är klar med spelet så letar jag upp buggar. Prova med det så skulle du förmodligen tycka om fler spel oftare.

Att leta upp buggar och att inse att en hitbox suger är inte samma sak.

Det skribenten skrev om att "Crysis får mig att må illa" hade ingenting med handlingen utan endast grafiken och hur pass krävande grafiken var.

Eh... Är du totalt rubbad? Den handlade inte om hur krävande grafiken var utan om att dom systematiskt gjorde spelet mer fult på XP genom att stänga av diverse inställningar som skulle funka i XP lika så som i Vista. .

Skillnaden mellan de som utvecklat Supreme Commander och Crysis är att Crysis är betydligt bättre optimerat jämfört med Supreme Commander på alla sätt och vis.

Få se dom bevisen då kiddo.

Jag spelar i den upplösningen med allt på high i Crysis och ligger ca 50fps AVG, avarage, alltså genomsnitt. Tycker du det är en dålig fps tanke på hur nytt spelet är till skillnad från mitt graikkort som är mer än ett år gammalt? Jag tycker inte det är så och så är det inte heller. Bara detta visar på att Crysis är väldigt bra optimerat.

Nej det visar bara att du köpte ett bra grafikkort. Hur det är relevant till hur bra Crysis presterar förstår jag absolut inte. Personer som inte köpte det kortet då eller inte har köpt det men inte kan maxa Crysis. Vad tänker du säga åt dom eftersom du påstår att Crysis skulle vara SÅÅÅÅ optimerat. Vilket du fortfarande inte gett något bevis för. Allt du visar är hur det presterar på ny hårdvara medan jag till skillnad från dig visade att ett ATI X1650XT kunde maxa CoD4 men knappt ens starta Crysis. Låter inte direkt optimerat i mina öron.

Mvh Albin

Så mycket fel i ditt inlägg att jag inte ens vet hur jag ska börja :\ Kan ta det uppenbara nu och sen komma tillbaka lite senare när jag köpt min nya PSP-2000.

Crysis är ett mycket bra optimerat spel. Jag menar en 4 år gammal dator kan spela ett spel som har mer avancerad teknik i ett träd än vad som finns i hela Far Cry. http://www.gametrailers.com/player/usermovies/23375.html

TF2, Team Fortress 2 är en uppföljning av det underbara QTF (Quake Team Fortress) och Team Fortress Classic.
Det är uteslutande ett online spel och släpptes tillsammans med Orange Boxen.
http://orange.half-life2.com/tf2.html

Blade80 bra skrivet, jag håller med om vissa saker du skrev. Crysis är som sagt det bästa spelet som gjorts om man kollar grafikmässigt.

jag kan bara hålla med dig, bra skrivet och sen antar jag att personen som skpade tråden har fått sitt svar nu God Jul allesamans!

Akus du måste ha nåt fel på din dator isf, för på min flyter crysis hur bra som helst med allt på very high utan AA 1440*900. Jag kan spränga typ 3 byar utan att fps sjunker något märkbart. Ligger på stadiga 20 fps.

Hehe
Låter mer som du har något fel i ögonen eller huvudet. Inget illa menat.
20 FPS är inget flyt. Har du stadiga 20 så lär det sjunka till 14-15 när du spränger en by. Och det är verkligen inget flyt.

Jag kan verkligen förstå att man inte tycker om Crysis - det är då inte särskilt respektingivande när massvis behöver sätta ihop en "Crysisdator" bara för att få en någorlunda njutbar spelupplevelse, och något stort tekniskt underverk skulle jag då heller inte kalla det.
Men sen tyckte jag också att Far Cry var bland det värsta möget jag någonsin spelat, och placerar varken Crysis SP eller COD SP särskilt långt däröver.

Optimerat för mig betyder inte att man ska behöva uppgradera sitt grafikkort för att få snyggare grafik, utan det är nog närmare det de har gjort med UE3 där de tagit bort AA till fördel för postprocessing.

Äntligen någon som förstår

Nja, både ja och nej när jag läste om det jag skrev. Jag skrev att hans mindre flyt förmodligen berodde på hans processor. Men han spelar också i 1024*768 med medium/high. Enligt Crytek själva är Crysis mer processor krävande än grafikkorts krävande och om vilken upplösning de menar eller under vilka omständigheter har jag ingen aning om. Jag noterade aldrig hans Cod4 prestanda som jag såg efter det du skrev till mig, därav började jag förklara hans hårdvara. Men det är möjligt jag sa emot mig själv, im human.

Hur som helst, där kan jag inte säga så mycket än gratulerar till honom, att Cod4 kunde maxas (beroende på aa och upplösning som för övrigt inte säger någonting. Maxa är maxa, maxa i 1280*768 är en annan femma) medan Crysis endast kördes i 1024*768 med medium/high. Om du tittar på tidigare staplar kring de olika grafikkorten i testet från Anandtech så ser du att prestandan skiljer inte så mycket mellan de två spelen för 4 eller 5 olika grafikkort. Grafikkort från prisklass 1200kr till 5500kr (nyare).

Han kan köra Bioshock @ max upplösning och max ingame kvalit'e (eftersom BioShock inte stödjer AA utan har förmodligen tvingat) men han kan inte spela Crysis smooth i 1024*768. Någonting här är "fel" eller mindre rätt. Antingen så är han ute och cyklar eller så är det förmodligen ett mjukvaru- "fel".

När jag maxade Bioshock @ 2048*1536 med allt max ingame, alltså allting på verkligen max så _tror_ jag att jag hade en snitt fps om 40fps. Jag har skrivit det tidigare i någon tråd så är någon intresserad av den verkliga FPS så sök gärna upp och korrigera. Om inget annat så finns det en drös med tester. Hans grafikkort är tre gånger sämre än mitt i spel och han har en klenare processor än vad jag hade då. Jag hade 4600+ @ 2700Mhz. Du förstår att något här inte stämmer va? Skulle han maxa Bioshock skulle han få en fps om ungefär 10-15 AVG fps. Cod4 är mer krävande än vad Bioshock är så då är ju frågan hur man får ut den prestandan han skriver att han har, eller?

Ett 8800Ultra med 4 kärnors processor och 2gb minne får en snitt fps om 40 i Call of Duty 4 i max upplösning Per och detta är med endast 4x AA, det står inget om AF. Gå tillbaka till Anandtechs test som jag länkade tidigare så ser du.

Hur ska P1nGvin kunna maxa Bioshock och Cod4 flytande är så klart BS, såvida han inte anser att 10-15 fps skulle flyta, då kan jag förstå men då är han enligt mig inte rätt kille för ämnet vi diskuterar.

Här har vi ett test från Vr-zone och Cod4 utan AA:

Här har vi från samma sida och Crysis utan AA (OBSARVERA DX10):

Här har du/ni källa och test:
http://www.vr-zone.com/articles/AMD_Radeon_HD3850_and_HD3870_...

Hur mycket droppar Crysis i FPS i DX10 jämfört med DX9 tror du?

Detta är nyare grafikkort. Crysis skalar alltså bättre med nyare grafikkort från ett år tillbaka till nu än vad det gör i Cod4, om vi tittar objektivt på de olika spelen grafisk/prestanda och vad som levereras och inte levereras.
Det har jag bevisat nu med två stora siter där både Nvidia och ATi skalar bättre i Crysis jämfört med Cod4, så det finns ingen fördel till något kort här utan bara fördel till ett spel.

Crysis @ DX10 och Cod4 @ DX9. Jag skriver det igen, Crysis @ DX10 och Cod4 @ DX9.

Det jag får göra är att söka upp tester med äldre grafikkort i de båda spelen helt enkelt för att få slut på denna diskussionen till Crysis fördel. Tyvärr är det lättare sagt än gjort. Och så länge folk i tråden vägrar vara sakliga och skriva på en vettig nivå så blir det omöjligt för den ena att försöka få den andra att förstå.

För övrigt så ser Crysis skit ut på tjejens dator men som jag skrev tidigare så ser det i alla fall bättre ut, eller såg bättre ut än Cod4 tyckte jag.

Hur kan du få Cod4 att se riktigt bra ut i 1024*768 med de inställningar du har?

Talar du objektivt eller subjektivt? Sedan skrev jag i och för sig inte att man skulle maxa Crysis. Du maxar ju inget i Cod4 right?

Sätt på ungefär likvärdiga inställningar. Har du inte tillgång till de i menyerna så gå till config och se till att du backar upp alla .cfg filer och ta dig in i de och ändra om värdena så de blir så identiska som möjligt och jämför skillnaden i samma upplösning.

----------------------------------------------------------------------------------
Om ni ska läsa så läs noga. Förstår ni inte något så fråga så får ni den hjälp ni behöver. Läs gärna hela testet:

Källa:
http://www.yougamers.com/articles/13801_video_ram_-_how_much_...

Förklara nu för mig hur ni får 128/256/512Mb Mb grafikkort att flyta bättre på ena spelet jämfört med andra spelet om ni kör identiska inställningar ingame när Cod4 drar mer videominne jämfört med Crysis? Det kanske blir lite missvisande men om vi hade utgått ifrån ett identiskt system med olika grafikkort så tror jag det i praktiken och även i teorin sett bättre ut för Crysis än för Cod4 helt enkelt då Cod4 käkar upp mer minne av både grafikkortet och ram minnet.

Nästa person som läst denna text och vill motargumentera mig kring prestanda/grafik mellan Crysis och Cod4. Jag vill att du inom loppet av 2 dygn från och med idag skriver upp här i tråden vad Crysis har och utnyttjar för effekter samt storlek på till exempel texturer med mera, som Cod4 inte har och utnyttjar. Sedan tvärtom. När du har skrivit upp detta så ska vi börja med att titta på ämnet objektivt. Då blandas inte några subjektiva meningar in i det hela. Fair right? Anledningen till varför jag vill att du som ska motargumentera mig gör detta och inte jag själv är på grund av att jag har försökt att vara så saklig som möjligt i tråden medans andra här i tråden inte har vart det. Någon annan får gärna göra ett inslag. Dessutom ska jag iväg om några timmar över helgen, möjligt vis ni också men om någon motargumenterar så har de i alla fall chans att leta upp fakta också.

Till dess önskar jag er God jul.

Mvh Albin

Jag kan iofs inte se att han skriver att han maxade upplösningen, bara grafikkvalite'n. Vad jag såg skrev han aldrig i vilken upplösning han körde, så beroende på upplösning så kan det mycket väl stämma.

Jag hänger fortfarande inte riktigt med, du får nästan dubbelt så hög FPS i CoD än i Crysis. Visserligen är Crysis i DX10-läge och jag vet inte hur mycket det påverkar prestandan, men är det verkligen så mycket som 20FPS, m.a.o nästan en fördubbling av prestandan? (8800GT och 8800GTX)

Sedan det här med att skala, för mig är "skala bra" att man kan spela med bra prestanda och hyfsad grafik även med mycket sämre kort än high-end kort. Jag ser inte vad VR-zone testet visar med skalning, då det endast är high-end kort och högre medelklasskort med high-end prestanda (då de nya high-end korten inte har kommit, så är dessa nya medelklasskort ju också high-end för tillfället) som visas.

Sämre kort kan naturligtvis inte spelas i high och hög upplösning med dess höga prestanda och minneskrav, utan spelas i medium/low istället. Det är för det mesta i high och i högre upplösningar som minnet är begränsande. Jag tror att du är lite låst i att du spelar i grymt höga upplösningar med dess begränsningar och krav, medan de flesta fortfarande spelar i 1280x1024, 1600x1200 eller 1680x1050 (om de köpt en av de populära 22"-skärmarna)

Hur som helst var väl grundfrågan hur det kom sig att COD4 såg lika snyggt ut på trådskaparens dator som Crysis, men Crysis krävde så mycket mer.

Svaret på den frågan är väl att i Crysis har de fläskat på med mer effekter, mer skuggor, fler polygoner och mer av allt och inriktar sig mot dagens high-end kort (eller de som var high end innan 8800GT och 8800GTS 512MB och HD3870 kom och komplicerade saker och ting), medan COD har försökt optimera mot mellanklass-korten.
För i slutändan så kräver Crysis mer av datorn och konstigt vore det annars,då de fläskat på med duktigt med effekter.
Trådskaparens dator orkar inte riktigt med Crysis på high helt enkelt, där den bättre grafiken verkligen syns.

Det är helt enkelt två olika filosofier i spelprogrammerande. Naturligtvis skiljer sig slutresultatet om man valt att gå den resurssnåla vägen och försöka få snyggt resultat med färre väl valda effekter, eller har valt att slå på stort och använda sig av så mycket effekter som möjligt.
Det förra ger bättre skalbarhet ned i grafikkortskedjan, medan det senare ger snyggare resultat om man har hårdvara som klarar av det.

Hej,

Efter att ha läst mitt inlägg så inser jag att jag var väldigt otydlig...

När det gäller att se "riktigt bra ut" i CoD4, så syftar på att det ser bra ut trots minimal upplösning och effekter aktiverade. Det springer inte runt klossar och texturerna är inte utsmetade till max.
Å andra sidan då? Crysis m.fl av dagens high-end-lir med sådana inställningar? Usch!

Att CoD4 sedan dessutom är till 100% spelbart, framerate-mässigt, på en antik maskin, DET Albin, är bra skalbarhet per min definition!

Precis som du antydde, så är "bra grafik" och "dålig grafik" oerhört subjektivt. Därför ifrågasätter jag inte att du säger att på din flickväns dator - som påminner starkt om min - är Crysis snyggare än CoD4.
Du kanske verkligen tycker så, men du är i grav minoritet...
Jag tror de allra flesta skulle uppfatta CoD4 som bra mycket snyggare - och därmed "skalar bättre" - än Crysis på din honas gammelburk.

God Jul på dig också!

Väl mött

Så du menar att jag har 50~ fps i high, haha, snarare 25-35. Men i medium däremot. där flyter det var som helst!

Ganjasmuggler du verkar ha ett fel. Fattar du inte att om jag säger att det flyter för mig, så gör det väl det? Eller har du varit hos mig kanske? Och när jag skrev 20 fps så menar jag självklart när det händer grejer och sen när det typ exploderar så sjunker det 1-3 fps, alltså inte märkbart. Jag har mellan 30-50 fps när inget händer med allt på high 1440*900 DX10.

Jag har skaffat crysis nu. Det känns helt sjukt att det inte flyter. Jag har en c2d e6600 med 3gb ram och ett 8800gtx. Ändå har jag låg fps, typ 20-40. Då kör jag i 1280*800, med high på allt och 0 i kantutjämming. Vad ska man skaffa för att kuna köra på very high? Tror ni att ett physics-kort kan funka? Tacksam för svar //axel

Kaktusagent har du nyaste drivrutiner? Grafikkortet har du 169.25?

vet inte faktiskt, var kollar man det?

Många tycks inte fatta detta trots att det snackats om det säkert ett år innan spelet släpptes.
Det är gjort med tanke på maskiner 2 år tillbaks i tiden och 1,5 år framåt i tiden. Då menar jag very high och kanske högre.

Att folk blir så förvånade och sura hela tiden över att de inte kan köra på very high eller t.o.m high utan att det flyter borde kanske läsa på lite bättre.

Och sedan påstå att det är ett segt och trist spel bara för att de har 22fps i snitt för att de absolut skall maxa.
Klart som fan det blir segt och får dålig spelkänsla med 15-30fps!

Antagligen gått med sina våta fantasier hela året och sedan kan datorn inte leva upp till dessa trots över 10k kronor lagda på hårdvara?

Suck, dagen i-lands problem. Trött på denna "hata crysis" hysteri det har blivit.
Tror snarare att folk är frustrerade över att deras datorer inte kan köra det på max, än att det skulle vara ett så "uselt spel".
Läs på istället och inse fakta.

Det finns ingen burk för ett vettig pris som kan köra Crysis som det är meningen att man skall spela det idag.

Jädras vad populär tråd :> hehe! Verkar som folk älskar tvister

Hemligheten bakom den extremt fina grafiken i CoD4 trotts det låga polygonantalet är mycket flitigt användande av normalmapping, en teknik som verkligen lyfter det spelet. Det får det att se ruskigt snyggt ut utan större prestandaförlust. Hade de använt rena polygoner för att bygga samma "look" på banorna hade det hackat en hel del kan jag tänka mig. Riktigt smart med andra ord!

Det går dock inte att jämföra rakt av med Crysis tycker jag. Crysis har en grafik på en helt annan nivå och det är ett mycket mycket långsammare spel än CoD4, som faktiskt kräver snabbare reflexer än quake eller UT i många fall (Jag skackar om Multiplayer nu.. det är ändå det som är huvuddelen tycker jag) Det jag gillar med det är att tempot aldrig tycks trappa ner. Det är fullt ös helatiden och inte mycket tid till annat än forntida överlevnadsinstinkter Riktigt skönt spel! Har ni piratat det är ni ju olyckliga som inte kan prova multiplayer, men kom inte o kasta smuts på det då

Nåja.. det var inte det trådförfattaren undrade över. Svaret på varför CoD4 flyter så bra trotts att det är så satans snyggt är i alla fall till stor det tack vare flitigt och klyftigt användande av normalmapping.

Jag vet att man får nästan dubbelt så hög fps i Cod4 i lägre upplösningar men när vi diskuterar
bättre kort så är det lite drygt. Jag tycker båda korten ska svettas i båda spelen. Nu kanske
någon annan kommer med argumentet skalning, jo fast då är det ganska ointressant för sämre
kort kommer säkerligen hacka lite mer i Crysis jämfört med Cod4 men inget av de kommer att
flyta. Cod4 äter fortfarande mer vRam jämfört med Crysis i lägre upplösningar. Det har jag
dragit fram källa på. Men jag håller med, Crysis kommer så klart flyta sämre än vad Cod4 gör.

Angående skala så håller jag med dig. Det var dumt av mig att skriva att man i VR-zone ser hur bra X och Y skalar
och inte. Jag tar tillbaka det. Skalning innebär precis det du skriver.
Jag vet att de flesta inte spelar i 1920*1200 samt att 1280*1024 förmodligen är den vanligaste upplösningen
bland de som spelar sådana här spel. Men för att inte springa ifrån ämnets början (inte topics som vi ska diskutera egentligen) så handlade det faktiskt om grafik/prestanda, inte om vilket spel som skalar bäst right? Ska man bara titta på skalning så vinner Cod4 så klart.

Men som du skrev så är även grundfrågan om varför Cod4 flyter på bättre än vad Crysis gjorde, men ändå såg lika bra ut. Och jag tycker du skriver det
alldeles korrekt. Svaret är att i Crysis har man fläskat på med betydligt mer effekter så spelet i sig kräver mer. Men bara för att vara åsna och envis och förmodligen allmänt jobbig så kan inte Cod4 någonsin se lika bra ut
eftersom Cod4 inte har de effekter som Crysis har för att jämföras grafiskt oavsett flyt, objektivt granskat, inte personligt och hur man anser att temat är attraherande.

Men du har rätt här, varför och hur vi kom in på prestanda/grafik har jag nästan glömt bort efter 30 koppar julté. Men det är där jag vart ganska saklig och försökt att förklara vilket i och för sig är totalt ointressant kring topics fråga. Men allt dök
väl upp när några intressanta personer försöker jämföra dag och natt och dum som jag är blandar jag mig.

Jag hoppas du har haft en trevlig jul och fortsätter så.

Har du provat Crysis i låga upplösningar och dragit ner på ingame inställningarna och sett hur det ser ut?

Som ovan fråga jag skrev.

Crysis flyter helt okej också och visst skrev jag att jag tyckte det såg bra ut men jag tittar ganska objektivt på det då vilket kan vara svårt för någon annan
att förstå då jag förmodligen inte skrev det tidigare.

Jo, kanske är jag minoriteten här men frågan är om majoriteten tittar kring hur och vad motorn i spelet har att leverera och levererar och jämför dessa grafik motorer med varandra?

Har du provat att ställa ner grafik i de båda spelen (även via config) och jämfört? Om inte så prova med det. Skulle man öka till exemepel textur storleken i Cod4 till Crysis storlek så droppar fps ganska markant jämfört med default. Sedan finns det ju även andra effekter som inte ens Cod4 använder sig av. Om du stänger av dessa i Crysis så får du ett betydligt bättre flyt också.
Men sure, Cod4 skalar bättre rent prestanda mässigt och det håller jag med om.

Tack, du med!
Detsamma!

Mvh Albin

Då är det något fel hos dig. Du bör ha en AVG fps kring 50 i de inställningar jag skrev ovan. Vad som kan ha hänt hos dig det vet jag inte men se över
drivrutiner och andra installationer i din dator.

Samma sak gäller dig om du kör DX10 och Vista. Om du kör Xp så är det väldigt konstigt att det inte flyter med ditt system.
Nedan är visserligen en lägre upplösning men lägg märke till DX10 samt High som gör en markant skillnad när det gäller flyt, jämfört med DX9:

Nu vet jag i och för sig inte om du kör DX10 eller 9 men det är en stor skillnad mellan dessa i prestanda i Crysis.
----------------------------------------

För övrigt så håller jag med ovan talare, hallon.
Crysis har en grafik på en helt annan nivå. Men att det är så mycket långsammare spel behöver det inte vara. Crysis kan vara väldigt snabbt.

Nu har jag säkerligen skrivit skumma saker och är inte nykter riktigt men hojta till då!

Mvh Albin

Hej, tänkte bara lägga till att jag spelade Crysis-demot på min dator som har:

AMD 3000+ 1.8ghz
1gb ram
ATI Radeon 9800pro 128mb
Q-tec 350w (bara för att lägga till )

allt oklockat

Jag körde allt på Low och 1024*768, tyckte det flöt på rätt bra, hackade till ibland 1-2 sec innan explosioner skedde men annars så funka det. Såg ut som ett mediokert HL2 typ, men det var snyggt för att va Low. Enda som var lite sämre var ju att fysiken inte fungerar om man spelar allt på Low, t.ex. Hus går inte förstöra, och bara vissa delar av träden går att träffa och demolera. Men utöver det så såg figurerna rätt verkliga ut osv.

Sen är det ganska roligt att majoriteten - skulle jag tro - hatar inte Crysis för grafiken, utan de hatar Crysis eftersom andra hatar Crysis. Hatet började uppenbarligen hos några personer som tänkte spela det på sin usla datorprestanda och sen gick det över forum som en kedjereaktion. Det blev alltså som nån slags fjantig "trend" att hata det. Fel att folk kan tänka själv och inte vara så lättmanipulerade, ni hade ju inte överlevt en diktatur iaf. Skämt åsido. Sen finns det ju såklart folk som har synfel, eller bara fumlade med linserna dagen de spelade spelet.

cod4 är nästan samma sak som cod2 ju, förutom att cod4 är nutid. samma rök som i cod2 samma explosioner som i cod2 å gissa vad det är lika kasst scriptat som cod2. fienden bara kommer å kommer till man går fram till sitt mål. Men det är skoj på MP. det fattades bara att dom hade samma röster som i 2'an ''cover me wile i reloading''. Samt crytek har gjort en helt ny grafikmotor som ingen annan har dvs den är inte helt klar ännu.

Wow, en som förstår.