CoD modern W vs Crysis

Det du postade från gamespot är totalt ointressant. Inte för att du postade testet utan för att gamespot ska hålla sig till spelrecensioner, vad de tycker om spel. Det är det man tar seriöst från dom.
Googla upp tester där de endast prestandatestar grafikkort och gör det ordentligt. Ta inte äldre datum utan ta nyare tester. Anandtech till exempel gör korrekt tester under samma förutsättningar.

Läs testet, det är säkert 5 olika grafikkort i testet jag länkade.

Bara för att fultesta så ser Crysis bättre ut efter man har ställt ner grafik jämfört med Cod4 och Crysis flyter därmed bättre på äldre datorer jämfört med Cod4. Prova själv!

Läste du överhuvud taget länken kring hur mycket minne man behöver till spel? Cod4 kräver mer minne än vad Crysis gör fast Crysis har större texturer och andra effekter jämfört med Cod.

Men okej, Vi leker med tanken att Cod4 vinner prestanda/grafikhistorian och tänker till 2 sekunder och tänker på Fysik. Vi tar helt plötsligt tillbaka beslutet om att Cod4 vinner och gör om hela "testet". Bara fysiken min vän, fysiken i Crysis bräcker allt som att Cod4 eller något annat spel i världen skulle vinna prestanda/grafik, håller du inte med?

Har du sett fysiken i Crysis? Den är otroligt bra och optimerad. Vad har Cod4 att leverera i fysikväg? Kom igen, träden rör knappt på sig och allt det gröna är oftast stelt. Sedan skall vi inte gå in på hur vattnet i Cod4 ser ut jämfört med Crysis och dess rörelser på vattnet. Skuggorna? Oboy säger jag med kalle anka röst. Skuggorna är så ordentligt kodade och är riktigt bra gjorda. Vad har Cod4 att väga upp med här?

Kom igen nu monsieur, håller du inte med mig?

Jag håller med. Den banan var _riktigt riktigt_ bra, vilken känsla! När man började med han som ser ut som ett träd (från chernobyl banan) så börjar Cod4 bli högkvalitativt. De andra banorna och känslan i de andra banorna har jag spelat i säkerligen 10 andra spel versioner tidigare i mitt liv.

Thief var minsann ett bra känsla spel!

Chernobyl banan påminde lite om spänningen bakom Stalker, fast stalker är mer skumt, lite sorgligt, deprimerande och förvirrat jämfört med Cod's Chernobyl som handlade om kärlek, respekt och action!

Nackdelen med Cod4 var att det var så jäkla enkelt. Crysis på det svåraste var knepigare tycker jag.

Ja visst, håller med. Crysis är uppbyggt på så mycket mer proffsigare sätt än i prinsip alla de FPS spel man har provat. Oblivion tyckte jag om för att de var fritt bland annat men Crysis tar priset i hur man ska tänka för att vinna verkligen.

Det håller jag till 100% med om. Men faktum kvarstår att grafik/prestanda så vinner Crysis tackvare alla godis saker som Crysis har att erbjuda.

Jag har spelat extremt mycket i mitt liv, är så kallad "riktig" gamer och älskar de titlar majoriteten älskar. Men att jag är en bättre gamer än andra låter jag vara osagt men enligt mig så räddas titeln Cod4 tack vare Chernobyl missionet och spelet blev helt plötligt ett 9+ spel. Grymt bra känsla i det missionet helt enkelt.

Problemet med dig är att du försöker prata bort detta problem. Istället för att se på fakta så försöker du vrida på den så den passar dig. Att det är GameSpot som gjort testet är helt irrelevant då dom inte direkt skulle tjäna något på att ljuga om dessa tester. Testet du länka till är ointressant då dom bara testat maxa Crysis med fem high-end grafikkort i samma klass och jag blir inte förvånad när resultatet blir samma.

Frågan var inte hur snyggt Crysis ser ut eller hur fin den var utan att du påstod att motorn skulle vara bäst utifrån vad man får för hårdvaran. Detta är något du inte kan hålla kvar vid när man har ett grafikkort som kan köra CoD4 max men samtidigt knappt orkar starta Crysis.

Crysis ger alltså inte bäst valuta på det du påstår. Att Crysis sen är oerhört realistiskt och snyggt när man maxar det är helt irrelevant just nu eftersom vi bara pratar om det du påstod förut.
"Om man ska jämföra Grafik kontra prestanda så vinner Crysis med hästlängder."
Eftersom detta absolut inte stämmer.

Jag försöker inte prata bort någonting. Vad de skulle tjäna på att ljuga? Det skulle finnas 100 orsaker till det som det finns till att endel sidor prestandatestar mer till Nvidias fördel eller till ATis fördel.

Kan du inte bara googla i 2 minuter och försöka hitta något test som är nytt och visar på att min samt Anandtechs fakta är fel, även om det gäller äldre grafikkort bortsett från Gamespots test?

Angående grafikkorten så är de verkligen inte i samma segment. De är alla olika kort och endel av de väldigt prisvärda och rekommenderade kort idag så jag ser inte riktigt problemet:

- HD3850 kostar ca 1200kr

- HD3850 kostar ca 1500kr

- HD3870 kostar ca 1800kr

- 8800GT 256 kostar ca 1800kr

- 8800GT 512 kostar ca 2000kr

- 8800GTS 512 Kostar ca 3000kr

- 8800GTX kostar ca 3500kr

- 8800Ultra kostar ca 5000kr

Vad är problemet med dessa kort? Först hackar du på att jag valde 8800GTS 512 och nu hackar du på att jag väljer flera andra väldigt prisvärda och billiga grafikkort?

Tyvärr har jag inget test där man testar äldre grafikkort med nya drivrutiner under dessa spelen. Jag har tjejens dator som är några år gammal och på den så flyter Crysis bättre än Cod4. Detta är tackvare videominnet som Cod4 kräver mycket av. Det är bara att söka här också. Det finns massvis med folk som sitter på en 3 år gammal dator som spelar Crysis och visst ser det åt helsike ut men det flyter skriver dom, sök.

Jag skrev tidigare att Crysis flyter bättre än vad Cod4 gör på en äldre dator. Detta är dels på grund av att Cod4 kräver mer minne än Crysis TROTS att det inte alls använder lika stora och snygga effekter som Crytek har valt att implementera i Crysis, samt att det är sämre optimerat.

Berätta för mig vilket grafikkort som maxar Call of duty 4 men som knappt får Crysis att starta:

Detta var endast med 4xAA. Hur tror du det hade sett ut med 8xAA och 16xAF fps mässigt? Hur det hade sett ut med Crysis fps mässigt är totalt ointressant då Crysis utan aa/af fortarande är snyggare än Cod4 oavsett ingame inställningar i Cod4. Call of duty 4 kräver mer av datorn med max ingame inställningar än vad Crysis gör @ 1920*1200 utan AA men FORTFARANDE ser Crysis bättre ut. Med andra ord år du mer grafik kontra prestanda när du spelar Crysis.

Du citerade mig:

Det är ju precis så det är. Det är precis det jag skriver om, metervis med meningar.

Titta på världen i Crysis. Titta på alla blad, träd, mark, himmel, vatten, skuggor, stenar, hus, bilar, människor, ansikten, finnar på ansikten, hår, hud, armar, djur, båtar, fåglar, de STORA banorna, my man you name it. Vad har Cod4 som kan matcha detta? Ingenting i grafisk aspekt och ingenting i prestanda aspekt heller. Som jag har skrivit så många gånger nu så vinner Crysis loppet eftersom Crysis är så pass mycket snyggare än Cod4 att de spelar verkligen i olika ligor till Crysis fördel i denna diskussionen kring ämne grafik kontra prestanda.

Med tanke på vad du får i boxen så är X mer prisvärt än Y. Med tanke på vilken grafik Crysis levererar så får du mer prestanda ur Crysis jämfört med Call of duty 4. Detta är innebörden av meningen som du citerade från mig, super enkel. Jag citerar den igen:

Nja, crysismotorn skalar inte så bra och med det menar jag att det finns mycket som inte går att avaktivera. Jämför med source-motorn som skalar ned till directX7.

Jag tycker TF2 är med råge det snyggaste spelet just nu. Känns som man är med i en pixar film.
Slår Crysis och COD4 med hästlängder. (enligt mig, of course)

Var hitta man Ultra high i config filen? Det vill jag testa!

Självklart har jag tittat in i configen, men motorn skalar inte precis till DX8 eller 7.

Crysis är det bästa spel som gjorts. Och det är väl så mycket teknik i spelet typ att allt går att ha sönder, och att gubbarna i spelet ser verkliga ut, är väl en orsak till att det är så krävande.

Att säga att Crysis är det bästa spel som gjorts är löjligt.

Det må se bra ut, det är stort och öppet (om man nu kan kalla det det.) men det är inte mycket spelglädje. Så fort chocken av grafiken släppts så blev det segt (enl. mig).

CoD4 å andra sidan ser bra ut - riktigt bra ut (den som säger annat bör spela spelet). Ljussättningen är galen (lys i nattmörkret är det bästa som finns) och det är fartfyllt. Ok, det är scriptat. Ok, det är samma samma. Men det är iaf action som heter duga.

Crysis var bra, men det var inte så bra. Bioshock, TF2, HL2, F.E.A.R och Cod4 är alla spel som i mina ögon är spel som ser bättre ut (på min burk) och som är roligare.

Jämför grafik bäst ni vill, spelglädje är det enda som betyder ngt.

P1nGviN jag förstår precis "ser din dator i sign" varför du inte tycker det.

Det enda jag vet Robbaz är att dom ändrat sys_physics_CPU till 0

Crysis är okej spelbart på min dator, sure grafiken är nice men tycker jag får mer eyecandy i Bioshock (mkt beroende på arten). Att kalla det bra optimerat för att man kan sänka grafiken är juh lite om baktassen, vilka spel med gfx-options är inte jättebra optimerade då?

- För övrigt, drar man ner grafiken i Crysis så finns det absolut ingenting kvar av spelet. Tycker allt ifrån story till enkla saker som vapenkänsla är ruskigt segt i Crysis, CoD4 är kort men stundvis helt klockrent. Shure man får ta CoD4 med en nypa salt för att uppskatta det men det e helt klart actionpackat.

Dx7 och 8 är det möjligt att Crysis inte har stöd för. Det kan jag inte försvara.

Jo fast när du skriver att TF2 är snyggare än Crysis så får man börja fundera vad man anser är snyggt egentligen.
Talar du som jag om själva grunden för motorn? Hur det är uppbyggt, vad för texturer och hur stora texturer en motor klarar av att leverera, effekter och sedan titta på bilden i spelet och förstå att allt som du till exempel skjuter på går sönder och hur de går sönder. All fysik i spelet. Ett träd tillsammans med djuren i Crysis är förmodligen mer avancerat än vad hela TF2 är.

Världen är en dynamisk värld, alla skuggor, träd, löv, vatten, människor, djur, moln, you name it. Allt går i r-e-a-l tid. Det är något som är snyggt och extremt bra gjort. Vad i TF2 går i realtid min vän?

Sedan att _du_ tycker TF2 är snyggare för dig är självklart ingenting konstigt. Men när man ställer två spel mot väggen kan man lätt och enkelt avgöra vilket spel som är snyggare om man tittar på vad motorn har att leverera och hur spelet är uppbyggt samt hur allt ser ut. Förstår du vad jag menar? Tänk om alla recensenter gick på vad deras hjärna tyckte om spelet "tycka om grafik" mässigt. Då hade det sett annorlunda ut idag.

Jag håller med. Spel glädje är det som betyder något. Men det var inte därför denna diskussionen började kring prestanda/grafik. Någon tog upp det och jag rättade till felen bara. Sedan om Cod4 är ett bättre spel eller ej är ju en smaksak så klart.

Jag försvarar Crysis på grund av att jag tycker Crysis är ett bra spel, precis som du ratar Crysis så försvarar jag Crysis, alltså inget fel. För mig började diskussionen kring prestanda/grafik.

En sak jag har reagerat på är att de flesta som har ratat Crysis (tänker inte på dig) har haft mediokra grafikkort, enligt mig kort man inte kan spela bra med, medans de som tyckt Crysis vart bättre har haft bättre system. Tror du det kan ligga någonting i det? Jag vet att det gör det.

1.
Folk hade sådana extrema förväntingar och fick för sig att Crysis kunde maxas i alla möjliga inställningar även om jag också trodde det. Dock blev jag inte besviken som större delen av alla som provat Crysis blev....prestanda mässigt.

2.
Detta skapar ett omedvetet "ej-tycka-bra-om" för har man blivit bombaderad av filmer och bilder på ett spel om hur pass snyggt det ska vara så är det mycket enkelt för en människa som oftast inte kan kontrollera sina känslor, att hamna i exstas där de för första gången ska starta spelet. Det första de märker är hur pass jäkla hackande spelet är och då tappar man lusten för handlingen också.

3.
De flesta får säga vad de vill men vi är människor och människor tycker om när saker ser bra ut. Tjejer, killar, bilar, hus, tatueringar, apparater, sängar, gardiner, datorer och till och med grafik i spel.

Vad skapar det för effekt när ett spel man vet om ser riktigt bra ut och man vet också om att man är tvungen att ställa ner grafiken ganska ordentligt? Logiskt tänkande så skapar detta en negativ effekt. De flesta sitter inte med 8800GTX som jag eller en quad core som jag. De flesta sitter med en AMD 64, Intel Pentium 4 eller snäppet högre kanske. Grafikkortet idag som är bland de vanligaste från Nvidia är 6600GT. Bland de vanligaste från ATi är X8xx serien. Dessa människor kan aldrig spela spelet snyggt och flytande på samma gång. Så klart de blir besvikna och skapar en dålig reaktion. Visserligen kan de inte spela Cod4 snyggt och flytande heller men min poäng var försvaret mot att Crysis är en flopp som du skrev. Floppen har inte skapats av Crytek och Crysis utan av den som sitter bakom datorn.

Du tycker att AI'n är dålig? Jag förstår inte hur du kan tycka det. När jag spelade (visserligen det svåraste) så skulle jag påstå att AI'n är mycket bra och betydligt bättre än i Cod4 bara för att jämföra med något. Har du spelat Crysis och Cod4 på det svåraste? Om du har, analysera en gång till hur AI'n fungerar AkUs. Här finns det ingen smaksak om vi tittar på ett mer professionelt sätt. Antingen så vet man hur man ska titta och finner det eller så har man ingen aning om det och anser att AI'n är dålig. Precis som med 30fps vs 60fps. Vissa tycker att de inte ser skillnad men det ÄR skillnad och många ser skillnad för att de vet vad de ska titta på, tyvärr.

Men det kanske var en bugg för dig för jag har provat det där själv nu några gånger innan jag skrev detta. Skulle det vara att du inte tror på mig kan jag spela in det för dig.

Jag har inte tänkt så mycket på hitbox så jag kan inte uttala mig där riktigt. Jag vill inte försöka förstöra ett spel genom att tänka på alla buggar första gången jag spelar ett spel. Jag spelar spelet och går ut spelet och sedan när jag är klar med spelet så letar jag upp buggar. Prova med det så skulle du förmodligen tycka om fler spel oftare.

Det skribenten skrev om att "Crysis får mig att må illa" hade ingenting med handlingen utan endast grafiken och hur pass krävande grafiken var.

Inte speciellt mycket kan jag tänka mig. Så pass kräver inte Crysis att man inte kan få det där att flyta. Sedan tror jag inte de spelar i 1920*1200 med AA på men i 1680*1050 med allt på max i DX9 skulle inte vara några problem.

Givetvis så är det värt med alla effekter idag. Det finns inget grafikkort som kan maxxa spelet men ärligt talat, om ett grafikkort som presterar bäst på marknaden lanserades för ungefär ett år sedan. Hur stor risk är det att det , 1 år gamla grafikkortet kan maxxa ett spel som kommer 6 månader sedan som dessutom är ett sådant omtalande spel till grafik som Crysis?

Det många inte vill och försöker förstå är att G80 (8800GTX och Ultra) samt andra grafikkort är gamla grafikkort. Crysis lovade att man kan spela Crysis utan större problem med datorer upp till 3 år gamla. Crysis höll precis vad de lovade för jag har en sådan dator hemma, dessutom är den snart 4 år gammal. Crysis höll allting utan eventuellt Quad stödet

Det var däremot en grej de flesta reagerade över, stöd för quad. Men saken är den här att Crysis kan mycket väl stödja Quad men Quad processorerna idag är förmodligen bättre än vad Crysis kan pressa de till. Det finns inget spel idag som utnyttjar alla 4 kärnorna till 100% bortsett från eventuellt Supreme Commander som är programmerat för att CPUn verkligen ska användas.

Skillnaden mellan de som utvecklat Supreme Commander och Crysis är att Crysis är betydligt bättre optimerat jämfört med Supreme Commander på alla sätt och vis.

Det jag störde mig på framförallt var att min quad aldrig kom över 30% av användning på EN kärna, och detta var i DEMOT framförallt. I retail spelet så utnyttjade Crysis lite mer, upp mot två kärnor har jag för mig. Min gissning är helt enkelt att processorn är inte flaskhalsen idag utan det är grafikkorten, förmodligen har jag rätt också.

Conroe arkitekturen är något fruktansvärt bra och jag ser ingen anledning till hur Crysis ska utnyttja så mycket av en processor när spelet är så pass bra optimerat?

Titta på grafikkort. 8800GTX har jag ett som släpptes för mer än ett år sedan. Jag spelar i en upplösning som de flesta inte spelar i, 1680*1050 är den upplösningen i Crysis (spelar normat i 1920*1200). Det är vanligare idag än för 2 år sedan eftersom många köper 22" LCD widescreen och då får man en upplösning om 1680*1050 som är native.

Jag spelar i den upplösningen med allt på high i Crysis och ligger ca 50fps AVG, avarage, alltså genomsnitt. Tycker du det är en dålig fps tanke på hur nytt spelet är till skillnad från mitt graikkort som är mer än ett år gammalt? Jag tycker inte det är så och så är det inte heller. Bara detta visar på att Crysis är väldigt bra optimerat.

För att gå tillbaka till quad stödet. Om det är så att Crysis idag inte stödjer quad så kommer de så klart släppa en patch som gör att stödet finns där. Om Crysis inte stödjer quad så har de förmodligen en anledning till att de inte släppt patch och den anledningen kan lika gärna vara att man inte behöver stödet än. Men tror du ärligt talat att det stödet kommer att göra stor nytta? Varför tror du det i så fall? Tror du inte arkitekturen är tillräckligt bra för de processorer idag som har 4 kärnor (även om 2 utnyttjas) klarar av att hantera Crysis ändå? Det vet jag att de gör men kan inte till 100% säga att det inte blir en stor skillnad, men förmodligen inte då det är grafikkort idag som är flaskhalsen för det spelet och inte processorerna.

Deras stöd om quad kan också vara menat på ett annat sätt. Jag menar på att Crytek har ju sagt att det finns effekter som man inaktiverat i Crysis tanke på att grafikkorten idag inte har stöd för det. När de implementeras i en patch och grafikkorten har stöd för de effekter som Crysis implementerat, DÅ kanske man behöver stöd för quad och det kanske är så Crytek har menat på att Crysis faktiskt har stöd för quad? Jag vet inte. Jag kanske har fel men jag har inte sett någonstans där någon från Crytek har gått ut och sagt att Crysis stödjer quad från realise dagen, möjligt jag har fel.

Mvh Albin

Och det är liknande system som majoriteten av spelare sitter med. Och när Crysis inte ser riktigt snyggt ut är spelet inte värt ett jota i jämförelse med Bioshock och CoD4. De båda spelen kan jag dra på max på (beroende på AA och upplösning) och då ser de bättre ut helt enkelt, Crysis blir för platt.

Och då är man vid det där med skalning igen. Crysis går att kicka igång på en gammal dator, men det ser inte vidare bra ut och det behöver inte flyta på bra heller. Jag klarade medium med vissa delar på high i 1024x768 - då såg spelet ut ungefär som en blandning mellan Oblivion och Half-Life 2. Trots de mediokra settingsen fanns fortfarande FPS-drop så fort det grötades lite.

Bioshock däremot fläskade jag på precis allt på + 4xAA och där har jag fortfarande inte märkt av något laggande. Det är klart att FPSen har gjort en dykning lite då och då, men det är oftast bara när något nytt behöver laddas utanför laddningstiderna.

Så om Crysis först ser bra ut om man lägger ut 10.000:- idag, och det är först då det ser bra ut, ja, då tycker jag du är lite underlig. Hur får du ett sånt spel till att bli
"det bästa spel som gjorts. Och det är väl så mycket teknik i spelet typ att allt går att ha sönder, och att gubbarna i spelet ser verkliga ut, är väl en orsak till att det är så krävande."

Ja, så är det, med en riktigt bra och nyköpt dator. På en äldre rigg så är spelet inte värt mycket, det är helt enkelt för tröggånget.

Jag ska göra dig lite gladare. Det är inget direkt fel på ditt grafikkort faktiskt utan det är snarare din Processor som sätter stop i Crysis.

Anledningen till varför jag skriver så är för att jag själv har spelat Crysis med ett 7900GTX som presterar ungefär som ett X1900XT. Skillnaden mellan den burken och din burk är att han har en C2D @ 2400Mhz. Det flyter på _okej_ i 1024*768 och allt på high. Det ser bra ut fast med mindre upplösning och det ser fortfarande bättre ut än Cod4 & Bioshock _om_ du ställer de mot väggen och tittar på hur allt ser ut, rör sig och effekterna i spelet som faktiskt är det intressanta i just denna diskussionen kring prestanda/grafik. Grafik i den bemärkelsen visuell presentation. Grafik som är uppbyggt av fyrkantiga punkter som även kallas för pixlar. Hur motorn får pixlarna att lysa bara för att vara mer detaljerad om hur jag menar grafik.

EDIT: Har aldrig skrivit att spelet är det bästa som har gjorts!

Håller fullständigt med dig!

Sen kan jag hålla med alla om att Crysis är ett otroligt snyggt och
avancerat spel men det räcker inte inte hela vägen in i mål tycker jag.
Med tanke på all denna grafiska orgasm och otroliga fysik som Crytek
tryckt in i motorn så förstår man att det kräver en hel del av hårdvaran.
Frågan är vad dom sitter på för maskiner när dom utvecklar och testar
dessa spel? Typ 3 grafikkortsversioner framåt från Nvidia eller?

Har med funderat på det men när man bygger spel så sitter de förmodligen med CAD/CAM kort av det jag har förstått och de är betydligt bättre på sådana saker jämfört med vanliga spel grafikkort. När de då testar spelet så använder de förmodligen sig av olika grafikkort. Hackar det för mycket går de tillbaka och optimerar och sedan snurrar det på om och om igen.
Nu är inte jag någon programmerare men detta lät mest logiskt i mitt huvud, möjligt jag har fel.

Dojan, jag tycker du talar mot dig själv ibland. Först säger du att Crysis skalar bättre än CoD4, därefter när någon med ett X1900XT och en lätt överklockad X2 4200 säger att han får mycket bättre grafik och FPS i bl.a. CoD4 jämfört med Crysis, så säger du att han har en för klen dator.

Det är en smula motsägelsefullt tycker jag, då jag i begreppet "skalar bra", just vill kunna få bra grafik och FPS även med lite äldre komponenter.

Dessutom, om man kollar på de grafer som du lagt upp, så kan jag inte riktigt se vad som gör att Crysis skalar så mycket bättre när CoD4 i de flesta fall körs med 4x AA, men Crysis körs utan AA och ändå har lägre FPS i de flesta fall (utom i riktigt höga upplösningar).

Du säger ju dessutom själv att grafikkvaliteten i Crysis suger på din tjejs dator med ett 6800LE@ultra. Hur ser det ut i CoD4 med hennes kort?

Jag håller lätt med om att Crysis innehåller så mycket ögongodis så att det är sjukt, men det kräver också mycket av maskinen som man spelar på.

Som jag skriver tidigare, så vill jag i begreppet "skalar bra", inte bara kunna lira spelet med sämre hårdvara, det skall se hyfsat ut också.

Jo, jag vet att prollen är lite klen. Men ibland måste man prioritera och jag tror att jag får ut mer av ett nytt grafikkort än ny prolle. Speciellt när man kollar på pris/prestanda

Ett nytt 3870 kostar 1800:-, ett nytt moderkort + ny processor + nya minnen är lite mer Nackdelen med att sitta på en S.939-kaka kan man säga ^^

Njae, jag håller inte med A'N'Doja här.

Själv sitter jag fortfarande på min gammelhirk (se signatur), och är oerhört imponerad av att den faktiskt lyckas köra CoD4 och få det att se riktigt bra ut.

Kör visserligen bara 1024x768 med 2x AA, och utan AF och specular maps. Specular maps går väl att köra hackfritt på vissa banor, men för smidighetens skull kör jag utan.

Uppgradera? Nä, min gamla Socket A-rigg får hålla några månader till...får väl se om den knäar när det är dax för DV när vår lille kotte anländer...

Nåja..slut med rantande. Till saken då. Jag upplever CoD som om det vore grymt bra optimerat.
Crysis, å sin sida, är ju ungefär som Quake 3 Arena var 1999 - dvs knappt spelbart på max detalj på den hårdvara som fanns när det släpptes (3dfx Voodoo3, Matrox G400, Riva128 och TNT2 Ultra). Först när Geforce256 dök upp något halvår senare kunde man köra på med ordentliga fps.

Det är en väldigt subjektiv åsikt helt enkelt. Gillar bara "stilen" det spelet har.
Och den grafiken, måhända inte jätteavancerad, tilltalar mig väldigt mycket.
Sedan har crysis betydligt mer avancerad grafik, det håller jag med om.

Men smaken är som baken, och tf2 tilltalar mig mer helt enkelt.