Amerikanska Presidentvalet

Clinton kammade hem Ohio & Texas, men DN tror att Obama är favoriten.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=749184

Tycker det är väldigt dåligt med info om republikanerna på t.e.x. DN's sida, men det beror kanske mest på att det är ganska klart vem som kommer att vinna där?

det e ju redan klart så ja, inte så konstigt då väl?:p

Nu tänkte jag inte bara på dessa 2 stater utan för hela valet. För det står väl inte klart vem som ska vara republikanernas kandidat än?

Jo. McCain har vunnit.

Hoppas republikanerna tar hem segern i höst. Jag vill inte att USA ska gå samma väg som Sverige.

Är inte Sveriges "väg" bättre än USA's? Suger inte deras ekonomi? (obs; jag är ingen ekonom och vet nog inte vad jag snackar om)

Varför inte bara göra så att hela landet röstar på samma dag istället för att ta stat för stat? Det tar ju mycket mindre tid. Och blir det inte mer demokratiskt också? Hade inte t.ex Al Gore flest röster men bush vann i delstater (kanske nåt jag har fått för mig)

Hoppas de får en bra president i detta valet som kan rensa ut skiten i mellanöstern. Fullfölja Mr Bush idé...ned med terrorn

Ned med terrorn, med statsterror! Det fungerar inte och USA lider fortfarande för idioti som Operation Ajax år 1953 vilket i sin tur ledde till 1979 Iranska revolutionen och USA och Iran är fortfarande i "krig" med varandra.

Vidare så är man inte speciellt intresserade av att frigöra folk i mellanöstern. Irak var väldigt selektivt valt och Irak kommer inte heller vara fri från USAs inflytande under lång tid. Man bygger permanenta militärbaser och en ambassad som ska vara större än vatikanstaten och säkrare än Pentagon.

Det är modern imperialism, klädd i någon sorts frihetsspridande rädda mellanöstern slås mot terrorism humbug. Nej, de neokonservativas planer för mellanönstern kräver faktiskt terrorism för att kunna hålla igång krigsmaskineriet.

Studera PNAC så blir det klarare. Detta agenda är äldre än elfte september attackerna och de första tankarna till det kom efter Sovjetunionens fall. Nu ska man passa på att säkra sin makt. Och för att göra det så måste man kontrollera det svarta guldet i mellanöstern. Låt oss vara realistiska för en gångs skull och säga att utan oljan så skulle inte västvärlden bry sig ett något vidare om mellanönstern, kunde lika gärna vara en extension/del av Afrika.

Ingen av de tre kvarvarande kandidaterna kommer att motsätta sig krigsmaskineriet något speciellt, kanske Obama men förmodligen minst av allt McCain.

Bästa politiska reklamfilmen hittills?

Det är så ohyggligt behagligt för själ och sinne att höra Ron Paul prata. Det finns fortfarande hopp för USA eftersom han kom så långt i valet.

USA behöver inte bli mer isolerade än vad dom är nu...

Det skulle de inte bli. Ron Paul är inte den som vill att militären ska härja överallt men det innebär inte isolation eftersom han är väldigt öppen för handel med vilken land som helst. Här håller jag rätt så mycket med honom men hans starka libertarianska synpunkter för inrikespolitik skulle snabbt leda till någon sorts revolution.

En kvinna, en mörkhyad man och en krigshärjare som står så långt till höger man kan komma ... Om mina fördomar stämmer så är det ju uppenbart vem som vinner ...

Tror faktiskt att Clinton kan vara en stor krigshärjare hon med:
http://www.youtube.com/watch?v=VXZBlT0N-B8

Liten notering. Så fort man är på youtube och någon nämner Ron Paul så hör man om konspirationer

Trams, hur kan du få McCain till att bli "så långt åt höger man kan komma"?
Kanske om du bara räknar med demokraternas och republikanernas kandidater, men höger-vänsterskalan används ju vanligtvis för att signalera ekonomisk liberalism, och McCains drömsamhälle är trots allt ganska långt ifrån en nattväktarstat.

Något som jag gillar hos politiker är att de står för vad de tycker. Mitt favorit exempel är Tony Blair, vars åsikter jag inte delar, men han höll fast vid vad han sa. Han brydde sig inte om att vara populistisk.

Detta tycker jag är en av de otroligt många anledningarna till att McCain borde bli USAs nästa president.

föresten gick den videon i Tv i staterna? iövrgit kan jag säga att han verkar vara en bra talare m.m men i USA verkar det mest vara att den som har mest pengar når långt. Hur var hans syn på "klimathotet" då?:)

Förvisso, men jag tror min poäng var ganska tydlig i vilket fall.

Tyvärr är Ron Pauls syn på klimathotet ganska efterblivet.
Oberoende av vad man tror om klimathotet, är det direkt idiotisk att som amerikansk president skylla på Kina, speciellt med tanke på att Kina gör enorma satsningar på miljön, till skillnad från USA, som redan nu släpper ut mer koldioxid än Kina, trots att det finns nästan 4 ggr fler personer i Kina.

Väldigt synd måste jag säga, att använda kina som argument är bland det dummaste man kan göra, då det är direkt felaktigt.

Ron Paul anser som alla andra liberala människor att miljöförstöring ska hanteras som en egendomsfråga. Det ska givetvis aldrig vara tillåtet att skita ner någon annans egendom.

så vad ska vi göra åt USA då?

USA ska ta hand om sina egna problem. Vi har ingen rätt att berätta för USA hur de ska leva och vice versa. Det enda legitima vi kan göra är att vara ett gott föredömme för andra. När bensinpriset stiger kommer alternativ att tas fram av marknaden. Det ser vi redan idag.

men är USA långsamma lr långsamma på att fatta det?