Diablo 3 VS Andra blizzardspel

Det är en uppföljare på samma sätt som alla quake spelen är uppföljare på varandra. Storymässigt kan man ju säga att dom är fristående, men det tycker jag nog att Diablo 1 och 2 är också. Det finns givetvis en koppling för dom som spelat båda, men spelen slutar inte direkt med "to be continued" som vissa andra spel gör.

ja alla tunga runord på lod gör så att lagspelandet är helt borta, förutom på låg levlade gubbar. hammerdin tar det mesta själv, är väll vissa uber som kan bli svåra själv.

tycker att man ska vara lite klenare i multiplayer läget än i single player så lag känslan blir bättre men att det endå inte ska bli omöjligt i single player.

http://img.photobucket.com/albums/v170/Golden_Buffalo/ohgodno...

Tjusigt.

Ja.

Diablo1 och 2 följer väl precis samma story? 2:an är ju en ren fortsättning på 1:an. Efter att ha dödat Diablo i första spelet klantar hjälten till det med själstenen och blir själv Diablo, som man sedan får möta igen i 2:an.
Om du har spelat båda spelen så känner du säkerligen igen Tristram, som också spelar en viktig roll för storyn.
Kolla igenom Cain's Journal på Diablo3-hemsidan för att fräscha upp minnet lite

Håller med helt och hållet. Baal, spelets sista boss, dödar man på några sekunder med ett bra team. Så mycket utmaning finns det i d2's PvM ^.^
Fast faktum är att man, om jag nu inte minns helt fel, indirekt blir svagare när man är fler spelare i ett game: monstren blir starkare Dock inte tillräckligt mycket för att det ska spela någon som helst roll.
Hoppas dom fixar ordentlig PvM i 3:an så exping/questing blir lite roligare och framförallt svårare. Ska väl inte krävas en hel "guild" för att döda en boss, som i WoW, men de svårare bossarna borde inte gå att klara av ensam.

Klart det är en direkt fortsättning. Men jag skulle säga att om du inte spelat diablo 1 så får du lika mycket ut av diablo 2. Det är inte direkt så att backstoryn är särskilt viktig eller påverkar upplevelsen av det andra spelet.
Hur diablo kommit tillbaka igen är inte viktigt för dig som spelare och eftersom du spelar helt nya karaktärer så påverkas inte det nya äventyret alls av det första spelet förutom att några karaktärer och platser är tillbaka igen.

Jämför du det med tex soul reaver 2 så förlorar du extremt mycket av storyn av spelet, eftersom det första spelet slutar med "to be continued" och det som hände i första spelet har stor betydelse för huvudkaraktärernas mål och motivation i det andra spelet. Den kopplingen har inte diablo spelen.

Jag förstår hur du tänker, och håller med till viss del.

Men som jag ser på det. Lite utav tjusningen var att göra sin karaktär så bra som möjligt, och konsekvenser av detta är att bossar dör fortare. Och man kunde ju göra en gubbe totalt imba, vilket också var en del utav _min_ tjusning i alla fall. Men det är ju inte heller kul utan något motstånd.

Så det borde gå att kompromissa lite. Fast inte på det sättet du beskriver. Man ska kunna göra allt solo (med mycket vilja, styrka och tålamod såklart). Det finns trots allt en singeplayer-del. Mitt förslag hade varit att mobsen scalear med storleken av gruppen på ett bättre sätt. Alltså ju fler, desto svårare (än vad det är i föregående Diablo-spelen). Utan att sabba det för solo-spelare för mycket. Spelet är ju fokuserat till störst del på MP, men de gånger man inte får tag i (bra) grupp, eller inte orkar så..

Mjo, det har du iofs rätt i. Det är ju inga problem att spela 2:an även om man aldrig rört 1:an, men om man inte har det så förlorar man ju halva storyn. Det var ungefär så jag tänkte
Kan tänka mig att de flesta skiter fullständigt i att kolla alla filmsekvenser mellan akterna osv ändå. Många vill ju bara ha action och struntar helt i storyn.

Jo, halva nöjet är ju att bygga på sin gubbe med feta prylar och nå en hög level. Grejen är den att man kan spela igenom norm-hell med nästan vad som helst, finns ingen utmaning i PvM.
Har däremot alltid hållt mig till PvP så det här är ingenting som spelar någon jättestor roll för mig personligen, men alla förbättringar är självklart bra och jag hoppas, och tror, att dom kommer fixa till det lite bättre i nästa spel.

Jo, det ska ju självklart gå att göra ensam också. Diablo är ju ett väldigt enkelt spel och det krävs för mycket organisation för att alltid samla ihop ett gäng för att bara kunna göra t ex en quest. Måste gå att balansera på något sätt så att det passar både när man är solo och när man har med sig polarna.
Men det ska inte vara så enkelt att om man är 10 spelare så är monstret 10 gånger starkare, för de olika spelarna kompletterar ju varandra så det blir ändå inte samma sak. Kanske hade det fungerat att göra så med de obligatoriska bossarna, men det kanske också borde läggas till nån sorts extrabossar som man bara kan göra tillsammans med ett bestämt antal spelare och att det där finns t ex extra hög droprate på vissa items eller liknande. Som alla MF-avstickare i Diablo2, typ Cave i act 1, ingenting man måste göra men ett rätt bra ställe att leta prylar på. Om denna "Cave" nu i 3:an skulle innehålla en fet boss som var så stark att man inte kunde göra den ensam så skulle det kanske höja PvM-upplevelsen lite. Vet inte hur jag ska förklara vidare, men jag hoppas du förstår vad jag menar
Vet dock inte hur det här skulle fungera i praktiken, kanske inte alls, det var bara en tanke jag fick nu. Vill ju inte att det ska bli några raids à la WoW, bara någonting extra utmanande där samarbete lönar sig.

Jo då. Alltid kul att bolla med ens idéer. Det sköna med just Diablo är att grupper inte spelar lika stor roll när det gäller klasserna. Inga "tanks/healers", tack och lov.

ja dom blir starkare men som sagt så spelar det inte så stor roll.

hoppas dom gör det bra med 3an på PvM men det skall ändå finnas bossar som man ensam kan klara och att dom kan droppa bra saker. gammal hederlig Mfing är ett måste

Är det bara jag som blev nöjd efter att ha sett game play videon av diablo 3?

Om ni vill ha oemotståndlig grafik kan ni kolla ut genom fönstret, jag vill inte ha ett spel som kräver en 20 000:- speldator för att spela

Det jag menade var... Call Of Duty 1-3 är ju WW2-spel... men sedan kom Call Of Duty 4 och utspelas i nutid. Visserligen så fick det ju undertiteln "Modern Warfare". Men jag förknippar iallafall Call Of Duty med "krigsspel i WW2-tema". Tycker att de skulle ha gett det ett helt annat namn egentligen.

Tyckte Call of Duty-spelen kändes så uttjatad med alla dessa andra världskriget teman, blev imponerad av det första Medal of Honor till pc sen kändes allt bara tråkigt fram tills CoD4 kom.

Angående Diablo 3 så tycker jag det alltid är negativ kritik från spel som hoppar från 2d(halvt 3d?) till 3d. Som med starcraft till starcraft 2, känns så ovant då man spelat de äldre titlarna under en så lång tid så man har "vuxit" med det utseendet

Hur fan kan diablo3 vara likt WOW när diablo serien släpptes typ 7år före Wow

han menar nog grafik mässigt...och självklart 3an