Gratis studier/forskning

Skolan jag gick på betallade för olika databaser till vilka man kunde logga in från skolans bibliotek....
Försök att kontakta bibliotekarie på din skola...

Dessvärre blir det ju inte bättre på högskola. Där tillåts inte källor från wikipedia...

Varför skulle källorna bli sämre bara för att Wikipedia använder dem? Och jag har faktiskt citerat Wikipedia ett flertal gånger på KTH och det har aldrig varit några problem.

Finns mängder bara att googla/söka på fria databaser: t.ex. http://etjanst.hb.se/blr/databaser/datfria.asp Sedan tycker jag bättre om betal som engineering village. Men på de skolor jag har läst på, så kunde skolan köpa artiklar åt en om man verkligen behövde dem för en kurs. Kan hända det är så i gymnasiet också?

Och som sagt på högskolor/universitet så har vi mängder av betal databaser och det är först då som man brukar börja använda sig av dem.

Wikipedia är en dålig källa, då så många kan ändra/lägga till information och ingen granskning görs innan det publiceras. Jämför informationen från en databas(Peer review) där det kan dröja flera år innan en artikel publiceras.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peer_review citat: "Forskning som inte publicerats med peer review anses inte tillförlitlig"
Ett tvprogram där detta diskuteras: http://www.youtube.com/watch?v=JGa9cF3kjz4

Men om man hittar något bra på wikipedia och vill använda det, så är man tvungen att referera till wikipedia. Annars kan man bli avstängd för fusk, p.g.a. utge sig för att ha gjort det själv.

Alltså det finns två orsaker till varför man ger referens/källor, där wikipedia inte är en bra källa på att det är/fungerar på ett visst sätt. Såvisst man kan referera till Wikipedia, men det beror på till vad och hur långt man har kommit i studierna.

Ofta kan man läsa titeln och sammanfattningen (abstract) även på betalsajter. Därefter kan man googla efter titelnamnet (+ev. författaren) och med lite tur hittar man exakt samma artikel på författarens egna hemsida - gratis.

Det här är ett stort problem, som till största del bygger på att forskare generellt är väldigt dåliga på att få ut vetenskapen utanför akademiska kretsar.

Det är ganska absurt faktiskt - vi har ett helt nytt och jättebra sätt att sprida vetenskap till alla (internet), men det är nästan ingen som bryr sig om att använda möjligheterna. Istället lever man kvar i förlegade sätt, där man förväntas gå till högskolor och universitet för att få ta del av vetenskapen.

Eftersom de flesta inte har möjlighet att fysiskt förflytta sig till ett universitet för att där närmast manuellt leta igenom det man vill ha, tvingas många att antingen avstå helt, missa oerhört många vetenskapliga papper, eller köpa gamla upplagor av extremt dyra rapporter.

google scholar ?

http://scholar.google.se/

Självklart det jag menade.

Jo det gör dom. Wikipedia har ett utmärkt system där det går att ange källor till artikeln och olika stycken. Det går jättebra att använda dessa källor eller referera direkt till Wikipedia. Wikipedia är väldigt bra till att få en snabb överblick över ett ämne, visst ska du skriva 30 sidor om snäckväxlar så är ju Wikipedia värdelöst, då måste du ju börja söka i någon vettig databas. Vet att på KTH har vi tillgång till flera sådana via KTHB där man kan hitta många bra böcker.

Tyvärr har du missuppfattat hur den akademiska världen fungerar. De yngre forskarna idag är knappast dåliga på att använda internet. Men för att ens forskning ska få någon som helst 'impact' måste de publiceras i en tidsskrift med någorlunda hög 'impact factor' inom det aktuella fältet. Tidsskrifterna tar då som bäst en frivillig donation, och som värst en avgift för att ditt manuskript ska publiceras efter att ha granskats (peer reviewed) av en annan oberoende forskare. Publiceras ditt manuskript lyder det under copyright-reglerna och allt vad det innebär (med få undantag). Därför är det svårt för forskarna att lägga ut artiklarna publikt hur mycket de än vill.

Varför denna hysterik om tidsskrifter? Tja... det är så kvaliteten på ens forskning bedöms, vilket används för att söka anslag.

Sedan som nämnts ovan, använder jag mig oftast av VPN om jag skulle behöva komma åt någonting hemifrån, någon fysisk förflyttning är det knappast tal om. Men det går också att komma åt många tidsskrifter via ett konto på universitetet som alla anställda och studenter har.

Nej det gör det inte, där jag pluggar på Lunds universitet åtminstone. Skulle skriva ett fjuttigt papper på 3-4 sidor och Wikipedia tilläts inte som källa. Självklart finns källor även under Wikipedia men att direkt referera dit var inte tillåtet. Men jag håller definitivt med om att Wikipedia är ett bra ställe att skaffa sig en snabb överblick över ett ämne.

Ja, det må så vara på Lund, men att då säga att Wikipedia inte tillåts på högskolor vore en generalisering som är felaktig.

På kth tillåts inte wiki, men vi har ju istället tillgång tillgång till massa journaler på nätet

Här på Växjö Universitet har vi tillgång till ett antal databaser via biblioteket. Ytterst sällan det är problem att hitta källor när man ska skriva arbete.

Jag trodde att alla Universitet/Högskolor hade ett antal databaser för artikelsökning samt ett bibliotek.

Om wikipedia tillåts eller inte har väl att göra med hur gammalmodig den som bestämmer är. Om man inte riktigt hänger med i utvecklingen är ju det här med internet lite svårt att förstå sig på.

Wikipedia kommer inte tillåtas för att det är inte en tillförlitlig källa, det spelar ingen roll hur gammalmodig den som bestämmer är. Har personen någon som helst koll på hur vettiga processer ser ut så skulle det bara vara tillförlitliga källor som tilläts.

Det jag ville komma fram till var att om personen har någon som helst koll på hur Wikipedia fungerar avfärdar man inte det rakt av.

Sant. Men jag tycker det är väldigt konstigt att vissa tillåter och andra inte.

Jag skulle hävda motsatsen. Har man någon som helst koll på hur Wikipedia fungerar avfärdar man den mer än gärna. Som nämnt ovan, Wikipedia är inte peer-reviewad i vanlig ordning för att säkra att innehållet är korrekt. T.ex. var natriums D2-linje fel hur länge som helst utan att någon korrigerade detta, jag råkade se det av en slump, väntade i flera månader utan att någon korrigerade den. En annan sak är tex att Green-funktionerna är helt tokiga. Sådana här småsaker är typiskt vad som gör att man inte får referera till Wikipedia rakt av.

Vi kan vidare jämföra det som publiceras på Wikipedia med vad som presenteras på konferenser. En del av det som presenteras på konferenser har inte publicerats i journaler, därav ej peer-reviewad. Det betyder att folk oftast är oerhört mycket mer skeptiska till resultaten från konferenser än från journaler. Wiki är med andra ord inte mobbat just för att det är Wiki, utan det finns en bra anledning till det.

Wikipedia är en utmärkt sida för att inhämta information, framförallt då mycket presenteras på en fårståelig nivå, men man ska vara jävligt försiktig med att ta det som står på wiki som sanning.

De flesta skolor och universitet brukar ha tillgång till olika vetenskapliga skrifters internetarkiv som exempelvis Nature och Science. Annars brukar jag använda mig av dessa:

http://publishing.royalsociety.org
http://arxiv.org/
http://www-spires.slac.stanford.edu/spires/hep/
http://prola.aps.org/
http://physics.aps.org/browse

Nu är ju inte distinktionen fullt så enkel. En källa behöver i princip inte vara mer tillförlitlig ens om den kommer från en peer-review-tidsskrift.

Wikipedia är i en kontext en alldeles utmärkt källa: "Enligt wikipedia så..." där källan även innehåller datum och klockslag - något som för övrigt kan krävas av alla internetbaserade källor.

Zotamedu och XCan: Öhh, det kräver ju att man är inskriven vid Chalmers/LTH/whatever för att kunna VPN-tunnla! Random-person har helt rätt; det är urfånigt hur svårt det ska vara att komma åt fronten av vetenskap. Peer-review bygger på vetenskap och inte ett smack på spridning av kunskap. Peer-review är inte idealiskt för någondera egentligen. Internet borde ge helt nya möjligheter att kombinera peer-review och andra sållningsmetoder med helt publik publicering som inte kostar. Vissa terminer har jag varit helt "passivt inskriven", kanske tagit en webkurs eller liknande för att komma åt "hard science". Fånigt.

Det är rätt uppenbart att dagens system gör att forskningen inte blir tillgänglig för alla... Men fånigt eller inte så fungerar inte Sveriges sunkfinansieringssystem utan peer-review. De senaste 15 åren har den statliga finansieringen totalt urholkats bla genom nystartande av sisådär 40 nya högskolor.... Det betyder att forskningsgruppledarna spenderar största delen av deras tid till att söka EXTERNA forskningsmedel. Vad jag vet, är ALLA doktorander externt finansierade på fysikum. För att kunna få dessa externa forskningsmedel MÅSTE man publicera i dessa 'stängda' tidsskrifter, tyvärr.

Sedan är det som du säger att det hittas fel i peer-reviewade artiklar också. Om felen är signifikanta kommer en errata att publiceras snarast, alternativt en kommentar från andra grupper som påpekar felen. Det betyder att den som har skrivit dumheter kommer att i princip hängas ut, detta ser sannerligen inte bra ut för den som har gjort uppenbara fel. Därför är folk väldigt försiktiga också med det dem skriver.

Helt riktigt, och värst är det i kurslitteraturen som skrivs lokalt av någon lärare för att matcha en mattekurs på LTH... Men inte desto mindre kontrolleras texterna mer nogrannt i böcker som utges av de stora förlagen.