Fem SSD-enheter

MTBF - 1 200 000 timmar

är det livslängden på SDD'n ?

isåfall hur många år blir det med full användning varje dag?

Edit: Efter en välutvecklad analys och fakta-lektion av en allmänbildad så visar det sig att det inte är 13.70 år, utan 137 år *stunned* och att det skall vara ett decimalkomma i det föregående uträkningen..

MTBF är _inte_ samma sak som livslängd! Det finns inget enkelt förhållande men livslängden är ofta en eller flera tiopotenser lägre än MTBF. En människa har en MTBF på nästan tusen år, men ingen blir så gammal. Det är ett statistiskt mått. MTBF är mer ett mått på dödstal; om en SSD har 1 200 000 timmars MTBF betyder det att en minnescell går sönder på 1 200 000 cell-arbetstimmar under sin verksamma tid, alltså borträknat DOA och end of life. Överfört till människa: Människor i "stabil ålder" (efter spädbarnsdöd, barnsjukdomar och innan ålderssjukdomar), säg 30 år, dör i genomsnitt 1,1 per 1000 levnadsår. Har man 1000 människor i "stabil ålder" dör alltså 1,1 per år. 1000 / 1,1 = 900. Detta är MTBF. En människa har en MTBF på 900 år, men dess livslängd är mindre än en tiondel av detta.

Samma sak med SSD. Här är säkert skillnaden mellan livslängd och MTBF ännu större.

Dessutom är 1,2 miljoner timmar 137 år och inte 13,7 ('.' har ingenting med siffror att göra i svenskan för övrigt. Vi använder decimalkomma och mellanslag för att markera tusental. Du har alltså skrivit fel _och_ gjort något potensfel.

Edit: stavfel

1600kr för 64gb var inte så mycket (jämfört med vad jag sett tidigare) men fortfarande alldeles för dyrt för mig =/

Varför finns det inte typ 10gb SSD-enheter som man bara kan ha windows på för ett lägre pris? Vet inte hur mycket plats ett os tar men nåt sånt?

Är du säker på att du inte är helt ute och seglar nu? Jag är långt ifrån säker på min sak men har uppfattat begreppet MTBF på ett helt annat sätt. MTBF är precis som du skriver inte samma sak som livslängd. Det är summan av MTTF (to failure), MTTD (to diagnose) och MTTR (ro repair). Livslängden på en produkt borde således vara betydligt längre än den uppgivna MTBF.

Sedan kan jag inte påstå att jag förstår ditt exempel med livslängden hos människor. Det enda du säger där är att 1,1/1000 dör innan de fyllt 30. Varför skulle man kunna räkna bort åldersrelaterade sjukdomar? En SSD-disk kommer förr eller senare dö av ålder då antalet skrivningar till minnescellerna är begränsat.

Ska vi tala svenska skrivregler undrar jag vad dina enkla citattecken gör runt punkten. Mig veterligen använder man sig av detta vid inre citat eller då man vill ange ett ords betydelse.

Därför att MTBF blir än mer märkligt om man inte tar hänsyn till "badkarskurvan", alltså parerar för barn- och ålderssjukdomar. MTBF är ett nominellt mått sett över en normal driftscykel. I sak kan man faktiskt ta med barn- och åldersproblem också, men måttet appliceras på den enhet som har passerat DOA och är typisk, inte atypisk. När man räknar ihop ett MTBF-mått så tar man alltså hänsyn till detta, men måttet säger föga om vad som är vad. Men, beroende på vad man vill använda måttet till, räknar man ut det på olika sätt. Det är skillnad om man vill veta framtida utbyteskostnad som producent (då vill man t.ex. ta hänsyn till variation över batcherna) eller om du som konsument vill ha en uppfattning om driftssäkerheten hos ditt system som bara har ett fåtal exemplar. Då är MTBF nästan helt värdelös, iaf det måttet som tillverkaren har räknat ut. Det är ett statistiskt mått och säger ingenting om enstaka exemplar.
MTBF är ingen summa utan en integral av summorna av upptid versus nertid eller enklare inversen av felfrekvens i den den fas av produktens liv där felfrekvensen är konstant. Nu förstår du kanske varför vi siktar in oss på botten i badkaret, där felfrekvensen är konstant över tid. Det är inte så konstigt att man ibland använder öknamnet "Misleading Time Between Failures" eftersom det är lätt hänt att det kopplas samman med livslängd på ett 1-till-1-förhållande. Givet den vanligaste definitionen har alltså en människa nästan tusen års MTBF och det är faktiskt vanligare att MTBF ligger tiopotenser över förväntad livslängd. Man måste inte snöa in sig på specifikt en datorkomponent utan också se till alla de system där man gör allt man kan för att minska antalet katastrofala fel, t.ex. flygplan. Där ligger MTBF kardinalt högre än livslängden. Ett flygplan kanske har en livslängd på 30 år, men hade MTBF varit i närheten av 30 år hade det varit så att de flesta individuella planen störtar under sin livslängd och flygplan hade varit totalförbjudna. I själva verket ligger ett flygplans MTBF på jag vet inte hur många miljoner timmar. Detta beror naturligtvis på att ett flygplan är ett system där delar fortlöpande byts ut och dessa delar har sina individuella MTBF (och livslängder). Exakt hur MTBF ska tolkas beror alltså på sammanhang, om man avser ett system eller en komponent eller delar av en komponent (t.ex. minnesceller). MTBF på 1,2 miljoner timmar per minnescell är uruselt, per enhet bra och för ett system helt storartat. Ingen av dessa korresponderar mot livslängd för en individ (MTBF på enskilda minnesceller är dock närmast i sin härledning till livslängd). Ju större systemet är du betraktar, desto mindre har alltså MTBF med livslängd att göra. Observera att i extremfallet, MTBF på enskilda minnesceller, får man en uppfattning av livslängden på hela enheten (under en av två förutsättningar: Antingen fungerar alla andra delar av enheten trots cellfel, eller så går hela enheten sönder), men ej en enskild minnescell.

Kontentan blir att MTBF som sagt behöver tolkas; det säger olika saker om olika system. Man kan inte veta ett smack om Xs livslängd om man inte känner till _både_ MTBF och vad X är, och därmed hur ett rimligt MTBF är uträknat.

http://db.usenix.org/events/fast07/tech/schroeder/schroeder_h...
http://www.faqs.org/faqs/arch-storage/part2/section-151.html

Ok, viktigpetter. Men fundera på vilket som är mest lättolkat av '.' och "13.70" som man, potensfelet inräknat, kan tolkas både som "1 370" och "13,7"? Nollan är ju inte signifikant (det är en avrundning) så 1 370 är en tolkning. Hur som haver blir det knasigt. Vidare; användningen av '.' är alls icke lika stringent som hur man skriver siffror. Det var ett syfte med '.' i stället för "." som du kan fundera över. Ledtråden har du redan angivit om när man använder ' versus ". Men jag köper att det kanske är bättre med ".".

Ursäktar så mycket för detta betydande misstag, självklart skall det vara decimalkomma eller mellanslag...

Men hela inlägget du svarade på var inte ett påstående utan en fråga, men du missade kanske frågetecknet.... (?)

men tack för svaret

OCZ vertex ligger väll mer i Intels segment i detta testet? Okej, viss spridning på de andra diskarna också. Vore spännande att se vad olika diskar från samma tillverkade skulle gett också.

Tänkte samma sak!
Eftersom den presterar liklvärdigt med resten av de "billigare" Jmicron diskarna men kostar minst 500 spänn mindre så tycker jag att ett "Prisvärd"-märke skulle sitta klockrent

Tog mig friheten att kapa din text. Tacka och bugar för en mycket utförlig förklaring! Som jag skrev och som du säkert kunde utläsa av min text var jag inte säker på att jag uppfattat begreppet på ett riktigt sätt.

Gällande svenska språket ber jag om ursäkt. Blir bara så trött på att det ständigt ska klagas på skrivfel till höger och vänster. Därför gjorde jag det nu själv... Logiskt?? Förmodligen inte.
Jag, som i princip saknar teknisk utbildning, löper mycket liten risk att misstolka en punkt i en talserie för något annat än en markör för decimaler. Men givetvis ska vi vårda svenska språket då vi använder det.
Angående citattecken antar jag att man skulle kunna säga att du syftar till punktens betydelse och därför skulle kunna använda det skrivsätt du valde. Är jag rätt ute?

Angående livslängden på SSD's så kan man väl bara säga som så att den är tillräcklig! Vid normalt användande kommer man hinna byta ut disken innan den går sönder, precis som med dagens mekaniska hårddiskar.

Ok, jag förstår. Jag misstolkade faktiskt talen av två skäl som tillsammans gjorde att jag såg det som en väldigt malplacerad tusenseparator. I någon sorts bakgrundsprocess insåg jag att 13,7 är på tok för lågt och den sista nollan "13.70" gjorde också att jag tappade referensen och antog att den var ental. Med lite andra förutsättningar hade jag kanske tolkat det "fel på rätt" sätt.

Jo, jag håller med om att man bör vårda språket på något sätt på ett forum där text ofta är det enda vi har. Samtidigt är din kommentar riktigt, men jag tycker som sagt den är överdriven. Vissa fel är värre än andra. Jag har inte heller för vana att påpeka språkfel om det inte som nu leder till verkliga misstolkningar (särskrivningar är en sådan som det är nästan omöjligt att inte störa sig på).

Precis! Den vetskapen eller känslan är viktigare än MTBF!

Hoppas ni inte missförstår mig; MTBF är en vettig siffra om man vet precis hur den i sammanhanget ska tolkas. Det är missuppfattningarna hos MTBF som ger problemen, inte måttet som sådant. Jag misstänker att tillverkarna intuitivt begriper detta och eftersom MTBF ofta är mycket högre än den faktiska livslängden så finns naturligtvis inga incitament att rätta till missförstånden.

Vanliga hårdiskar blir som nya när man formarterar om dom, hur blir det med flashminnen? om vi säger att ett sådant minne klarar runt 3 år med med hög använding. Då är det bara installera om os så är det som nytt igen? kan någon förklara?

Från dokumentationen till X25-M:

Minimum Useful Life 5 years

A typical client usage of 20 GB writes per day is assumed. Should the host system attempt to exceed 20 GB writes per day by a large margin for an extended period, the drive will enable the endurance management feature to adjust write performance. By efficiently managing performance, this feature enables the device to have, at a minimum, a five year useful life. Under normal operation conditions, the drive will not invoke this feature.

Synd att de inte testade på ext4 som passar bättre för SSD. Men jisses vilken prestanda x25e har och jösses vilket pris.

Sluta köpa rice crispies Flamso.

Hej.

Jag tycker verkligen om denna recensionen, då jag tittar på att byta ut mina mekaniska diskar till SSD.

Jag skulle vilja om ni har möjlighet att ni testar diskarna med DiskBench

Orsaken att jag vill att ni testar med den är att den använder prestandan i Windows, och det är det jag är mest intresserad av.
Om t.ex. en disk i windows är rejält fragmenterad och du väljer att skriva en stor fil med det programmet, så får du ett annat resultat än om du skriver samma fil på en tom/defragmenterad disk. Jag refererar här till de "vanliga" mekaniska hårddiskarna. Programmet använder de vanliga windows APIerna, så det är ett bra test på hur program/spel i windows faktiskt kan utnyttja diskarna.

Om jag har en disk partitionerad i 2 partitioner (C:\ för windows, och D:\ för Data) så får jag ju genast sämre prestanda med vanliga mekaniska diskar, om windows vill skriva på de ställena ungefär samtidigt. Med detta programmet kan ni ju testa att skriva till 2 olika partitioner på samma SSD och se skillnaden i det resultatet t.ex.

Om ni inte har möjlighet att testa dem "lite snabbt" och lägga in svaret i denna tråden, så ser jag gärna att ni använder programmet i nästa tester.

Ta gärna detta bara som ett förslag. Det är er site, och ni sköter ju den precis som ni vill. Det är ju därför jag läser era tester.

/Jonas

http://pc.feber.se/art/152453/24-samsung-ssds-i-raid/