Fällande domar i TPB-målet

Mycket märkligt. I ett sådant uppmärksammat fall så är det självklart att medlemskap i diverse föreningar skulle komma fram, så domaren borde ha förstått att det inte skulle gå dölja om han ville det. Kvar står står ren dumhet och domaren borde omyndigförklaras, samt domen upphävas.
Men om de ännu en gång skall tramsa i tingsrätten om samma sak är en fråga, det var ju rena lekstugan. Dock kan domaren påverka mer än bara beslutet, då han kan avbryta folk när de vittnar, styra och ha sig.

Sedan får det mig att tänka på alla andra rättegångar och vilka brister de kan ha, där det inte är några medier som granskar processen.
*edit*
Nå man får se det positivt, vi skämmer ut vårat rättssamhälle inför andra länder så att de får något att skratta åt.

Nä. Rättsskandal var det redan tidigare. Nu är det rena rama justitiemordet.

nej inte mord, snarare våldtäkt? med en gnutta fars a'la Stefan & Krister, samt lite Johan Glans på hörnet och en Magnus Betner som regiserar hela ironin:)

Det verkar mest som att "Svenska föreningen för upphovsrätt" har ett olyckligt valt namn, här är en lista på tidigare aktiviteter:

http://www.upphovsrattsforeningen.com/aktiv_logg.asp

Exempel:

"Fri programvara och öppen källkod

Tid: 2002-11-05 kl. 18.00
Plats: Harlem (i Nalen), Regeringsgatan 74.
Kostnad: 0
Antal platser: 100

I samband med utveckling och distribution av datorprogram talas allt oftare om fri programvara (free software) och öppen källkod (open source) som alternativ till ensamrätt. Föreningen har bett Mikael Pawlo tala om dessa företeelser, hur de förhåller sig till den upphovsrättsliga regleringen och om de har någon relevans även för andra typer av verk än datorprogram.

Mikael Pawlo är verksam vid Advokatfirman Lindahl. Han är dessutom en av personerna bakom webbplatsen Gnuheter som behandlar fri programvara.

OH-bilder finns här! (i pdf-format)

Mikael Pawlos artikel i NIR 2002 s. 380 ff. om fri programvara finns här! (i pdf-format)"

Det är alltså en lite smånördig diskussionsklubb där folk sitter och snackar om vilka regleringar som gäller för upphovsrätt, knappast någon lobbyförening för skivbolagen.

Inte direkt relevant, men det kan även vara intressant att läsa Mikael Pawlos reflektioner efter seminariet.
http://www.gnuheter.org/article.php?sid=1999&mode=thread&orde...

Kanske inte är så allvarligt då?

att umgås med målsägande i ett fall kan väl kallas för jäv?

Berätta mer!

Mja, men många bäckar små. Den där föreningen, om man får tro tidigare länkar, är ju avogt inställd till t.ex. open source. Det är inte att förutsättningslöst diskutera upphovsrätt och liknande. Det spelar föresten ingen roll, det kan vara jäv hur som haver.

Jo jo, visst kan det vara jäv. Men när man läser kommentarerna och Iljas Size-20 text så kan man ju tro att han är medlem i ifpi eller har ett sexuellt förhållande med Pontén. Och så är ju nu inte fallet (vad vi vet).

Tycker det känns rätt säkert att det är frågan om delikatessjäv.

Nu har äntligen juristsverige vaknat och börjat kommentera frågan:

"Högsta domstolen har bedömt medlemskapet i Svenska föreningen för upphovsrätt (SFU) som så pass okontroversiellt att man betalat medlemsavgiften för flera av sina jurister. Argumentet är att det handlar om kompetensutveckling."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2794793.svd

Så 10000 bloggare och en Leif Silbersky kan faktiskt ha fel.

Här handlar det om att domaren kan misstänkas att favorisera parten som han umgåtts med. Brottsrubriceringen spelar ingen roll.

Va?

Menar du allvar? Det är en plikt för juristerna att vara insatta ja! Inklusive i tekniken. I stället är de tekniska analfabeter som fraterniserar på en klubb som kanske försöker, men misslyckas, att ta in nya begrepp som t.ex. Open Source.

Är det _något_ som domstolen som helhet alltså bör kunna är det tekniken, just av de skäl du själv anger. Att det är jäv, alternativt delikatsjäv, ser vem som helst. Uppriktigt sagt förstår jag inte riktigt din agenda. Jag påstår inte att du påstår att domen är korrekt eller att den ena sidan har rätt, men du har ändå en tendens att hela tiden försvara branschen även om det så kräver paragrafrytteri. Jag trodde du var en god kapitalist, som jag själv, och inte någon monopolivrare. Mitt argument i detta stycke är dåligt då det bland annat kanske innehåller en falsk dikotomi, men min poäng är desto mer renodlad: Detta eviga behållandet av kakan och ätandet är hyckleri. Exakt vad och vilka kompetenser ska en domstol ha? Exakt vilka förbindelser är tillåtna? Hade det inte heller varit jäv om domaren polat med piratsidan? Är det rimligt med att nämndemän sätter sig in i situationen efter rättegången? Osv, osv. Det handlar inte så mycket om vilken sida som har rätten eller vilken som är moraliskt. Själv skiter jag faktiskt i vilket. Men var människa med rättsmedvetande och tekniskt kunnande kan se att rättegången inte är rättvis, speciellt Ponténs ovetenskapliga och chikanerade ad-hominem mot Wells var stötande. Oviktigt vilken sida man "står på" kan var och en förnuftig människa se att detta är inte "rättvisa", det speglar nämligen inte allmänt eller individuellt rättsmedvetande. Möjligt är att de åtalade ska dömas till livstids straffarbete med telefonsupport och 30 miljarder i böter, det spelar ingen roll, rättegången kan inte ha gått rätt till!

Vad är din bevekelsegrund egentligen? Det handlar då rakt inte om att ge någon "nyans" i debatten. Jag vill än en gång säga att jag hyser stor respekt för dig, Sentenced, och du är en swec-medlem jag tycker är viktig, men ibland kan jag bara inte förstå dig. Vi har förmodligen rätt mycket gemensamt, ja, jag kan misstänka att vi röstar på samma parti, men ditt eviga försvarande av knepiga saker förstår jag inte alls. Möjligt är att du försöker skapa någon sorts nyans i debatten, men i sådant fall vill jag bara säga att du har fel. Låt mig ännu en gång citera Dawkins: "When two opposite points of view are expressed with equal intensity, the truth does not necessarily lie exactly half way between. It is possible for one side simply to be wrong." Jag menar ingenstans att du tillhör "en sida" och jag själv identifierar mig knappast som "pirat", men jag ser en fara i att dölja antiintellektualism bakom lagar och regler.
...
Det är något mystiskt med lag och ordning. Tydligen kan man inte ifrågasätta lag utan att man blir anklagad för att ifrågasätta ordning, ja potentiellt vara en anarkist. Men såväl vetenskap som demokrati bygger i mångt och mycket på ifrågasättande. Jag ifrågasätter både upphovsrätten och patenträtten, vilket absolut inte betyder att jag vill avskaffa dessa, samtidigt som jag är för bra lagar, hög efterlevnad av lagar, hårda straff, äganderätt, kapitalism, marknadsekonomi och demokrati. När människan slutar att ifrågasätta kan farliga saker hända. Vilket vi _vet_ av empiri inom politiken såväl som rena experiment inom t.ex. psykologi.

Det är för mig helt ointressant om någon clown till jurist kan verifiera eller dementera att det rör sig om jäv, kan dementera eller verifiera om rättvisa har skipats. Det stämmer inte med _mitt_ rättsmedvetande, och allas våra rättsmedvetande är det enda existensberättigande lagen har. Lagar kan aldrig avgöra andras lagars riktighet, vilket - om man hårddrar det - är en utmärkt konsekvens av Gödels ofullständighetssats om man får tänka "outside the box" och associera fritt. Mina resonemang är allmänna. Något många av oss störts oss på tidigare är när en kvinnas sexualitet ifrågasätts vid våldtäktsmål. En solklar kränkning av integritet och en uppmaning att för rätten berätta något som ingen annan människa eller myndighet har med att göra. Ponténs ifrågasättanden av t.ex. Wells påminner om detta. Det är ett oskick vilket gör jurister till svinpälsar, det måste bort. Argument av denna typ, liksom jäv, har inget existensberättigande alls. Det är inte att ta hänsyn till fakta, det är inte att ta hjälp av forensik eller vetenskap, det är att förlöjliga och förnedra människor.

Ännu en gång nu: Jag påstår inte för en sekund att du är på - låt oss säga - Ponténs sida, det är inte min poäng. Jag är bara häpen av vad du skriver rent allmänt i detta ämne. Du verkar tro att lagar är universellt riktiga på ett sådant sätt att om det t.ex. visar sig att domarens föreningsaktivitet är helt inom lagens råmärken så skulle det vara okej. Det är det inte. Då är det lagen det är fel på. Lagen är ofullständig. Lagen i en demokrati sanktioneras av medborgarna. "Lag" har inget egenvärde.

Nä, precis. Jag håller med dig. Men som jag sade, blir de fällda eller inte fällda spelar det inte så stor roll ändå, hela situationen är galen. Lag kan inte bedömas genom lag.

Just eftersom rättegången inte handlar om upphovsätten utan om tekniken och elektroniska tjänster är det väl också viktigare om associerade jurister har koll på teknik och inte upphovsrätt? "Upphovsätten" här speglar möjligt jäv, dvs om du har bestämda uppfattningar om upphovsrätt så överför du det på tekniken, hur illitterat du än må vara inom teknik. Summa summarum är att rättegången var felexekverad, just därför att aspekter om själva tjänsten har belysts från ett perspektiv som kretsar kring upphovsrätt. Därmed är allt kokobello.

Du har varken fel eller rätt om de blir fällda/icke fällda för jäv. Hela min poäng är att hela tanken på specialister som ändå är dumbommar i rättsväsendet är ett feltänk. Måhända är rättsväsendet bevekelsegrunder helt felaktiga från första början. Härom vill jag inte spekulera mer än nödvändigt då jag ej har bättre alternativ i rockärmen. Men i "högstatusmål" som detta lyser vetenskapen med sin frånvaro och det är ändå helt bortom rimligt tvivel för att låna en clow..., förlåt juristterm, att den senare för en tynande tillvaro. Vi har sexualmål, vi har i synnerhet sexualmålen från 90-talet där "statanistiska sekter" begick övergrepp och familjefäder blev undanstoppade på obestämd tid för brott som aldrig ens hade ägt rum samtidigt som det verkliga brotten - ovetenskaplighet och självutnämnda experter i freudiansk anda - gick rättsväsendet förbi. Vi har vittnespsykologin som är urusel trots att denna är det mest studerade ämnen inom rätt som tangerar vetenskap, vi har övertron på DNA, vi har oinitierade drömmar om integritetskränkning genom PKU-registret och vi har en fullkomligt klåfingrig attityd där jurister har rätt till ditt och datt men deras egna idiotier kan beläggas med sekretess. Hammurabi vänder sig kanske i graven, vem vet, men "rättssäkerhet" är och förblir en chimär, en illusion, en dålig imitation av rättsmedvetande och vad var man identifierar som "lag".

Snälla, ta nu inte mitt raljerande som kritik mot _dig_. Jag menar bara att du kan råka bli en nyttig idiot till någon. (Sist jag använde begreppet "nyttig idiot" blev jag mäkta missförstådd. "Nyttig idiot" implicerar inte att subjektet är idiot eller dum i huvudet eller har en 'smutsig agenda', bara att ens uttalanden kan gagna en sida, vilken som helst, som man inte räknat med).

Om man vet att en person har begått ett visst brott, måste man då exakt veta och förstå vilken teknik han använde, för att fälla honom för brottet?

Det är lite så jag tycker tingsrättens dom var. Problemet med detta är främst att nu kan APB använda domen, för att hota andra som använder samma teknik som de som blev fällda. Där det inte alls behöver gå att visa något uppsåt.
Så jag tycker inte det var tekniken och elektroniska tjänster som stod till svars, men de får ta del av straffet.
*edit*
Det var alltså min uppfattning av det hela och jag misstänker att hovrätten kan tänka likadant. Det är ju inte svårt att bevisa uppsåt till rimligt tvivel. Tekniken, ja skit i den, domen ska ju ej förbjuda denna.. Sedan kommer ponten så glatt stämma varenda jävel som använder tekniken.

_DET_ håller jag verkligen med om, och är något jag skrivit om i tidigare trådar. Varför gå ut med att poängen är att "pirata"? I en sansad värld skulle begreppet "pirat" i betydelsen kopierare inte finnas ö.h.t. eftersom det är en trivial konsekvens av god marknadsekonomi som företagen bara har att rätta sig efter. Enligt nuvarande lagstiftning är det dock (förmodligen) ett brott och att förmedla tjänster häromkring är tydligen också ett brott. Då är det bara dumt/omoget/onödigt provokativt att markera att "här minsann, här, bryter vi mot lagen" i stället för att som jag attackera lagen som sådan. Problem med samhälle, lag och rätt löses knappast med lagbrott. Snarare handlar det om att vi alla ska ifrågasätta lagen och ogiltigförklara den. Nu menar dock jag att piratkopiering o.dyl är en effekt av detta allmänna ifrågasättande. Hur mycket jag än är överens med dig om att namnvalet är dåligt eller att provokationen är opåkallad, kan jag ändå inte fundera kring lagen som sådan. Ty den är fel, och rättsväsendet tycks ha mer fel än rätt. Då tappar rättsväsendet existensberättigandet varvid "brott" hemfaller åt att bli något intersubjektivt, i värsta fall till "pöbelvälde". Samtidigt kan jag inte i mitt hjärta neka detta massiva lagbrott och pöbelvälde när jag inser att lagen är fel, oriktig och innovationsfientlig. Jag vill absolut inte förespråka någon form av "anarki" men det finns ett annat missförstått begrepp här att begagna sig av: civil olydnad. Anarkistiska och kommunistiska snorungar på vänsterkanten tror eller anser att "civil olydnad" är att ockupera byggnader eller att slå sönder affärsfönster och göra livet allmänt svårt för vanliga människor inklusive småföretagare. Ett djävla pack, dessa "demonstranter". Skjutas bör dom. Men det förtar inte andemeningen i "civil olydnad". Ty vad är det? Jo, det är inte när man gör något man inte får, utan snarare underlåter att göra något man "ska". En person som skiter i att deklarera är en idiot. 100 000 som gör det, är civil olydnad. Piratkopiering är en form av civil olydnad i en riktigare betydelse än att banka in fönstret på en stackars småföretagare som redan dignar under skatter och regler. Denna mer egentliga betydelse av civil olydnad är något man måste uppmana då det är ett av folket ifrågasättande av en makt med oklar bevekelsegrund och en makt som förlorat sitt existensberättigande.
...
Tillåt mig demagogisera lite (_inte_ mot dig):
Vill du ha revolution? Dra åt helvete din djävla idiot, du är brun eller röd. Gå och dö, ty dy din sort har dödat miljoner.
Vill du ägna dig åt civil olydnad? Bra, ska uppmanas, ty du är vackert blå och vill anamma ljuset, demokratin, upplysningen och framtiden.

Staten finns för vår skull och under vår sanktion. Gör staten det minsta lilla utanför sitt mandat, då ska den sättas på plats. Inte i en demokrati av revolution, utan av civil olydnad. Ha ryggrad och vägra följa idiotiska lagar. Jag äger myndigheterna, myndigheterna äger inte mig. Myndigheterna gör som jag vill, annars förgör jag dem.

Edit: MBY är stupfull ikväll, vilket förklarar det mer ideologiska än substansfulla inläggen.

Jag vet inte om man ska skratta eller gråta:

Ang. att telekombolag slutar lagra uppgifter på kunder. Har han ingen självinsikt alls?