Hur stoppar man knarksmuggligen?

Ja, debatten var rätt rolig. KD-kärringen avfyrade hela salvan av ovetenskap, ideologi och moraltjafs och försökte få det att låta som om hon hade någon vetenskaplig grund, vilket hon inte hade. Skadereducering vet vi rent empiriskt fungerar. "Kriget mot knarket" gör det inte.

Är det inte möjligt att genmodifiera grödor så att de kan pollinera de växter som används för att producera droger och tillföra gener som gör dessa oanvändbara.

Andra grödor som är lönsamma att odla för bönderna då den troligaste anledningen till att de odlar är att det är lönsamt.

Möjligen krig med innebörden att de som är i kontakt med droger kommer bli avrättade detta kommer att leda till att civila dör så möjligen inte aktuellt.

Lite anledningar varför droger inte bör legaliseras, möjligen bör de förändras gällande vissa droger som inte påverkar mer än alkohol i måttlig konsumtion.
* Subtsances which can do significant harm to an individual, particularly from only a single use, should not be legal
* Drugs are especially harmful to the physical and mental development of childrensamma anledning som alkohol är förbjude
* Addiction is a brutal disease which can destroy individuals, families, communities, economies, and potentially an entire society
* The treatment of addiction is expensive and unreliable compared to either the ideal of no drug use or the costs of prevention
* Drugs are heavily associated with crime, including organized crime and gangs
* Drugs have the potential to undermine social order
* Drugs are not "productive" in that they do not improve an individual's well-being or society's capacity to do so

Genteknik för att få bort drogerna är förvisso en intressant vinkel, men är nog ändå rätt dödfött. Dels har man användning av dessa växter för medicinframställning, dels hindrar inget att tekniken används för att få än mer starka preparat. De som framställer droger är inga pundhuvuden och de kan snart parera dylika metoder.

Ja, det bör det väl? Dels bör man dra en något godtycklig gräns mellan "tunga" och "lätta" droger, dels ska man komma ihåg att många droger också är mediciner. Heroin är rent av något som togs fram som narkos- och smärtlindring. Amfetamin är en legitim behandling mot ADHD och Aspbeger, morfin är standard för svår smärtlindring, speciellt i livets slutskede.

Knarksmuggling är givetvis ett problem för sig och 'liberalisering' ett annat. Till att börja med är de i mångt och mycket motpoler, och därtill bör man kunna skilja på "liberalisering" av ideologiska skäl eller av evidensbaserade skäl i form av skadereducering.

Så, det är inte bara två frågor, de är ännu fler till antalet. Gränsen mellan tung och lätt är en fråga med ett stort mått av godtycke ("godtycke" är i sig självt värdeneutralt och inte dåligt), bekämpning av knarksmuggling är en fråga, liberalisering av ideologiska skäl är en fråga, liberalisering av pragmatiska skäl är en fråga, legitimt och icke-legitimt bruk av droger/mediciner är en fråga, osv, osv.

Man tillåter förstås odling och framställning. Att Sierra Leone producerar knark är ett ickeproblem.

Och ändå tillåter Sverige alkohol...

Jag började mitt inlägg med att de droger som inte hade mer påverkan än alkohol i måttlig konsumtion borde tillåtas, Heroin används som smärtstillare under en tid tills de upptäckte att det fanns lite biverkningar vilket gjorde droger hälsofarlig. De andra drogerna är idag legaliserade för medicinskt bruk dock tror jag att det är vilseledande att använda argument för en legalisering av droger i allmänhet för att några har ett medicinskt syfte. De bör knappast vara en felaktig slutsats att om en legalisering sker kommer majoriteten inte att använda dem i behandling av dvs. handikapp eller sjukdomar.

Möjligen en feltolkning av inlägget men frågan härrörde om droger och droghandel är två åtskilda företeelser något som jag inte ser ang. heroin eller kokain. Vilket i sin tur utgick från hur knarksmuggling ska förhindras vilket i min mening är direkt kopplat till droger för om dessa inte var skadliga skulle legaliseraingen vara ett problem.

Drogers vara eller icke vara är en komplex fråga vilket inte enbart gäller om droger ska legaliseras eller inte för att förhindra knarksmuggling.

[cyb]Argumentet är giltigt då alkohol i Sverige är förbjudet för personer under 18år då alkohol vilket kommer ut i blodet (möjligen efter metabilismen) kan orsaka skador särskilt hos en individ som utvecklas, nu följs denna lag inte i någon vidare bemärkelse. Frågan är om den alkohol konsumtionen som vissa tonåringar har påverkar utvecklingen i delar av kroppen.

LcarsJag är imot en fullständig legalisering av droger då jag är medveten om vad för biverkningar vissa av dessa ger i kombination till beroendeframkallande dessa är, vilka droger som bör eller inte bör legaliseras kan jag inte säga då jag inte är medveten om vilka doser som krävs för att dels framkalla ett beroende och när skadeverkningarna sker. Du kan precisera lite närmare varför argumenten mot droger är 'synnerligen dåliga'

Att någon genmanipulerar en gröda för ett syfte gör det ju inte lättare att någon annan ska genmanipulerar den för ett annat syfte, förutsatt att den första partern inte stöter på några problem som denna löser och därefter publicerar lösningen.
Så det är inte ett bra argument mot det Saitzor föreslår.

Men frågan är ju hur tusan man skulle få det att fungera i praktiken.
Måste man faktiskt gå och plantera ut en massa plantor i närheten av fälten så är det lika bra att förstöra fälten när man är där.
Skulle man spraya fälten med pollen är det mer rimligt att man använder ogräsmedel.
USA kör redan med den tekniken, de brukar spraya kokafält med glyfosat i Colombia. Det påstås att colombianerna har tagit fram en glyfosatresistent kokabuske, men jag har lite svårt att tro att det är mer än propaganda från den colombianska kokainindustrin.

Jo, för man kan slå ut konkurrenter. Men huvudpoängen är förstås att gentekniken i sig är neutral och det vore dumt att tro att bara den "goda" sidan kan använda den, eller att förstöra "ont" är lättare än det omvända. Gentekniken ger på sikt inga uppenbara fördelar för endera sidan, utan det handlar bara om arms-race som vanligt.

Kan man inte bara lätta på bördan och legalisera dom så kallade
''lätta drogerna'' dra skatt och sånt roligt på det.

Sen lägga mer resurser på stoppa dom ''hårda'' drogerna.

Kanske låter som dubbelmoral eller nått men just saying.

Fan, den idén gillar jag.

Problemet är bara att personer som begår en viss handling räknar med hur stor sannolikheten är att negativa konsekvenser kommer att uppstå, inte hur negativa dom negativa konsekvenserna är på en skala. Dödsstraff på ett lågriskbrott, t.ex. att jobba svart, avskräcker inte svartjobbare eftersom att sannolikheten att bli tagen av polisen för detta brott är lågt och vinsten hög.

Men visst skulle det vara intressant att se en smugglare röka 10kg hasch.

Fast samtidigt så kommer ju marknaden rasa då alla kan ta med för eget bruk.
Priserna kommer sjunka och ingen vill ta med sig 100gram kokain ifall de vet att om de åker dit så måste de snorta i sig hela skiten.

EDIT.
Inför samma sak på alkoholen. Ingen kommer längre att ta med 30 liter öl ifall de måste hinka i sig det på en dag.

Exakt vad menar du med farligt? Jag ser inte det farliga med att ta en folköl till maten.

Det har du faktiskt rätt i.
De flesta i denna tråden verkar anse att kokain är en av de tyngsta drogerna.
Samtidigt är det okej att det finns kokain i red bull, coca cola m.fl. drycker.
Utom i vissa länder förstås.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1591251/hittade-spar-av-kok...

Det handlar ju om mängden man konsumerar.

Det är ju så en marknad fungerar! dvs om man kan vaccinera mot drogernas effekt så kan det ju funka!

Haha jo, men det är nog enda möjligheten. Och den känns inte speciellt realistisk måste jag säga.

Bättre att köra på Nederländernas modell med skadereducering. För som det är nu så kastas pengar i sjön på något som bevisligen inte fungerar, då är det bättre att få in pengar genom skatt på lättare droger och använda dessa till behandling för folk som sitter i skiten med tyngre grejor.

Och för samhället som stort så berikar drogbruk även icke-brukares liv i form av kultur som producerats av drogbrukare.

Nämn en känd, älskad svensk musiker, förutom Thomas Di Leva, som inte brukade stora mängder alkohol, cannabinoider, hallucinogener, opiater eller annan tung narkotika under sin storhetstid.

Enligt honom själv så blev han som han är efter att ha slagit skallen halvt fördärvad i en trappuppgång som liten pojke. Traumat gjorde att han hittade sin inre röst. Han har prövat droger som ung, men är sedan länge absolutist.

Då kan man alltså säga att drogerna hade påverkan på honom då han tagit droger.
Alltså är Di artist för att han tar droger.

Eller så har drogandet inget med en artists geni att göra öht. Själv har jag inte bestämt mig för om jag vill bli en bättre artist eller inte så jag står neutral i frågan. När jag drogat ordentligt och blivit framgånsrik artist så ska jag uttala mig.

(?).