Stereo 15-20k.

Trevlig tråd detta.. Kan berätta om mina erfarenheter.. Har en nad t753.. Bytte högtalare hela tiden men var hela tiden sjukt missnöjd.. Allt lät bajs. Skaffade ett par Canton le 190 då jag tyckte att jag inte hade någon bas.. Satte mig i bilen och åkte 11 mil till Hifiklubben och lät dem testa förstärkaren men de sa att den var ok.. Jaha..

Vad att göra.. Trodde faktiskt ett tag att det var rummet som var cp och släckte alla bastoner!!!!!..
Åkte till DB och köpte en sub och tyckte att det lät lite bättre men det lät faktiskt fortfarande bajs.
Några dagar senare hittade jag en Zell Zd200 55 mil bort för en hyfsad penning.. 6000 !!!!!!!!! kronor.. Cp-billigt..
Satte mig i bilen, åkte dit och hämtade den och hem
och herre jävlar vilken skillnad. Som dag och natt.. Plötsligt fanns där massooooooooooor av bas och ljudet var som änglakör.
Med ett par billiga canton!!!!!!!! (Allt är relativt.)

Nu använder jag min nad till att driva bakhögtalarna och centern vilket den gör med bravur.

Dvs.. Lägg mycket pengar på förstärkaren och köp begagnat..

Ingen som gillar Canton Gle 490? fina högtalare till bra pris, runt 7000 kr

Som många sagt, tråkigt att dom inte kan låna ut... Tycker det säger mkt om vissa hifi-butiker idag... När du köper saker i den prisklassen så tycker jag det är en självklarhet att testa hemma...

Du har inte möjlighet att åka förbi Ågrens? Eller kanske Hificonsult: http://www.hificonsult.se/

Jag tycker dom borde vara mer öppna när det gäller sådant...

Skulle du gå över på att köra sourround senare? annars finns det faktiskt ingen anledning att köra med en sourround-receiver. En dedikerad 2-kanals-stärkare blir nästan alltid bättre än en receiver (även om det finns många som gör receivers idag och som låter bra...onkyo, marantz, yamaha mm..)

Ang ditt val så kan jag inte komma med synpunkter, då jag inte lyssnat på just de kombinationerna, marantz har jag alltid gillat dock! Men Denon och B&W gör också trevliga saker!

Som storsnusaren säger, stirra dig inte blind på Watt hit och dit!

Jag köpte faktiskt själv nya högtalare och förstärkare nu i helgen!

Ett par Amphion Ion L som jag driver med en 2x22 watts rörstärkare.
Den har kraft så det finns över... och då ligger Amphion stativarna på 86 db!

RX6'orna på 90db skulle du lätt klara av att driva med 10-20 watts förstärkare!

Min slutliga rek är återigen att titta på ett par bra stativare och komplettera med sub... Tror du kommer få problem i ett rum på 20m2 och så pass stora golvare... Kan självklart fungera... men ett par stativare tror jag skulle fungera bättre.

MvH Patrik

Bra rek Akus tycker jag!
Och Velodyne-subbarna är riktigt bra!

NAD + B&W är inget jag skulle välja, två ganska "neutrala" och "anonyma" enheter. Kanske bra att börja med i och för sig.. om man är ny i träsket.

Tror det är ett bättre alternativ än ett par golvar iaf, då möjligheten finns att justera speciellt basen utefter rummet.

Ja, men det är räknat på 1 meters avstånd. Du tappar ungefär 5dB för varje extra meter det är till lyssningsplatsen.

Och sen måste man givetvis också ta hänsyn till hur impedanskurva/fasvinklar ser ut för högtalarna när man väljer förstärkare.

Driva dem kan man givetvis, så länge man inte vill spela med större ljudtryck eller spela dynamisk musik.

Menar du att alla produkter från NAD och B&W uppför sig exakt likadant?
Och vad är det för fel med neutrala/anonyma enheter? Målet med "HiFi" är väl att anläggningen varken lägger till eller tar bort något från inspelningen?

Det är väl musiken man vill lyssna på, inte apparaterna?

Då provar man att lägga på lite EQ.

Fel, Fel, Fel!
Skulle säga att det är nästan tvärt om.
Ett par 90-91 db högtalare med en rätt förstärkare spelar grymt dynamiskt och kan spela dig ur huset alla gånger. Har lyssnat mkt på minst 6-7 olika setup's som grejar det. Skulle kunna säga att av alla de system jag lyssnat på (100-tals) så är det just de systemen med väldigt känsliga högtalare och små kvalitétsförstärkare (ner mot 5 watt) som spelat absolut mest dynamiskt.

Jag driver som sagt själv Amphion Ion L hemma nu (86 db) med 2x22 watt kan spela hur högt jag vill utan att få några problem med blöt bas eller liknande.

Ang. neutraliteten hos B&W + NAD, JA B&W's högtalare och NAD's elektronik är byggda med samma filosofi, och har således en ganska jämn och liknande karaktär.

Man kan jämföra det med en Blended Whisky och en Single Malt...
Med B&W + NAD vet man vad man får, det har låtit ungefär likadant de senaste åren, ingen överraskning, men man blir inte heller besviken.

En Single Malt däremot...mer komplex, det händer mer, finns ett större spektra och dynamik, men kräver självklart också mer engagemang och kunskap hos avsmakaren (lyssnaren).

Självklart ska man lyssna på musiken, inte apparaterna, finns många som kör Volvo v70 hela sitt liv och är nöjda med det också, inget fel med det.

Jag vill ha en engagerande anläggning som inte gör mig lyssningstrött efter 2-3 skivor aktiv lyssning. Då krävs något mer, låt det vara färgning eller något annat, sak samma... det ska vara musikaliskt.

Håller med till 100%, jag skulle säga att i 8 fall av 10 så blir en installation med stativare bättre än 3-vägs golvare. Som du säger, kräver mer av både rum och elektronik, något många inte tänker på.

Dessutom tycker jag att karaktären hos stativare är mycket bättre (passar bättre till min musikstil också) Det släpper bättre från högtalaren på något sätt.

Nej, skippa allt vad EQ heter, bättre att skaffa en väl-matchad anläggning.

Editerar (lite för kategoriskt): Nej, se över din anläggning istället, byt ut den svagaste länken, innan du börjar rodda med EQ, för det blir i de FLESTA fall sämre

Så rörförstärkare med hög utimpedans, vars frekvensgång kommer att variera efter högtalarens last, är ok, medan EQ för att t.ex. dämpa en inspelning som klingar lite för ljust är fel. Jag tycker inte att det känns berättigat att vara fullt så kategorisk.

Cheeeezz, på detta forum plockar folk verkligen saker ur luften.

Varför drar du in rörförstärkare i detta?

Och nej jag tycker fortfarande inte det är ok att lattja med EQ.
Har du en inspelning som måste justeras med EQ så skulle jag hiva den ärligt talat. Under de 10 år jag sysslat med Hifi / musik så har jag aldrig behövt en EQ.

Blir man gladare av EQ, (det ser ju coolt ut iaf) så kan man väl köra med det, inget jag skulle reka, speciellt inte till någon som inte hållt på så mkt med hifi/musik.

Hellre en rörförstärkare med hög utimpedans då, jag kan leva med det, men jag har alldeles för många ggr varit hemma hos folk för att se "vad som är fel" med deras anläggning, och möts av en EQ, helt galet inställd.

Kanske att mitt inlägg var lite kategoriskt, men tycker man att ens anläggning börjar bli lite för anonym som det skrevs i tråden, så tycker jag inte det är rätt att stoppa in en EQ för att lösa det.

Du pratade varmt om rörförstärkare i en annan tråd samtidigt som du tar starkt avstånd från EQ i den här tråden. Det jag reagerade på är att du säger att man måste hitta den ljudåtergivning man själv gillar bäst, samtidigt som du säger att ett sätt att påverka signalen är helt ok medan en annan är helt fel. Jag tycker inte att en sådan kategorisk inställning känns välgrundad.

Jag håller med om att galna EQ-inställningar kan försämra ljudet, men borde man inte på samma sätt kunna få ett dåligt ljud genom att matcha "fel" förstärkare med "fel" högtalare? Åter igen så ser jag ingen anledning att vara så kategorisk.

Jo med de högtalare jag har just nu så fungerar rörstärkare bäst, med högtalare jag hade innan hade det varit katastrof.
Så självklart kan man matcha fel, tycker matchningen är just det jag försöker predika. Folk tittar oftare på ett bra "paketpris" än om sakerna spelar bra ihop...Och med en korrekt matchning så behöver du ingen EQ, det är min åsikt som jag står vid.

Står även för att karaktären hos en rörstärkare, klass D steg eller traditionell transistorstärkare skall matchas tillsammans med den högtalare du väljer. Det är två viktiga komponenter i en anläggning, tycker inte man kan jämföra en rörförstärkares "färgning" med en EQ på det sättet. Har man problem i anläggningen så är det bättre att åtgärda det, istället för att kompensera bort det.

Men jag köper ditt resonemang till viss del, jag är inte tekniker och kan absolut inte allt om hur maskinerna fungerar i detalj innaför skalet (inte intresserad av det heller), men jag har LYSSNAT på massvis av olika system, försöker bara förmedla lyssningserfarenhet, ska försöka vara så okategorisk som möjligt i framtiden.

Vi pratar inte om "problem" här, utan personlig preferens. En EQ färgar inte likadant som en rörförstärkare, men det betyder inte att en rörförstärkare färgar ljudet "rätt" och en EQ färgar det "fel".

I tråden och andra trådar så pratas det ofta om att man upplever ljudet för "ljust", "vasst" osv, dvs man upplever problem. Det är DET jag tycker är bättre att gå till botten med istället för att kompensera bort, som sagt, under de 10 år jag hållt på med Hifi, både som hobby och som yrke, så har jag aldrig upplevt att jag behöver en EQ.

Om man sedan är bassjunkie och vill fläska på med bas så är det såklart lika mkt OK som att jag sitter och myser framför mina glödlampor (trots disten )

Jag tycker fortfarande inte att ditt resonemang går riktigt ihop. Jag förstår att det är utifrån personlig erfarenhet du argumenterar och jag förväntar mig inte att du ska kunna underbygga dina åsikter med ett logiskt vattentätt resonemang. Jag vill dock illustrera med ett exempel var jag tycker det blir lite underligt.

Om vi antar att en person äger en musikanläggning och tycker att det låter "ljust" och "vasst" enligt det du beskriver ovan. Personen finner att det för det mesta låter mycket angenämare om han vrider diskantkontrollen på sin förstärkare till -2. Du hävdar att en inneboende bättre metod att lösa problemet är att lyssna på olika förstärkare till sina högtalare tills han hittar en bättre matchning. Den första metoden är att kompensera för problemet medan den andra metoden är att gå till botten det, trots att man har gjort i princip samma sak. I båda fallen har man ändrat någon egenskap hos anläggningen och fått en subjektiv förbättring. Jag tycker att ingen av metoderna är att gå till botten med problemet, eftersom orsaken till problemet inte blir bestämd. Båda metoderna handlar om att förändra någon egenskap i anläggningen och jag förstår inte varför man kan säga att den ena metoden generellt sett är bättre än den andra.

Någon rekommenderade Marantz och XTZ och jag kan bara hålla med.

Själv har jag ett styckte Marantz reciever SR5003 med XTZ 99.26 Matt black ( http://www.prisjakt.nu/produkt.php?o=423670 högtalare och en XTZ 8" Subwoofer http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=149054. Detta ger ett fantastiskt klart ljud med lite extra tryck där det behövs i film, och för den skull, i musik.

Under tiden jag letade efter det nya systemet så lyssnade jag på otal högtalare och förstärkare.

Jag kan även rekommendera XTZ 99.36 och XTZ 99.38 där 99.38 är just nu den bästa modellen. Den kan lyssnas på hos HiFiKit i Stockholm exempelvis.

Här är alla deras Golvare: http://www.prisjakt.nu/kategori.php?m=s43590639&o=prod_rank

Här är alla deras Stativare: http://www.prisjakt.nu/kategori.php?m=s43590588&o=prod_rank

Här är deras subbar: http://www.prisjakt.nu/kategori.php?m=s43590841&o=prod_rank

Här kan ni se mitt system hemma hos mig: http://www.minhembio.com/AnimeA/236996/

Trots skönhetsmissen på insidan så låter den inte sämre för det.

Är du nöjd med din Squeezebox?

Funderar på att köpa en sådan och en bra DAC, som komplement till CD och Vinyl.

Fine, våra resonemang går inte ihop, vilket är rätt naturligt eftersom att alla har olika åsikter och synpunkter.

Står fortfarande fast vid att jag ställer mig frågande till folk som använder EQ i sin anläggning.

Och orsaken kan visst vara bestämd!
En väldigt "ljus" högtalare som spelas på ett massivt klass D steg med silver-kablar emellan blir för spretiga. Jag tycker då det är bättre att byta ut kabeln eller förstärkaren istället för att addera ytterligare en komponent i kedjan och försöka dämpa diskanten.

Mvh P

Jag siktar på en neutral återgivning. Även om distorsionen från rör eller färgning från ovetenskapliga audiofilprodukter kan skänka "värme" och göra att vissa musikstycken låter "bättre" i vissa öron så kan de ha motsats effekt när annan typ av musik spelas. Jag har rätt bred musiksmak och vill inte måla in mig i ett hörn.

Jag baserar aldrig mina val av komponenter utifrån subjektiva åsikter från enskilda personer, speciellt inte i forum. Att låna hem och lyssna i ditt eget rum är helt överlägset i jämförelse, så som redan påpekats tidigare i tråden.

Att påstå att dyra ljudkablar påverkar ljudet i annat än de värsta fallen tar en hel del av din tillförlitlighet och slänger den åt fanders. Att använda ett ord som "spretig" för att beskriva skillnaden slungar bort en hel del till.

Jag är nöjd med Squeezeboxen dock kräver den att stå ganska nära den trådlösa accesspunkten för att fungera bäst, såvida du inte kopplar in med nätverkssladd.

Kör ju optisk kabel in i recievern och upplever att ljudet blir fantastiskt bra.

Testade kort med de två RCA-ut in i receivern (ej digital ut) och tyckte ljudet blev en hel del sämre, det kan ju ha berott på de undermåliga RCA-kablarna jag använde, eller att Squeezen helt enkelt inte ger lika bra ljud därifrån. Kör digitalt så blir det jäkla bra. Kör dock helst .FLAC eller .Wav för bästa ljud. Mp3 blir helt ok men inte lika bra.

Sedan beror det ju lite på hur låtar är mixade osv osv. Det där vet du.