Vad ersätter hårddisken?

Jag lär klara mig bra nästkommande åren på min 160 Gb SSD + extern lagring för all media. När jag fyllt min externa HDD på 640 Gb köper jag en ny på säg 2 TB Hellre snabb dator och extern lagring än seg dator och intern lagring.

Det hade förstås varit trevligt, men frågan är om internetkopplingen kommer att klara av att hantera alla de extra terabyten kopieringsskydd som följer med i framtiden.

SSD = Systemdisk
Mekanisk = Lagring

så tror jag det kommer att se ut i framtiden

Så ser det ut idag.

Mitt 2020 ser helt decentraliserat ut, så ett av _kravet_ för att få använda the internets är att man delar minst 1 TB av sina lagringsdiskar för decentraliserad serverlösning utöver stadsnätets 10 Gb fiber-linor och landets T1-2-3-4-nät på bredd av allt från 1 Gb till 100 Gb.
Ju mer man delar, desto mer och bättre access får man.

Och dessa servrar lagrar all data på vad? Pannkakor?

Problem då som nu som kommer finna sig är att den usla terroristen lagrar det streamade materialet på sina 320 GB stora lagringsmedia. APB ser rött och vill förbjuda lagringsmedia över 640 kB.

Frågan är ju dock ifall man vill ha EN 40 tbyte disk, skulle hellre dela upp det i 4 diskar ifall den skulle krascha. Eller så köper man två 40 tbyte och raid 1.

"Allt som kan uppfinnas är nu uppfunnet och därför är det lika bra att lägga ner patentverket"
Charles H. Duell, chef för amerikanska patentverket, år 1899

Lite samma sak här, håller med. Men som skrev tidigare så tror ändå att det blir svårt att få användning för utrymmet. Ja, det kanske kommer UltraHD eller liknande i framtiden, finns väl redan i Japan. Men, som många skriver, vi är inte långt ifrån ögats gräns när det gäller upplösning. När det gäller ljud så har vi redan idag lossless kvalitet. Spel blir större, visst men än så länge så går utvecklingen i storlek på hårddiskar snabbare än storleken på spel, inget tyder på att det skulle ändras.

Ser samma trender inom resten av hårdvaruvärlden, snart är även den enklare datorerna tillräckliga för nästan alla användningsområden. Spel är undantaget.

Om du syftar på Bill Gates så finns ingen källa på att han någonsin skulle sagt det. Han själv förnekar dessutom att detta skulle ha hänt.

Jag måste spontant ställa mig emot det här! Först och främst för att det helt enkelt inte stämmer. I en normal situation kan det mycket väl stämma. Tvärtemot vad många säger vill jag påstå att det INTE beror på anläggningen i sig, utan helt enkelt att folk inte vet vad man ska lyssna efter och därför inte kan avgöra om en skillnad finns. För en van lyssnare som kan sätta ord på det kommer felen också uppfattas irriterande i en medioker anläggning.

Det andra skälet är att snålkodat ljud har fler nackdelar än bara ljudkvalitén. Till skillnad från linjärt ljud så kan inte perceptuellt kodat ljud behandlas i senare skeden. Framtidens hemmabiosystem kommer mer och mer erbjuda olika signalbehandlingar som eq, rumskorrigering och psykoakustiskt trixande. För att sådan behandling ska fungera bra kan man inte ha en ljudkvalité som är anpassad efter kravet på slutkvalité, man behöver mycket mer. Vi kommer också se mer i stil med squeezebox, system för att skicka runt ljudet i hemmet - och även då kommer samma problematik upp. En högkvalitativt komprimerad ljudfil som komprimeras igen kommer, även om det är samma algoritm båda gångerna, inte längre hålla samma höga kvalité. Kodarna kan inte se skillnad på vad som är önskad signal och oönskat kvantiseringsbrus och kommer därför koda in båda delarna, samtidigt som den lägger på eget kvantiseringsbrus. Med tanke på att framtiden ändå kommer erbjuda bättre bandbredd och större lagringsutrymme, vore det inte bäst att bara gå till linjärt ljud direkt i stället för att försöka polera snålkodningen?

Jag hoppade till ganska mycket när jag läste att det är Anders Ågren som sagt det, då jag har honom som föreläsare i en kurs jag läser för tillfället. Han är väldigt duktig på rumsakustik, motorbuller, högtalare och psykoakustik, men jag hade inte vänt mig till honom på skolan om jag ville tala om ljudkodning. Har du någon källa till uttalandet? Annars kan jag eventuellt tala med honom personligen på tisdag och se vad han har att säga.

Du gör helt rätt. Oavsett vad man gör så bör man ha högre bitdjup desto tidigare i signalkedjan man befinner sig. Att spela in i 192 kHz är bara något som digidesign hittade på för att alla skulle börja köpa deras HD-system för hundratusentals kronor i början av årtiondet. Visserligen kan det skilja sig lite mellan olika konvertera om det blir någon skillnad, men generellt gäller att högre frekvens sänker precisionen i omvandlaren.

Blanda inte in störljud i sammanhanget. Människans hörsel kan utan problem avgöra om det handlar felaktigheter i materialet eller om det är störljud i lyssningsrummet. CD-kvalitén är inte helt perfekt, den får OFTA kritik för att bara ligga på 16 bitar. Jag hade gärna velat se minst 20 bitar i formatet, men tekniken är ju ungefär 20 år gammal.

Att lyssningssystemet är så pass betydande för att kunna höra skillnader tror jag inte på. De defekter som kommer av snålkodningen av ljudet lägger sig i alla register, även om diskanten påverkas hårdast. Men visst är det möjligt att höra skillnad på snålkodat och linjärt ljud. DVD-audio har jag inte lyssnat på, men mellan spotify och llinjärt ljud vet jag att det finns stora skillnader. Inte lika stora som uppgraderingen från gratisversionen gav, men ändå!

Jag måste spontant ställa mig emot det här! Först och främst för att det helt enkelt inte stämmer. I en normal situation kan det mycket väl stämma. Tvärtemot vad många säger vill jag påstå att det INTE beror på anläggningen i sig, utan helt enkelt att folk inte vet vad man ska lyssna efter och därför inte kan avgöra om en skillnad finns. För en van lyssnare som kan sätta ord på det kommer felen också uppfattas irriterande i en medioker anläggning.

Det andra skälet är att snålkodat ljud har fler nackdelar än bara ljudkvalitén. Till skillnad från linjärt ljud så kan inte perceptuellt kodat ljud behandlas i senare skeden. Framtidens hemmabiosystem kommer mer och mer erbjuda olika signalbehandlingar som eq, rumskorrigering och psykoakustiskt trixande. För att sådan behandling ska fungera bra kan man inte ha en ljudkvalité som är anpassad efter kravet på slutkvalité, man behöver mycket mer. Vi kommer också se mer i stil med squeezebox, system för att skicka runt ljudet i hemmet - och även då kommer samma problematik upp. En högkvalitativt komprimerad ljudfil som komprimeras igen kommer, även om det är samma algoritm båda gångerna, inte längre hålla samma höga kvalité. Kodarna kan inte se skillnad på vad som är önskad signal och oönskat kvantiseringsbrus och kommer därför koda in båda delarna, samtidigt som den lägger på eget kvantiseringsbrus. Med tanke på att framtiden ändå kommer erbjuda bättre bandbredd och större lagringsutrymme, vore det inte bäst att bara gå till linjärt ljud direkt i stället för att försöka polera snålkodningen?

Jag hoppade till ganska mycket när jag läste att det är Anders Ågren som sagt det, då jag har honom som föreläsare i en kurs jag läser för tillfället. Han är väldigt duktig på rumsakustik, motorbuller, högtalare och psykoakustik, men jag hade inte vänt mig till honom på skolan om jag ville tala om ljudkodning. Har du någon källa till uttalandet? Annars kan jag eventuellt tala med honom personligen på tisdag och se vad han har att säga.

Du gör helt rätt. Oavsett vad man gör så bör man ha högre bitdjup desto tidigare i signalkedjan man befinner sig. Att spela in i 192 kHz är bara något som digidesign hittade på för att alla skulle börja köpa deras HD-system för hundratusentals kronor i början av årtiondet. Visserligen kan det skilja sig lite mellan olika konvertera om det blir någon skillnad, men generellt gäller att högre frekvens sänker precisionen i omvandlaren.

Blanda inte in störljud i sammanhanget. Människans hörsel kan utan problem avgöra om det handlar felaktigheter i materialet eller om det är störljud i lyssningsrummet. CD-kvalitén är inte helt perfekt, den får OFTA kritik för att bara ligga på 16 bitar. Jag hade gärna velat se minst 20 bitar i formatet, gärna 24, men tekniken är ju ungefär 20 år gammal och en höjning av bitdjupet hade krävt en reduktion av längden.

Visst är det möjligt att höra skillnad på snålkodat och linjärt ljud. DVD-audio har jag inte lyssnat på, men mellan spotify och linjärt ljud vet jag att det finns stora skillnader. Inte lika stora som uppgraderingen från gratisversionen gav, men ändå!

Läste för en massa år sedan att det var nära CDn skulle få 18 bitars upplösning istället för 16.
Det hade nog inte varit så dumt med ~262000 olika nivåer istället för ~65000.

KOmmer inte ihåg var jag läste detta i början på 90talet, har för mig det var i en bok typ "CDns begynnelse" eller något sådant.

Jag tror inte 40TB kommer motsvara mycket mer än våra 1TB/2TB diskar i dagsläget för storleken på all data lär väl ta mer plats då med. Förutsatt att de inte gör tvärt om och lyckas krympa alla filer istället vilket inte låter lika troligt. Rolig nyhet dock!