Är Raptor ute helt?

*rensad*

Men för mig är det stor skillnad att ha 300GB sakligt snabbt jämfört med att ha 160GB data där 80GB är skitsnabbt och 80GB är väldigt långsamt.

Har du ens läst tråden?
Det är ju inte så att en 7200 rpm hårddisk är mycket långsammare än en VR, det är det som är VR:s problem, du får väldigt lite hastighet för pengarna då en bra 500 Gb 7200 disk för 500:- slår en 300 Gb VR för 2000:- på fingrarna på allt utom söktid, där en VR har en ~30% lägre söktid,
Men en SSD har en 600-700% lägra söktid än en VR.

Man köper/köpte inte en raptor för att den var snabbare utan för den lägre söktiden. Sen så förstår jag inte meningen med att jämföra en ssd + 7200rpm disk mot en raptor?

Det hetaste som man kan ha idag är ju en ssd, efter det raptor/scasi och efter det en vanlig 7200rpm disk.

Det är i mina ögon stor skillnad på att ha totalt 300gb för program/spel som har låg söktid. Jämfört med 40gb ssd och sedan 7200rpm, alternativt 80gb + 7200rpm.

För en strippad dator utan mycket med program så räcker en 40gb disk, medans en 80gb bör räcka för de flesta användarna. Jag vill ha låg söktid till alla program/spel inte ett fåtal lyckligt utvalda program.

Från Prisjakt (efter att ha ignonerat bolagen som Sekvencia) så får man följande priser:

VelociRaptor 300 GB: ca 2000 kr (6,7 kr/GB)
Caviar Black 1 TB: ca 1000 kr (1 kr/GB)
X25-M G2 80 GB: ca 2000 kr (25 kr/GB)

VelociRaptor vs Caviar Black: 6,7 gånger dyrare
X5-M G2 vs VelociRaptor: 3,7 gånger dyrare

Se sedan följande test http://www.techreport.com/r.x/wd-caviar-black/hdtach-access.g... kombinerat med siffror för X25-M G2 tagna från AnandTech.

VelociRaptor: 7,2 ms (kanske aningen lägre för 300 GB varianten)
Caviar Black: 11,8 ms (kanske aningen lägre för 1 TB varianten)
X25-M G2: ~0,2 ms

Hm... avgör själv om VelociRaptor på något som helst sätt kan anses vara värd att skaffa.

ps. Sekventiell läs och skriv-prestanda anser jag vara oviktig i detta sammanhang (kan fixas med RAID-0 om man så vill).

Edit: Detta exkluderar dessutom att man skulle short-stroka ens Caviar Black. Då kommer du ännu närmare än WD's siffror och kan dessutom använda "överflödigt" utrymme till långtidslagring.

Jo men jag citerade dig! Du skrev en billig 7200rpm. Det betyder en liten en. Det betyder att du inte får en av dem som presterar särskilt bra. Och fortfarande är 7200rpm<10000rpm. Och en 500GB disk slår inte VR i varken söktid eller överföring.

Jag är inne på samma linje som Lsdboy. Tyvärr är 80GB för lite för allt vad jag har installerat.

Velociraptorn försvarar sin plats när det gäller måttligt belastade servrar, framförallt databaser med några tiotal samtida användare. För databaser med hundratals användare är det 15 krpm SAS- eller FC-diskar i RAID 5 eller 6 som gäller. Men ssd kommer säkert att konkurrera ut även dem om några år.

Äntligen en normal person.

Varför är det inte mycket att hurra över? Det funkar fin fint.

Hur snabba diskar du har bör mer eller mindre kvitta när du spelar. Laddningstiden påverkas dock självklart. Men under själva spelandet, inget.

Små single-platter HDD's i stil med den du nämnde är ju ofta både snabba och tysta. Denna sida verkar rätt positiv till disken iallafall: http://www.insidehw.com/Reviews/Storage/Samsung-Spinpoint-F3-...

Med ett pris på strax under 500kr så känns det ju som ett bra alternativ.

För att svara på frågan i topic: Ja, om du vill ha en snabb systemdisk.

Intel släpper även större G2 modeller mot sommaren i år och förhoppningsvis sänks priset generellt på gamla modeller. Intel's SSD Generation 3 kommer dec 2010.

I den bemärkelsen att jag inte tycker det är någon ide att ha en liten del på en snabb SSD och resten på en långsam 7200rpm.

Jag vill bara belysa att Velociraptorn är inte helt död bara för att det finns något som är snabbare. Folk prioriterar olika saker, och därför tycker jag inte att det är sakligt att säga att raptorn är död, köp en ssd iställe. Vad om budgeten inte tillåter det, men man vill ändå ha lite rappare dator. Det finns även andra sätt att få raptron, och 7200rpm, att verka snabbare, med 3:e parts program.

En liten del? Ptja om du kallar en liten del för OS, alla spel, alla program..
Vill du ha all musik på SSD:n också eller vad..

När jag snackar lite ssd pratar jag 32-40GB. Men även 80GB hinner inte till för min del.

måste nästan lägga mig i här.. ja tycker ni har missat en sak när ni har diskuterat om vilken hårddisk som är bra till vad och hittan o dattan..

ni som tycker att en VC är så prisvärd pga av att den har 30% lägre accesstid än en vanlig 7200 rpm:are?? hur kan ni tycka att den försummbara skillnaden överhuvudetaget är prisvärd??

ni som tycker SSD är bortkastade pengar och för liten kapacitet för spel etc.
jag tror att ni har missat en sak.
en SSD som systemdisk snabbar även upp allt annat med. när ni spelar så är det ju inte bara spelet som är igång va, nej utan även ca 35 - 60 processer i bakgrunden som också körs.. tänk på att dom kräver sin del av diskens läs/skriv kapacitet och framför allt diskens access tid/kapacitet, att ha spel och operativ på samma disk är något som också försämrar hastigheten för tex spelet, disken ska simultant läsa data till både det spel som är igång samtidigt som den ska läsa/skriva till operativet med.
att använda en liten SSD på ca 40 gb som systemdisk OCH INGET ANNAT snabbar även upp spel/program som ligger på tex en 1tb lagringsdisk.

jag håller helt klart med er som skrivit liten SSD som systemdisk och vanlig mekanisk som lagring/spel disk är det bästa alternativet om man ser till prestanda/kr.

Observera att jag tycker även att SSD fortfarande är inriktat lite mer till entusiaster som tycker att dom behöver fördelarna med en SSD om man nu ska se till kr/gb

dock så har jag beställt en 80 gb G2 som jag ska ha som system disk och mina 2 640gb som spel/lagring

är helt övertygad om att det kommer funka kalas. dock så tycker jag min burk funkar kalas redan nu. men det kan ju alltid bli bättre.

Och jag igen har upplevt att skillnaden mellan VR och SSD är försumbar! Det finns mera till detta än det ni upplevt. Jag fick inte den kicken som alla pratar om att man skall få när man övergår till ssd.

Du måste komma ihåg här att det även skiljer sig mellan Blacks och Blacks.

Högre lagringstäthet gör att läshuvudet behöver flytta sig mindre; vilket också ger lägre latency. Högre lagringstäthet ger (oftast) också högre sekventiell läs- och skrivprestanda.

Jag kan inte hitta några tester där WD Blacks på 2TB har "short strokats" till 300 GB men det skulle inte förvåna mig om de i sådana fall skulle placera sig nära 7,5 ms gränsen.

Skillnaden mellan en Black och en VR skulle i sådana fall vara svår att märka (under, säg, blindtester med identiska disk-images).

Se t.ex. följande post: http://www.overclockers.com/forums/showthread.php?t=624761

Där har en kille "short strokat" den äldre och långsammare WD Black 640 GB till 15, 80, 160 och respektive 300 GB.

Självklart finns skillnaden där, men i ljuset av skillnaden mellan VR och en bra SSD så skulle jag definitivt vilja kalla det för "insignifikant". Precis som att steget från VR till en bra SSD är insignifikant jämfört med steget från en bra SSD till RAM-diskar.

Vad för SSD har du testat då?

Jag har inte bara testat, jag använder för tillfället Kingston SSDnow 40GB med intels G2 kontroller. Och jag har läst upprepade gånger att en Intel 80GB slår 2 VR i Raid0 när som hälst. Så då skall väll en 40GB, med över 170MB/s slå en singel VR med ca 105MB/s i överföringshastighet.

Håller med Nidoking, att uppstarten av windows har en liten fördel. Tidigare to det ca 1minut och 10 sekunder att få windows upp, nu går det på 55sekunder. Så med tanke på att SSD:n hittar saker 600-700% snabbare (som endel skriver) och har högre överföring, så kan man ju inte påstå att det skalar väldigt bra i uppstartningen.

Jasså nu har du helt plötsligt en? Nu tycker jag att mycket av det du sagt säger emot sig självt. Men nåja..

Från att Windowslogon visas (dvs direkt efter POST) tills musmarkören återgår till vanlig pekare, inloggad på min användare, så tar det 25 sekunder. Program startas mer eller mindre på direkten. FF med 50 tabs är igång på 5-10 sekunder.

Jag vet att det blev lite otydligt då tidigare skrivet. Men skulle jag just nu välja mellan att sätta pengarna på en SSD eller en VR 150GB sku det lätt bli VR.

Jag räknar hela uppstarten eftersom det är det som är intressant. När man bygger raid skall även raid arrayn analyseras innan OS kan laddas, och jag anser det vara en del av bootningen. För mej är det det samma om datorn laddar in windows på 1 sekund om POST tar 1 minut.

Det fungerar bra att jämföra på samma system, men inte mellan två olika system. Tiden det tar att gå igenom POST-proceduren varierar ju mellan moderkort trots allt, och då lagringen har mer eller mindre ingen beydelse för hur lång tid detta tar så känns det inte helt orimligt att räkna bort.

Får man då fråga varför du väljer VR före en Caviar Black och/eller före 2 st Caviar Black i RAID-0?

Blacks har mycket mer utrymme, likvärdigt pris (i RAID-0) och ger ännu snabbare uppstarter (eftersom de i RAID-0 kommer att ha ett stort övertag för sekventiell läsning och VR's övertag när det kommer till IOPS är för lågt för att kompensera).

I spel så har man egentligen samma situation. Det gör inte alltför mycket sense att man bara "måste" stoppa in alla sina spel på sina SSD-diskar ty laddtiderna för spel påverkas först och främst av sekventiell läsprestanda, något som man får mest "bang for the bucks" för med hjälp av Blacks i RAID-0.

Du går och köper en "light" version av Intel's billigaste SSD, som för övrigt kommer från wannabe SSD tillverkaren "Kingston" (som inte orkar utveckla eget) OCH! sen drar du en kraftig generalisering att ALLA SSD:er har samma hastighet och därmed är skillnaden försumbar med en VR.

Köp lite bättre krut nästa gång så smäller det högre.