"Intel predicts 10GHz chips by 2011" (Artikel från 2000)

Jag fick det till 3 cm dock?

Men ja, hur som helst rolig läsning. Var ett tag sedan man ack så intressant läsning så väl så som nu

Utan att ha läst artikeln, antigen så trodde dom att man fortfarande skulle köra på en enkelkärnad processor och ökade prestandan mellan generationer med högre frekvenser eller så räknade dom att framtidens processorer med flera kärnor men ändå på lägre frekvens skulle motsvara en 10ghz enkelkärnad.

om man räknar lite på att man utnyttjar en 3960x till max i standardclock så 3,3 GHz * 6 = 19.8 GHz :P, Q6600 2,4*4 = 9,6 GHz denna släpptes ju ett bra tag innan 2010 om man säger så, dock är ju detta väldigt oexakt, och möjligen inkorrekt räknesätt men ändå rent mattematiskt så.

Småskrattar åt en del av kommentarerna. Folk är sig rätt lika mellan nu och tio år sedan.

Först kommer en som råkar slinta på tangenterna och skriver GB istället för GHz.

Därefter kommer en som förlöjligar den förste i tron att denne är en idiot och skriver en lång sarkastisk text om sin hårddisk på x GHz och sin CPU på x GB. Sedan slinter denne själv på tangenterna och skriver MHz där det uppenbart ska vara GHz.

Sedan kommer två personer som varken har läst tråden eller person nr 2:s inlägg ordentligt och idiotförklarar nu denne i tron om att det faktiskt är någon som tror att hårddiskar mäts i GHz och klockfrekvenser i GB. Som om det inte vore nog så fortsätter de med att förlöjliga person nr 2 för att ha skrivit MHz istället för GHz.

--------------

Lite då och då kommer det någon gammal forumräv som säger att nivån i forumet har sjunkit på senare år. Ja, det verkar inte som om det beror på de nya medlemmarnas ålder iallafall. Möjligen har de migrerat från andra forum.

Jo AMDs CPUer hade mycket bättre prestanda per klockfrekvens. Tack vare AMDs reklaminsatser bromsades klockfrekvens-hysterin in. Sedan kom ju flerkärniga CPUer och tog död på den helt och hållet men det var främst AMDs förtjänst att folk började inse att prestanda mättes bättre i faktisk prestanda än i klockfrekvens.

Sedan kom ju istället RAM-hysterin som lever kvar än men det är ju ett helt annat kapitel.

Word

Vill minnas en vän som köpte en AMD Athlon 3000+ som visade sig ligga på 1.5-1.8(?) medans Pentium var i nivåer om 2.4-2.8GHz.

Visade sig ändå att t.ex Doom 3, och andra titlar fungerade utmärkt på AMDn.
Så jag kan inte mer än hålla med på punkten att AMD bromsade in GHz kriget

ganska intressant att läsa de gamla kommentarerna faktiskt "Maybe clock speeds will only be 10 GHz by then but dozens and dozens of processors may coexist on a single chip" - han är iaf på rätt tankebana:P

Nej jag tror vi förstod varandra ganska bra faktiskt.

//Förste talaren

Jo, det var precis så jag menade.

Intel kämpade för högre klockfrekvenser och förbättrade prestandan på så sätt och sedan kom AMD och visade för allmänheten att man kunde öka prestandan på andra sätt också. Men vid tiden för tidigare Pentium-modeller så var mycket riktigt klockfrekvenser ett ganska bra sätt att mäta prestanda.

AMD var väl först över 1Ghz sträcket dessutom?

Roligt när intel började komma ikapp och ökade mhz'en och folk trodde att 400mhz mer var bättre än AMD's grejor som var gammal skit i folks ögon. Hur många här inne har inte gjort blyertsmodd på någon Duron? propp och ökat prestandan ytterligare etc.

Sen har vi ju hypen om hur stor hårddisk en dator har så är den genast mycket bättre/sämre än någon annan dator oavsett vad övriga spec är.

Jag tror du råkat ut för ett riktigt härligt tankefel..

Signalerna i processorn styrs ju bar av frekvensen de betyder inte att kommandona exekveras vid varje klockslag samtidigt över hela processorn.
Vissa operationer tar ju som påhittat exempel 10 clockcykler andra kanske tar 20 .o.s.v.
Sedan har ju minnesbussen som cpun läser data över en helt annan frekvens samma med bussen mot moderkortet som har en annan frekvens.
Mycket av tiden sitter cpun bara och väntar på att minnet ska bli klart så den kan läsa nästa datarad eller kommando från minnet som den sedan exekverar.
Det som tillslut inte hänger med i höga frekvenser är transistorerna som sköter det grunläggande (alltså ettorna och nollorna) vilka till slut inte hinner med att slå om helt till en etta eller nolla utan mitt emellan och då blir det problem, sedan finns det väl många andra fysiska begränsningar också som spelar in.